Дело № 12-167/2023
УИД 47RS0007-01-2023-001964-48
РЕШЕНИЕ
г. Кингисепп 15 ноября 2023 года
Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Штурманова Н.В.,
с участием лица должностного лица, вынесшего определение по делу об административном правонарушении – инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО1 от 06 августа 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1, 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО1 от 06 августа 2023 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.
Должностным лицом органа ГИБДД установлено, что 05.08.2022 в 20 час. 30 мин. на 2 км а/д «<адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» г/н №, в условиях темного времени суток и сухого асфальтированного дорожного покрытия, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на прямом участке пути не справился с управлением, в результате чего совершил съезд с дороги с последующим наездом на препятствие (опора ЛЭП). В результате пассажиры транспортного средства «<данные изъяты>» г/н № ФИО5 и ФИО6 получили телесные повреждения, с которыми самостоятельно спустя время обратились в медицинские учреждения. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №, полученные ФИО6 телесные повреждения в результате ДТП, причинили вред здоровью средней тяжести. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №, полученные ФИО5 телесные повреждения в результате ДТП причинили легкий вред здоровью. При ДТП транспортное средство получило механические повреждения. В ходе проведения административного расследования, основываясь на всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении и исследовании всех обстоятельств дела в совокупности, установлено, что в действиях ФИО2 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
В жалобе, ФИО2 просит постановление должностного лица органа ГИБДД изменить путем исключения из него указания на то, что «ФИО2 не справился с управлением», а также то, что «в действиях ФИО2 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ». Указывая в обоснование жалобы, что дорожно-транспортное происшествие имело место из-за неисправности транспортного средства, по данным сайта Автотека техосмотра у транспортного средства «<данные изъяты>» г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия, 05.08.2023, не имелось. Также обстоятельства дела и характер повреждений потерпевших не согласуется с их объяснениями о том, что они при совершении поездки были пристегнуты ремнем безопасности. Согласно телефонному звонку от потерпевшей ФИО6 в адрес ФИО2, они (ФИО11) в ДТП не пострадали и претензий к ФИО2 не имеют.
ФИО2 и его защитник – Лысенко Е.Э., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились. О времени и мете судебного разбирательства уведомлены в установленном порядке, просили о рассмотрении жалобы в их отсутствие.
Потерпевшая ФИО4 и ее представитель – адвокат Ягненков Д.А., потерпевшая ФИО7, законный представитель ООО «ТС Лизинг», представитель ООО «ТС Лизинг» ФИО8 в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства уведомлены в установленном порядке, заявлений или ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
Должностное лицо, вынесшее определение по делу об административном правонарушении – инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО1 полагает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Положениями ст. 2.2 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч.1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч.2).
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
В соответствии с нормами ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
По делу, установлено, что 05.08.2022 в 20 час. 30 мин. на 2 км а/д «<адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» г/н №, в условиях темного времени суток и сухого асфальтированного дорожного покрытия, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на прямом участке пути не справился с управлением, в результате чего совершил съезд с дороги с последующим наездом на препятствие (опора ЛЭП). В результате пассажиры транспортного средства «<данные изъяты>» г/н № ФИО5 и ФИО6 получили телесные повреждения, с которыми самостоятельно спустя время обратились в медицинские учреждения. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №, полученные ФИО6 телесные повреждения в результате ДТП, причинили вред здоровью средней тяжести. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №, полученные ФИО5 телесные повреждения в результате ДТП причинили легкий вред здоровью. При ДТП транспортное средство получило механические повреждения.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.
При этом ч. 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13, 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).
06 августа 2023 года инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО10 вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Из которого следует, что 05.08.2023 в 20:30 на 1 км + 937,5 м а/д «<адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» г/н №, не убедился в безопасности своего маневра, неправильно выбрал скорость движения, вследствие чего совершил наезд на препятствие – опору освещения.
Сведений или выводов о том, что ФИО2 не справился с управлением, в указанном определении не содержится.
Таким образом, вывод должностного лица о том, что ФИО2 не справился с управлением, и что в действиях ФИО2 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ, сделан неправомерно с выходом за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении, и противоречит положениям ст. ст. 2.2, 24.1 КоАП РФ, согласно которым в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.
С учетом вышеуказанных требований, постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО1 от 06 августа 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ, путем исключения указания на то что, «ФИО2 не справился с управлением», и что «в действиях ФИО2 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ».
При этом, исключение данного вывода не влечет ухудшение положения других участников ДТП, не свидетельствует об отсутствии события дорожно-транспортного происшествия и механических повреждений транспортного средства, не является препятствием к обращению в суд о взыскании причиненного в результате рассматриваемого ДТП ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО2 удовлетворить.
Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО1 от 06 августа 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 изменить: исключить указание на то, что «ФИО2 не справился с управлением», и что «в действиях ФИО2 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ».
В остальной части постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО1 от 06 августа 2023 года, оставить без изменения,
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, в Ленинградский областной суд.
Судья: Н.В. Штурманова