Решение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2023 года

№ 2а-4464/2023

66RS0007-01-2023-003837-65

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июля 2023 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Прокопенко Я.В.,

при ведении протокола помощником судьи Петровой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к врио начальника отделения - старшему судебному приставу Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, врио начальника отделения - старшему судебному приставу Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к врио начальника отделения - старшему судебному приставу Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, врио начальника отделения - старшему судебному приставу Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, в котором просит признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в уклонении от принятия процессуального решения по существу обращения с заявлением о снятии ареста с квартиры по адресу: <...> 26а-12, возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем снятия ареста.

В обоснование требований указано, что решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск Урало-Сибирского банка Социального развития к заемщику ФИО2 о взыскании кредиторской задолженности и процентов в сумме 121 326 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство в отношении истца, в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на имущество истца – квартиру по адресу: <адрес>. В дальнейшем задолженность была погашена истцом, однако, арест на вышеуказанную квартиру до настоящего времени не снят, что нарушает права истца на распоряжение указанным имуществом. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Чкаловское РОСП г. Екатеринбурга с заявлением на имя старшего судебного пристава о снятии ареста с квартиры. Ответ на обращение не был получен в установленный законом срок. Впоследствии истец обращался с письменными запросами о предоставлении информации о принятом решении, но также не получил ответ на указанные запросы.

В судебном заседании административный истец ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие лиц участвующих в деле.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу положений статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Предметом оспаривания по настоящему административному делу является бездействие врио начальника отделения-судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению заявления от ДД.ММ.ГГГГ и не направлении ответа в адрес взыскателя.

Как следует из материалов дела, решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск Урало-Сибирского банка Социального развития к заемщику ФИО1 о взыскании кредиторской задолженности и процентов в сумме 121 326 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство в отношении истца, в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на имущество истца – квартиру по адресу: <адрес>, обременение в виде ареста было зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем задолженность была погашена истцом, однако, арест на вышеуказанную квартиру до настоящего времени не снят. Как указал истец об аресте квартиры он не был уведомлен в установленном порядке, о наличии ограничения прав и обременении объекта недвижимости заявителю стало известно после получения по запросу отчета из Росреестра в июле 2022 года.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в Чкаловское РОСП г. Екатеринбурга на имя начальника отделения Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга направлено заявление о снятии ареста с квартиры.

Как указывает административный истец, заявление не рассмотрено, ответ на указанное заявление не поступил, истец впоследствии дважды обращался в Чкаловское РОСП г. Екатеринбурга с письменными запросами о предоставлении информации по поданному ДД.ММ.ГГГГ заявлению, однако ответа также не последовало.

Согласно статье 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Требования к форме и содержанию постановлений судебного пристава-исполнителя установлены статьей 14 Закона об исполнительном производстве.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Административными ответчиками не представлены доказательства рассмотрения заявления административного истца от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с квартиры и направления ответа на заявление ФИО2, что существенно нарушает право административного истца на своевременное получение информации о результатах рассмотрения поданного им заявления.

Административный истец доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление о признания незаконным бездействия врио начальника отделения - старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, выразившееся в нерассмотрении заявления административного истца от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с квартиры и ненаправлении в адрес административного истца ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимая решение об удовлетворении в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, возлагает обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Определяя способ устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца суд полагает необходимым возложить обязанность на административных ответчиков устранить нарушение прав и законных интересов административного истца путем рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста на квартиру и направления ответа на указанное обращение административному истцу.

Руководствуясь статьями 111, 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие врио начальника отделения - старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, выразившееся в нерассмотрении заявления административного истца от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с квартиры и ненаправлении в адрес административного истца ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца путем рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ и направления ответа в адрес административного истца, об исполнении решения суда сообщить административному истцу и суду в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья