Судья: Зеленина С.Ю. Гр. дело: № 33-8416/2023

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-175/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хаировой А.Х.,

судей Топтуновой Е.В., Желтышевой А.И.,

с участием прокурора Никитиной Е.С.,

при помощнике судьи Ивановой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Российские железные дороги» в лице представителя по доверенности ФИО3 на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 28 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО4 к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4, <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4, <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы, связанные с выдачей нотариальной доверенности и удостоверением копий документов – 1970 (одна тысяча девятьсот семьдесят) рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения представителя ОАО «Российские железные дороги» - ФИО5 (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Никитиной Е.С., полагавшей возможным оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожных путях в г. Отрадный Самарской области поездом, принадлежащим ОАО «РЖД», был смертельно травмирован её сын - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который, после смерти старшего брата в 2003 году, оберегал ее, поддерживал, был рядом, часто ее навещал, помогал по хозяйству, закупал продукты, лекарства, помогал материально. Погибший с истцом были всегда на связи, сын всегда интересовался ее здоровьем, переживал за нее. За месяц до несчастного случая истец упала и получила <данные изъяты>, поэтому погибший сын временно у нее жил, возил ее в больницу. Истец тяжело переживает гибель сына в силу пожилого возраста 85 лет.

Поскольку между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД», в ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец ФИО4 просила суд взыскать с ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 600 000 руб., судебные расходы в размере 1 970 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «РЖД» - ФИО3 (по доверенности) просит изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, снизив сумму взыскания с ОАО «РЖД» в пользу ФИО4 Ссылается на то, что судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не учтены обстоятельства травмирования потерпевшего и обстоятельства причинения морального вреда истцу. Истец и семья погибшего не принимали каких-либо действий в судьбе потерпевшего, направленные на предотвращение злоупотребления им алкоголем. Потерпевший проживал со своей семьей отдельно. Факт раздельного проживания истца и потерпевшего, отсутствие ведения общего хозяйства свидетельствуют об отсутствии тесных семейных взаимоотношений, утрата которых привела бы к нравственным страданиям. Истцом не были представлены суду доказательства обращения за медицинской и психологической помощью в медицинские учреждения вследствие причиненных ей физических и нравственных страданий. Судом неверно применены положения п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера компенсации морального вреда в связи с наличием грубой неосторожности в действиях потерпевшего. Определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствует единообразной судебной практике по делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Разрешив вопрос о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание истца, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика ОАО «РЖД» и заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

На основании п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 – 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно разъяснений, данных в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33).

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Согласно разъяснений, данных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, данных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33, если гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, предусматривающему при наступлении указанного в договоре события (страхового случая) выплату компенсации морального вреда третьим лицам (выгодоприобретателям), суд, определив размер компенсации морального вреда в пользу истца в соответствии со статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскивает ее со страховщика в пределах страховой суммы, установленной этим договором. Оставшаяся сумма компенсации морального вреда на основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности.

Если иск о компенсации морального вреда предъявлен потерпевшим только к страховщику, он может быть удовлетворен судом на условиях и в пределах суммы, определенной договором добровольного страхования гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности. В случае предъявления иска о компенсации морального вреда только к страховщику в сумме, превышающей страховую выплату по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности, суду следует поставить на обсуждение вопрос о привлечении в качестве соответчика владельца источника повышенной опасности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 1191 км пикет 3 ст. Новоотрадная грузовым поездом № ОАО «РЖД», был смертельно травмирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно акту судебно-медицинского исследования № О от 09.06.2022 года смерть ФИО1 наступила в результате <данные изъяты>. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в крови 2,03 %.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.09.2022 года, вынесенным следователем по особо важным делам Самарского следственного отдела на транспорте Центрального межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета на транспорте Следственного комитета РФ, в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления и п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в действиях машиниста ФИО2 состава преступления. При этом, данным постановлением установлено, что погибший был сбит грузовым поездом №.

Согласно объяснениям машиниста ФИО2, отобранному следователем, он следовал грузовым поездом № в качестве машиниста. В пути следования на 1191 км. Ст. Новотрадная, примерно за 2 метров до поезда на железнодорожном пути появился мужчина. Он сразу подал звуковые сигналы и применил экстренное торможение, но наезда предотвратить не удалось.

Из журнала регистрации трупов в судебно-медицинском морге ГБУЗ «Самарское областное судебно-медицинское отделение» следует, что ФИО1 поступил в морг ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 часов с ст.Новоотрадная на 1191 км на нечетном пути главном.

Согласно протоколу совещания, у начальника Кинельской дистанции пути от 06.05.2022 года, из пояснений машиниста поезда № ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:48 мск. времени при следовании грузовым поездом № локомотив № отправился со ст. Абдулино. Следовав по 1191 км 1 нечетного пути ст. Новоотрадная, увидел как в колею 1 пути с платформы спрыгнул мужчина. Подав сигнал большой громкости, в целях предотвращения наезда на человека, машинист применил экстренное торможение. Наезд предотвратить не удалось, в результате чего пострадавший был смертельно травмирован.

Из акта служебного расследования от 06.05.2022 года следует, что пострадавшим является ФИО1, из обстоятельств транспортного происшествия следует, что локомотивная бригада в составе грузового поезда № следовала по станции Новоотрадная, на 1191 километре нечетного пути увидели, как в колею 1 пути с платформы спрыгнул мужчина, на подаваемые звуковые сигналы мужчина не реагировал. В целях предотвращения наезда на человека машинист применил экстренное торможение одновременно с подачей звуковых сигналов большой громкости, наезд предотвратить не удалось. После остановки поезда помощник машиниста вышел осмотреть пострадавшего, травмированный мужчина не подавал признаков жизни. Машинист поезда доложил дежурной по станции Новоотрадная о том, что на 1191 км пк 3 ст. Новоотрадная произошел наезд на человека. На место происшествия вызвана бригада скорой медицинской помощи, работники линейного отдела полиции ст.Новоотрадная, работники Кинельской дистанции пути. На месте травмирования на опорах имеются знаки «Хождение по ж.д. путям запрещено», ближайший пешеходный переход находится на 1191 километре пикет 3, пешеходный мост 1191км пикет 4 ст. Новоотрадная. Видимость от места происшествия в сторону станции Абдулино составляет 1000 метров, по направлению в сторону станции Кротовка более 800 метров. У локомотивной бригады поезда № алкогольного, наркотического или токсического опьянения не выявлено. Предрейсовый медицинский осмотр проходили 03.05.2022 года. Поезд № в исправном техническом состоянии, устройства подачи сигналов (тифон. свисток) исправны, прожектор и буферные фонари исправны, механическое и пневматическое оборудование без замечаний. Тормозное оборудование исправно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что смерть ФИО1 наступила в результате травмирующего воздействия источника повышенной опасности ( грузового поезда), владельцем которого является ОАО «РЖД», отклонив доводы ответчика о том, что гибель ФИО1 наступила в результате его умысла на совершение самоубийства, поскольку достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие умысла ФИО1 на самоубийство, в материалах дела отсутствуют, обстоятельств непреодолимой силы или умысла потерпевшего (умершего ФИО1) судом также не установлено, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для полного освобождения ответчика от возмещения морального вреда, на ОАО «РЖД» лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что истец пережила сильные нравственные страдания в связи с потерей сына, что потеря близкого человека – это невосполнимая утрата, смерть сына нарушила сложившиеся семейные связи и личные неимущественные права истца, при этом отсутствует возможность когда-либо восполнить эту утрату и восстановить в полной мере нарушенное право.

В материалы дела представлен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» № от 11.11.2021 года, заключенный между ОАО «РЖД» (страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (страховщик).

Согласно п. 2.2. которого страховым случаем по настоящему договору является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и /или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в п. 2.5. настоящего договора.

Согласно п. 2.3. указанного договора по настоящему договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия настоящего договора – жизни и/или здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред.

Из п. 3.3. договора следует, что страховая сумма по одному страховому случаю в счет компенсации морального вреда при наступлении страхового случая в результате событий, указанных в п. 2.2. настоящего договора по одному страховому случаю, с учетом ограничений установленных подпунктом 8.1.1.3 настоящего договора установлена в размере не более 300 000 руб.

Согласно п. 8.1.1.3 договора, в случае если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в следующем размере: не более 300 000 руб. потерпевшему лицу, получившему телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья; не более 100 000 руб. лицам, которым в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100 000 руб. в равных долях.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание факт грубой неосторожности потерпевшего ФИО1, выразившейся в нахождении его на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения и несоблюдение необходимой осторожности при нахождении на железнодорожных путях, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, а также конкретные обстоятельства дела, в частности степень родства истца, не присутствие истца в судебном заседании по состоянию здоровья, а также учитывая требования разумности и справедливости, определил компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО4 в размере 350 000 руб.

Руководствуясь разъяснениями, данными в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33, условиями договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» № от 11.11.2021 года, заключенного между ОАО «РЖД» (страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (страховщик), суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., с ОАО «РЖД» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Руководствуясь ст. 88 ГПК РФ, суд взыскал с ОАО «РЖД» в пользу ФИО4 судебные расходы, связанные с выдачей нотариальной доверенности и удостоверением копий документов в размере 1 970 руб.

Руководствуясь ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере по 300 руб. с каждого.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела.

Постановленное решение согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 19.05.2009 г. N 816-О-О, от 25.01.2012 г. N 128-О-О), согласно которой, закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства травмирования ФИО1, в том числе, грубая неосторожность со стороны потерпевшего, были учтены судом при определении компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не учтены обстоятельства причинения морального вреда истцу, истец и семья погибшего не принимали каких-либо действий в судьбе потерпевшего, направленные на предотвращение злоупотребления алкоголем, потерпевший проживал со своей семьей отдельно, факт раздельного проживания истца и потерпевшего, отсутствие ведения общего хозяйства говорят об отсутствии тесных семейных взаимоотношений, утрата которых привела бы к нравственным страданиям, истцом не были представлены суду доказательства обращения за медицинской и психологической помощью в медицинские учреждения вследствие причиненных ей физических и нравственных страданий, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд непосредственно исследовал доказательства по делу. Дело рассмотрено с участием представителя истца, поддержавшего исковые требования и давшего пояснения по обстоятельства дела. При определении размера компенсации морального вреда в полном объеме исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе обстоятельства травмирования, причины происшествия, им дана надлежащая правовая оценка

В соответствии с п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, также учитывает требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суд при разрешении данного спора о компенсации морального вреда учел тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальные особенностями его личности, учел заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда подробно приведены судом первой инстанции оспариваемом судебном постановлении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствует единообразной судебной практике по делам со схожими фактическими обстоятельствами, подлежат отклонению судебной коллегией. Судебные постановления, вынесенные по другим делам, преюдициального значения для суда не имеют.

Судебная коллегия отмечает, что разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Конституцией Российской Федерации признается и гарантируется право каждого человека на жизнь (статья 20).

Право каждого человека на жизнь и здоровье закреплено в международных актах, в том числе во Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 года (статья 3), в Международном пакте о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года (статья 6), Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года (статья 2).

Учитывая, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья.

Истец ФИО4, являющаяся матерью погибшего ФИО1 в преклонном возрасте (84 года) потеряла сына, его смерть была неожиданной. ФИО4 лишились моральной опоры в жизни, осталась без заботы и внимания сына.

В рамках полномочий, предоставленных статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО «РЖД» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб. и с СПАО «Игосстрах» - 100 000 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно, правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: