Решение по делу № 2-398/2025 от 15.07.2025 | Октябрьский районный суд г. Иваново (Ивановская область)

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2025 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе председательствующего судьи Королевой Ю.В., при секретаре Поповой А.Н., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к Прокуратуре Ивановской области о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточнения исковых требований порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к Прокуратуре Ивановской области о защите трудовых прав, мотивировав свои исковые требования тем, что приказом прокурора Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначен на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом прокурора Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначен на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом прокурора Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначен на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом прокурора Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначен на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом прокурора Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначен на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом прокурора Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначен на должность старшего <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом прокурора Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначен на должность старшего <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом прокурора Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначен на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом прокурора Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 освобожден от занимаемой должности и уволен из органов прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию в связи с выходом на пенсию за выслугу лет. В соответствии с приказом об увольнении ФИО1 со службы отделу планирования, труда, финансового, бухгалтерского учета и отчетности поручено произвести с истцом окончательный расчет, в том числе, выплатить денежную компенсацию за неиспользованный ежегодный отпуск, а также расчет компенсации за не выданное форменное обмундирование. Иные выплаты в приказе об увольнении не указывались, иные выплаты не производились. Между тем, в период прохождения службы в аппарате прокуратуры области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по распоряжению руководства неоднократно осуществлял работу (дежурство) в выходные и праздничные дни, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а всего 20 дней. Выходы на работу в выходные и праздничные дни осуществлялся согласно графикам, утвержденным прокурором области, которые составлялись в конце каждого месяца на следующий месяц. Оплата за работу в выходные и праздничные дни в двойном размере не производилась, другой день отдыха также не предоставлялся. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате компенсации за работу в выходные и праздничные дни. Однако, письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о том, что в пределах бюджетных ассигнований, выделяемых на оплату труда работников органов прокуратуры, выплаты на доплату за исполнение обязанностей, за дежурство в выходные и праздничные дни не заложены. Между тем, данный отказ противоречит положениям ст. 153 ТК РФ, предусматривающей оплату труда в выходные и праздничные дни в большем размере, нежели оплата труда в обычные рабочие дни, либо предоставление дополнительных дней отдыха за работу в выходные и праздничные дни. Поскольку дополнительные дни отдыха истцу за работу в указанный выше период времени в выходные и праздничные дни предоставлены не были, ФИО1 полагает, что при увольнении работодатель обязан был выплатить ему компенсацию, размер которой в соответствии с произведенным истцом расчетом и частичной оплатой в сумме <данные изъяты> составил <данные изъяты> Кроме того, в период службы в органах прокуратуры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно исполнял обязанности отсутствующего сотрудника. Так, согласно приказа прокурора Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 исполнял обязанности начальника <данные изъяты>. Согласно приказа и.о. прокурора области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 исполнял обязанности <данные изъяты>. Общий период исполнения истцом обязанностей за отсутствующих временно сотрудников за выше указанный период времени составил 109 дней. При этом, оплата за исполнение обязанностей отсутствующего сотрудника истцу также за весь период ее исполнения не производилась. Отказ в удовлетворении заявления ФИО1 на имя руководства прокуратуры области по вопросу оплат за период исполнения им обязанностей отсутствующего сотрудника также был мотивирован отсутствием бюджетных ассигнований, выделяемых на выплаты доплаты за исполнение обязанностей отсутствующего сотрудника. Данный отказ истец также полагает противоречащим положениям ст. 151 ТК РФ, предусматривающей доплату сотруднику при совмещении процессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего сотрудника без освобождения от работы, определенной трудовым договором. С учетом указанных выше норм закона и периоды выполнения обязанностей временно отсутствующих сотрудников истцом произведен расчет доплаты, общий размер которой определен им в сумме <данные изъяты> Также истец указывает, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил службу в должности <данные изъяты>, в течение которого им неоднократно осуществлялись трудовые функции за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в том числе: осуществлялись выходы в суд на неотложные судебные заседания, связанные с вопросами избрания меры пресечения в виде заключению под стражу, проверка документов для передачи их для рассмотрения в суд, выезды для осмотра места происшествия, подготовка спецдонесений. В соответствии с приказом прокуратуры Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ занимаемая им должность заместителя прокурора давала истцу право на получение в связи с ненормированным характером трудовой деятельности ежегодного дополнительного отпуска, продолжительность которого с учетом количестве сверхурочно отработанного рабочего времени составляла от 3-х до 14-ти дней. На момент увольнения истца со службы в органах прокуратуры, ежегодный дополнительный отпуск за работу в условиях ненормированного рабочего дня за выше указанный период времени в должности заместителя прокурора ему предоставлен и им отгулен не был, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении также не выплачена. Исходя из количества отработанных истцом дней в режиме ненормированного рабочего времени им произведен расчет компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск за работу в условиях ненормированного рабочего времени, размер которой определен в сумме <данные изъяты> Поскольку причитающиеся истцу при увольнении суммы за работу в выходные и праздничные дни, за исполнение обязанностей отсутствующего сотрудника, за работу в условиях ненормированного рабочего времени ответчиком выплачены не были, истцом в порядке ст. 236 ТК РФ произведено начисление компенсации за нарушение сроков указанных выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составил <данные изъяты> Поскольку трудовые права истца на своевременную выплату причитающихся ему при увольнении сумм ответчиком были нарушены, истец полагает подлежащим взысканию с Прокуратуры Ивановской области в его пользу компенсации морального вреда, размер которой им определен в сумме <данные изъяты>

С учетом выше изложенного, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с Прокуратуры Ивановской области в пользу ФИО1 компенсацию за работу в выходные и праздничные дни в сумме <данные изъяты>, доплату за исполнение обязанностей отсутствующего сотрудника в сумме <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в условиях ненормированного рабочего времени в сумме <данные изъяты>, компенсацию за нарушение сроков выплаты причитающихся истцу при увольнении доплаты и компенсаций в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом их увеличения поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении и представленных в материалы дела дополнительных письменных пояснениях, согласно которым указал, что в период его службы в должности <данные изъяты> им неоднократно выполнялись по устному распоряжению прокурора района рабочие функции за пределами нормальной продолжительности рабочего времени: выезд на место происшествия, выход в суд на неотложные судебные заседания, подготовка и проверка документов для передачи их на рассмотрение в суд, подготовка спецдонесений, изучение и согласование органами следствия и дознания постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, согласовывалось возбуждение уголовных дел, которые зачастую носили неожиданный характер. Об исполнении указанных распоряжений прокурора района вне пределов рабочего времени ФИО1 в обязательном порядке докладывал прокурору района на следующий день в устной либо письменной форме путем подачи соответствующего рапорта. Также выполненная за пределами нормальной продолжительности служебного времени работа отражалась в специальном журнале учета работы, выполненной за пределами рабочего времени. Дальнейший учет фактически отработанного за пределами нормальной продолжительности служебного времени работы велся прокурором района в соответствии с приказом прокурора области от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении ежегодного дополнительного отпуска работникам с ненормированным рабочим днем в органах прокуратуры Ивановской области». При этом, на истца, как работника обязанность по учету отработанного сверх нормальной продолжительности служебного времени работы не могла быть возложена, в связи с чем, отсутствие доказательств выполнения таковой работы не связана с не исполнением какой-либо обязанности со стороны истца. Доводы ответчика о том, что табели учета рабочего времени и распоряжения прокурора района за рассматриваемый период времени уничтожены в связи с истечением установленного срока их хранения, в связи с чем, не могут быть предоставлены для исследования в настоящем судебном разбирательстве, не опровергают доводов истца о выполнении им в спорный период времени работы в условиях ненормированного рабочего времени. Также полагал представленные ответчиком акты об уничтожении документов не надлежащими доказательствами доводов ответчика об уничтожении документов учета фактически отработанного в условиях превышающих нормальную продолжительность служебного времени, поскольку в них отсутствуют сведения об уничтожении именно табелей учета рабочего времени и распоряжений прокурора района о поручении выполнения работы сверх установленной продолжительности рабочего времени. Оспорил доводы стороны ответчика о том, что выполнение им своих трудовых обязанностей в условиях превышения нормальной продолжительности рабочего времени является обязательным для него в силу характера выполняемой им работы, поскольку они противоречат заключенному с истцом трудовому трудового договора, в соответствии с которым ему была установлена продолжительность рабочего времени не более 40 часов в неделю с предоставлением двух выходных дней (суббота и воскресенье). Также оспорил доводы стороны ответчика о том, что должностные обязанности, исполняемые им за отсутствующего временно работника, не отличаются от его должностных обязанностей, поскольку это противоречит сведениям, содержащимся в распоряжениях о распределении обязанностей сотрудников отдела по надзору за производством дознания и оперативно-розыскной деятельностью. При этом, исполнение обязанностей начальника влечет возложение на исполняющее лицо исполнение большего объема работы (наряду со своего работой исполняются обязанности начальника отдела) и ответственности за всех сотрудников отдела. Аналогичное увеличение объема работы и ответственности за ее выполнение имело место и при замещении истцом должности и.о. <данные изъяты>. При этом, замещение должности начальника отдела, либо прокурора района в случае их отсутствия не предусмотрено ни в трудовом договоре истца, ни в должностных обязанностях. Отсутствие меду сторонами соглашения о доплате за исполнение обязанностей отсутствующего временно сотрудника полагал нарушением со стороны работодателя. Также оспорил доводы стороны ответчика об уничтожении распоряжений о дежурстве и табелей учета рабочего времени, в которых фиксировалась работа в выходные и праздничные дни в соответствии с распоряжением о дежурстве, полагая, что ответчик не желает предоставлять документы, подтверждающие правомерность заявленных им исковых требований. Обратил внимание суда на то, что представленные самим ответчиком сведения о днях его дежурства противоречат сведениям о фактически отработанном истцом времени, указанным в табелях учета рабочего времени, также предоставленных ответчиком. На этом основании, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Прокуратуры Ивановской области ФИО2 в судебное заседание, не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства. В ходе рассмотрения дела представила суду как письменные, так и устные пояснения, согласно которым на исковые требования возражала, сославшись в обоснование своих возражений на доводы, изложенные в представленных в материалы дела письменных пояснениях, согласно которым указал, что организационно-распорядительные документы, предусматривающие порядок и условия выплаты работникам прокуратуры Ивановской области доплаты, предусмотренной ст. 151 ТК РФ не издавались. Выполнение истцом, как старшим прокурором отдела по надзору за производством дознания и оперативно-розыскной деятельности работы в период отсутствия начальника данного отдела не влечет безусловной обязанности работодателя по установлению доплаты за совмещение профессий в соответствии со ст. 151 ТК РФ, поскольку данная оплата производится работнику в рамках осуществляемых выплат за особые условия службы, сложность, напряженность и высокие достижения, а также в рамках выплаты по итогам года премии. По аналогичным основания также оспорила доводы истца о возникновении у ответчика обязанности по осуществлению доплаты истцу за временное исполнением им обязанностей <данные изъяты>. Обратила внимание суда на то, что распределение должностных обязанностей между оперативными сотрудниками городской прокуратуры осуществляется на основании издаваемого прокурором города распоряжения, устанавливающего с учетом специфики деятельности органов прокуратуры, взаимосвязь между прокурором города и его заместителем на период их временного отсутствия на рабочем месте. Также обратила внимание суда, что соглашение о выполнении истцом дополнительной работы в определенном объеме за определенную доплату сторонами не заключалось. В этой связи, полагала, что у ответчика отсутствуют основания для осуществления истцу указанных доплат, а требования в данной части удовлетворению не подлежат. Относительно требований о доплате за работу (дежурство) в выходные и праздничные дни, пояснила, что соответствующие приказы и распоряжения об организации дежурств а период с ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре уничтожены в связи с истечением срока хранения данных документов. Какими-либо доказательствами, подтверждающих доводы истца о его работе в выходные и праздничные дни в указанный выше период времени ответчик не обладает, сведения о таковой работе у него отсутствуют, доказательств таковой работы в материалы дела не предоставлено. Имеющиеся у ответчика сведения об организации дежурства в аппарате прокуратуры Ивановской области в указанные истцом даты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ опровергают доводы истца о его дежурстве в указанные дни, поскольку согласно сведениям, имеющимся у ответчика, в указанные даты дежурили иные лица, имеющиеся в распоряжении ответчика табели учета рабочего времени также не содержат сведений о работе истца в выходные и праздничные дни в указанные им периоды времени. При этом, пояснила, что оплата за работы в выходные и праздничные дни за два заявленных истцом дня – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, была произведена ему в ходе рассмотрения дела на основании приказа прокурора области от ДД.ММ.ГГГГ в полном (двойном) размере. На основании изложенного, полагала, что исковые требования в указанной части также удовлетворению не подлежат. Относительно доводов иска о возникновении у истца права на денежную компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск за период его работы в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя прокурора, характер служебных обязанностей которой предусматривает ненормированный рабочий день, указала, что доводы истца о ненормированном характере режима его рабочего времени соответствующими доказательствами (актами <данные изъяты> о привлечении ФИО1 к работе сверху установленной продолжительности рабочего времени) истцом не подтверждены. Показания свидетеля ФИО 13 надлежащим доказательством работы истца сверх установленной продолжительности рабочего времени в спорный период времени не являются. Проверить доводы истца о таковой работе на основании табелей учета рабочего времени за указанный период, не представляется возможным, в связи с уничтожением данных документов в связи с истечением срока их хранения. Также обратила внимание суда на то, что подготовка процессуальных документов для направления в суд, участие истца в качестве прокурора в рассмотрении судом неотложных материалов, выезды на места происшествий, подготовка им спецдонесений являлись частью трудовых обязанностей истца как заместителя прокурора района. На этом основании, требования о выплате компенсации за неиспользованный отпуск за ненормированный характер работы за заявленный истцом период времени полагала неправомерными и не подлежащими удовлетворению. Также заявила суду ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. С учетом изложенного просила отказать в иске в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что приказом прокурора Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначен на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 16).

Приказом прокурора Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначен на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 17).

Приказом прокурора Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначен на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 18).

Приказом прокурора Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначен на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 19).

Приказом прокурора Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначен на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 20).

Приказом прокурора Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначен на должность старшего <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 21).

Приказом прокурора Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначен на должность старшего <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 22).

Приказом прокурора Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначен на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 23).

Приказом прокурора Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 освобожден от занимаемой должности и уволен из органов прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию в связи с выходом на пенсию за выслугу лет (том № 1, л.д. 87, 218).

Как следует из искового заявления и пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, после увольнения и получения окончательного расчета истцу стало известно, что доплаты за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника, которые исполнялись им в период его службы в органах прокуратуры с ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения, ему начислены и выплачена не были. При этом, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего работника объем его работы был значительно увеличен, истец выполнял обязанности начальника отдела, в связи с чем принимал участие во всех совещаниях, готовил справки к данным мероприятиям, еженедельно готовил и предоставлял отчет о проделанной отделом работе, организовывал и контролировал выполнение планов работы отдела, взаимодействовала с другими подразделениями прокуратуры, изучал и визировал документы, подготовленные оперативными работниками, проекты процессуальных документов, формировал отчеты отдела и подписывал их, подписывал ответы по жалобам, информации, справки и т.п. При этом истец исполнял свои обязанности как заместителя начальника отдела, непосредственно относящиеся к занимаемой им должности. С учетом изложенного, объем его работы значительно увеличился, увеличилась и продолжительность работы, которая превысила 8 часовой рабочие день.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Прокуратуру Ивановской области с заявлением о выплате компенсации за работу в выходные и праздничные дни, доплаты за исполнение обязанностей отсутствующего сотрудника, а также компенсации за неиспользованный ежегодный дополнительный отпуск за работу в условиях ненормированного рабочего дня.

В соответствии с приказом прокурора Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 выплачена денежная компенсация за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день за исполнением им обязанностей <данные изъяты> Ивановской области (том № 1, л.д. 43).

Однако, письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о том, что в пределах бюджетных ассигнований, выделяемых на оплату труда работников органов прокуратуры, выплаты на доплату за исполнение обязанностей, за дежурство в выходные и праздничные дни не заложены, в связи с чем, выплачены ему быть не могут (том № 1, л.д. 14-15, 44).

Доводы истца об исполнении им обязанностей временно отсутствующего начальника отдела и прокурора подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, согласно приказа прокурора Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № на основании рапорта начальника отдела по надзору за производством дознания и оперативно-розыскной деятельностью ФИО и согласия прокурора отдела ФИО1, начальнику отдела ФИО предоставлен очередной оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с возложением на период его отпуска исполнения обязанностей начальника отдела на прокурора отдела ФИО1 (том № 1, л.д. 26).

Из предоставленного в материалы дела рапорта начальника отдела ФИО на предоставление отпуска следует, что на нем имеется выполненная ФИО1 запись о согласии с рапортом, а также подпись и дата ознакомления с рапортом ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 36).

На основании приказа прокурора Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № начальнику отдела по надзору за производством дознания и оперативно-розыскной деятельностью ФИО предоставлен очередной оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с возложением на период его отпуска исполнения обязанностей начальника отдела на прокурора отдела ФИО1 (том № 1, л.д. 29).

На основании приказа прокурора Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 исполнял обязанности временно отсутствующего (находящегося в отпуске) начальника отдела по надзору за производством дознания и оперативно-розыскной деятельностью ФИО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 32).

На основании приказа прокурора Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 исполнял обязанности временно отсутствующего (находящегося в отпуске) начальника отдела по надзору за производством дознания и оперативно-розыскной деятельностью ФИО 3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 39).

Кроме того, доводы истца об исполнении им обязанностей временно отсутствующего начальника отдела по надзору за производством дознания и оперативно-розыскной деятельностью Прокуратуры Ивановской области подтверждаются представленным по запросу суда реестром документов, подготовленных ФИО1 как врио. начальника отдела (том № 1, л.д. 184-203), а также протоколами оперативных совещаний при прокуроре Ивановской области и начальнику управления по надзору за оперативно-розыскной и процессуальной деятельностью (том № 2, л.д. 45-66).

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось то обстоятельство, что доплаты за исполнение обязанностей временного работника (начальника отдела, прокурора) в порядке ст. 151 ТК РФ ФИО1 за указанный им период работы не производились.

Из пояснений стороны ответчика также следует, что факт возложения на ФИО1, занимающего должность старшего прокурора отдела на время отсутствия начальника отдела его обязанностей, ответчиком не оспаривается. Между тем, исполнение данных трудовых функций с учетом установленного в прокуратуре Ивановской области распределения судебных обязанностей между сотрудниками отдела и установленной взаимозаменяемости сотрудников, входило в его трудовую функцию. Также обратила внимание на то, что организационно-распорядительные документы, предусматривающие порядок и условия выплаты работникам прокуратуры Ивановской области доплаты, предусмотренной ст. 151 ТК РФ не издавались. При этом, оплата за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника в органах прокуратуры производится работнику в рамках осуществляемых выплат за особые условия службы, сложность, напряженность и высокие достижения, а также в рамках выплаты по итогам года премии.

В подтверждение доводов о выплате истцу премии и материальной помощи, в том числе за исполнение обязанностей временно отсутствующего сотрудника, ответчиком в материалы дела представлены приказы прокурора Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым всем работникам органов прокуратуры области были произведены выплаты единовременной материальной помощи (том № 2, л.д. 24-32).

Доводы стороны ответчика о выплате ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ материальной помощи и премии по итогам работы подтверждаются также представленными ответчиком за спорный период времени расчетными листами работника ФИО1 (том № 1, л.д. 136-162), и стороной истца в ходе рассмотрения дела не оспорены.

Оценивая выше указанные доводы стороны ответчика, суд учитывает следующее.

В соответствии с трудовым договором, заключенным между прокуратурой Ивановской области и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ последний был принят на службу в органах прокуратуры на должность <данные изъяты> на неопределенный срок с установлением 40 часовой рабочей недели с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), установлением режима рабочего времени и отдыха в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка (том № 2, л.д. 75-80).

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в п.п. 1,2,6 выше указанного трудового договора, в соответствии с которыми ФИО1 был принят на должность старшего прокурора отдела по надзору за производством дознания и оперативно-розыскной деятельностью (том № 2, л.д. 81-82).

Приказом прокурора Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № были утверждены Правила внутреннего трудового распорядка прокуратуры Ивановской области, в соответствии с которым работникам прокуратуры Ивановской области установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными в субботу и воскресенье, время начала и окончания рабочего времени в понедельник, вторник, среду и четверг – с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., а в пятницу – с 09 час. 00 мин. до 16 час. 45 мин., продолжительность перерыва для отдыха и питания – 45 мин. с 13 час. 00 мин. до 13 ас. 45 мин. (том № 2, л.д. 83-92).

Аналогичный режим рабочего времени и времени отдыха был установлен Правилами внутреннего трудового распорядка прокуратуры Ивановской области, утвержденными приказом прокурора Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ (том № 2, л.д. 93-105).

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными приказом прокурора Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ, в прокуратуре Ивановской области был установлен режим работы и время отдыха, в соответствии с которым работникам прокуратуры Ивановской области установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными в субботу и воскресенье, время начала и окончания рабочего времени в понедельник, вторник, среду и четверг – с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., а в пятницу – с 09 час. 00 мин. до 16 час. 45 мин., продолжительность перерыва для отдыха и питания – 45 мин. с 13 час. 00 мин. до 13 ас. 45 мин. в силу п. 5.4 правил в случаях необходимости работники могут привлекаться к выполнению своих обязанностей за пределами нормальной продолжительности рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем определяется организационно-распорядительным документом прокурора Ивановской области (том № 1, л.д. 100-114).

В ходе рассмотрения дела также было установлено, что в соответствии с распоряжением прокурора Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ были распределены обязанности между работниками отдела по надзору за производством дознания и оперативно-розыскной деятельностью Прокуратуры Ивановской области, в соответствии с которым были распределены обязанности между работниками отдела – начальником отдела ФИО старшим прокурором отдела - ФИО1, старшим прокурором отдела ФИО 1 прокурорами отдела ФИО 2 ФИО 5, в соответствии с которым предусмотрена взаимозаменяемость старших прокуроров отдела между собой, и взаимозаменяемость прокуроров отдела между собой. При этом, согласно п. 2 и п.3 данного приказа все работники отдела выполняют иные поручения руководства Управления и Отдела, начальник Управления и начальник Отдела вправе поручить работникам задания без учета распределения поднадзорных объектов и предметов (том № 1, л.д. 168-174).

Таким образом, указанным распределением обязанностей было предусмотрено, что каждый из сотрудников отдела замещает на время отсутствия иного сотрудника и сам замещается сотрудником отдела во время его отсутствия на рабочем месте.

Аналогичным образом были распределены обязанности между работниками отдела по надзору за производством дознания и оперативно-розыскной деятельностью Прокуратуры Ивановской области в соответствии с распоряжением прокурора Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым были распределены обязанности между работниками отдела – начальником отдела ФИО 3., старшим прокурором отдела - ФИО1, старшим прокурором отдела ФИО 4 прокурорами отдела ФИО 5 и ФИО 6 в соответствии с которым предусмотрена взаимозаменяемость старших прокуроров отдела между собой, и взаимозаменяемость прокуроров отдела между собой. При этом, согласно п. 2 и п.3 данного приказа все работники отдела выполняют иные поручения руководства Управления и Отдела, начальник Управления и начальник Отдела вправе поручить работникам задания без учета распределения поднадзорных объектов и предметов (том № 1, л.д. 176-183).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между прокуратурой Ивановской области и ФИО1 заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого ФИО1 был принят на федеральную государственную службу в прокуратуру Ивановской области на должность федеральной государственной службы заместитель <данные изъяты>.

В соответствии с указанным трудовым договором определен срок службы (неопределенный срок), режим рабочего времени и времени отдыха (нормальная продолжительность рабочего времени, не превышающая 40 часов в неделю, с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), время начала работы – 09 час. 00 мин., время окончания работы – 18 час. 00 мин. (по пятницам – 16 час. 45 мин.), продолжительность перерыва для отдыха и питания – 45 мин. с 13 час. 00 мин. до 13 ас. 45 мин.) в соответствии с Правилами внутреннего распорядка (том № 1, л.д. 81-86).

Согласно распоряжению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено распределение служебных обязанностей между работниками <данные изъяты> – прокурором ФИО 7 заместителями прокурора ФИО 8 ФИО1 с установлением взаимозаменяемости указанных заместителей прокурора, заместителем прокурора ФИО 9 на время отсутствия которой предусмотрено замещение ее старшим помощником прокурора города ФИО 10 ФИО 11 и помощником прокурора ФИО 12 (том № 2, л.д. 67-74).

Таким образом, указанным распределением обязанностей также было предусмотрено, что каждый из сотрудников районной прокуратуры замещает на время отсутствия иного сотрудника и сам замещается сотрудником районной прокуратуры во время его отсутствия на рабочем месте.

Согласно приказа и.о. прокурора области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 исполнял обязанности <данные изъяты> ФИО 7 в период нахождения его в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 42).

Из рапорта заместителя прокурора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он согласился с возложением на него исполнения обязанностей <данные изъяты> на период отпуска прокурора ФИО 7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом изложенного, суд находит установленным факт исполнения ФИО1 обязанностей временно отсутствующего сотрудника (<данные изъяты>) в заявленные им периоды времени.

Разрешая доводы иска о возникновении у него права на дополнительную оплату труда за исполнение обязанностей временно отсутствующего сотрудника, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – закон), денежное содержание прокурорских работников состоит из должностного оклада; доплат за классный чин, за выслугу лет, за особые условия службы (в размере 175 процентов должностного оклада), за сложность, напряженность и высокие достижения в службе (в размере до 50 процентов должностного оклада); процентных надбавок за ученую степень и ученое звание по специальности, соответствующей должностным обязанностям, за почетное звание «Заслуженный юрист Российской Федерации»; премий по итогам службы за квартал и год; других выплат, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Доплата за сложность, напряженность и высокие достижения в службе устанавливается в размере до 50 процентов должностного оклада прокурорского работника, является частью его денежного содержания и выплачивается ежемесячно.

Размер доплаты устанавливается персонально каждому прокурорскому работнику с учетом объема, уровня сложности, срочности, своевременности и качества выполняемой им работы и выплачивается на основании приказа руководителя органа прокуратуры Российской Федерации.

Порядок и условия выплаты прокурорским работникам доплаты, предусмотренной ст. 151 ТК РФ, определен приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17.09.2009 № (далее – Приказ № 307).

Согласно данному приказу определено производить доплату за увеличение объема работы, то есть выполнение работниками наряду со своей основной работой дополнительной работы по вакантной должности или за временно отсутствующего работника в связи с болезнью, отпуском, длительной командировкой и по другим причинам (за исключением случаев непродолжительного отсутствия работника), и за временное исполнение обязанностей начальников главных управлений, управлений, отделов, их заместителей (далее - руководители подразделений), а также работников, являющихся уполномоченными Первого отдела (режимно-секретного подразделения).

На выплату доплаты допускается использовать не более 50 процентов должностного оклада (оклада) по вакантной должности либо должности отсутствующего работника, в пределах экономии фонда оплаты труда структурного подразделения, независимо от числа лиц, между которыми распределяется доплата. При определении конкретного размера доплаты необходимо исходить из содержания (специфики, сложности, характера поручаемой работы) и объема дополнительной работы.

Доплаты работникам, в том числе прокурорским работникам, производятся на основании рапортов начальников главных управлений и управлений, письменного согласия работников и оформляются приказами заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, на которого в соответствии с распределением обязанностей возложены вопросы управления кадров, а в отношении работников подразделений в федеральных округах (за исключением работников управления в Центральном федеральном округе) - приказами заместителей Генерального прокурора Российской Федерации в федеральных округах.

Доплаты за исполнение обязанностей начальников главных управлений и управлений, являющихся самостоятельными структурными подразделениями, выплачиваются на основании согласованных с курирующими заместителями Генерального прокурора Российской Федерации рапортов, письменного согласия работников и оформляются приказами Генерального прокурора Российской Федерации, а доплаты за исполнение обязанностей других руководителей подразделений, в том числе начальников управлений в составе главных управлений, оформляются приказами заместителей Генерального прокурора Российской Федерации, указанных в абзаце первом настоящего пункта.

Приказом на начальника Главного управления обеспечения деятельности органов и учреждений прокуратуры возложена обязанность обеспечить в установленном порядке выплату доплат в пределах бюджетных ассигнований, выделенных на оплату труда работников Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что порядок и условия выплаты подчиненным работникам доплаты, предусмотренной статьей 151 Трудового кодекса Российской Федерации, прокуратурой Ивановской области не определялись, соответствующий приказ не принимался, положение не утверждалось.

Следовательно, установление соответствующих доплат должно производиться по аналогии с приказом №.

Поскольку ни одним из приказов о возложении на ФИО1 дополнительных обязанностей при наличии его согласия, размер доплаты не устанавливался, ни приказы, ни рапорты, на которых истец выполнял свои подписи в согласии им с исполнением дополнительных обязанностей, не содержат требований работника определить размер и произвести ему доплату в порядке ст. 151 ТК РФ, суд приходит к выводу том, что стороны достигли согласия о том, что работника будет выполнять дополнительные обязанности в рамках существующего денежного содержания, включающего согласно Закону различные выплаты.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика доплаты за исполнение обязанностей временно отсутствующего сотрудника суд не усматривает.

Кроме того, суд также учитывает заявленное ответчиком ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности по указанным выше требованиям.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12.07.2005 № 312-О, от 15.11.2007 № 728-О-О, от 21.02.2008 № 73-О-О, от 05.03.2009 № 295-О-О и другие).

Положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Законодательное урегулирование процедуры, порядка и сроков реализации права на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора гарантирует участникам трудовых отношений защиту своих интересов, однако, и не освобождает таковых разумно рассчитывать процессуальное время, отведенное для реализации таких полномочий.

Статья 392 ТК РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регламентирования призвана гарантировать возможность реализации работником права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Соответственно, часть 3 статьи 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Истец обратился в суд за защитой нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями статьи 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 пропущен срок обращения в суд по требованиям о взыскании доплаты за исполнение обязанностей временно отсутствующего сотрудника за часть заявленного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок выплаты которой, наступил за пределами годичного срока обращения в суд.

При этом, стороной истца не оспорено, что осуществление доплаты за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника должно было быть осуществлено ответчиком в установленные работодателем даты выплаты заработной платы.

Истцом не приведено каких-либо доводов и не представлено доказательств наличия уважительных причин и обстоятельств, препятствовавших обратиться с иском в суд за разрешением трудового спора в установленный законом срок.

Пропуск истцом срока исковой давности по части заявленных исковых требований является самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за работу в режиме ненормированного рабочего дня, суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между прокуратурой Ивановской области и ФИО1 заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого, ФИО1 был принят на службу в органы прокуратуры Ивановской области на должность <данные изъяты> Ивановской области (том № 1, л.д. 117-122).

В соответствии с указанным трудовым договором определен срок службы (неопределенный срок), режим рабочего времени и времени отдыха (нормальная продолжительность рабочего времени, не превышающая 40 часов в неделю, с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), время начала и окончания работы, а также перерыва для отдыха и питания - в соответствии с Правилами внутреннего распорядка (которые не сохранились и были уничтожены за истечением срока хранения) (том № 1, л.д. 117-122).

Как следует из искового заявления и пояснений истца, данных им в ходе рассмотрения дела, в период времени его службы в органах прокуратуры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, им неоднократно осуществлялись трудовые функции за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в том числе: осуществлялись выходы в суд на неотложные судебные заседания, связанные с вопросами избрания меры пресечения в виде заключению под стражу, проверка документов для передачи их для рассмотрения в суд, выезды для осмотра места происшествия, подготовка спецдонесений. В соответствии с приказом прокуратуры Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ занимаемая им должность заместителя прокурора давала истцу право на получение в связи с ненормированным характером трудовой деятельности ежегодного дополнительного отпуска, продолжительность которого с учетом количестве сверхурочно отработанного рабочего времени составляла от 3-х до 14-ти дней. На момент увольнения истца со службы в органах прокуратуры, ежегодный дополнительный отпуск за работу в условиях ненормированного рабочего дня за выше указанный период времени в должности заместителя прокурора ему предоставлен и им отгулен не был, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении также не выплачена. Исходя из количества отработанных истцом дней в режиме ненормированного рабочего времени им произведен расчет компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск за работу в условиях ненормированного рабочего времени, размер которой определен в сумме <данные изъяты>

В соответствии с положениями ст. 99 ТК РФ, действовавшей на момент возникновения между сторонами спорных правоотношений, было предусмотрено, что сверхурочная работа - работа, производимая работником по инициативе работодателя за пределами установленной продолжительности рабочего времени, ежедневной работы (смены), а также работа сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение к сверхурочным работам производится работодателем с письменного согласия работника в следующих случаях:

1) при производстве работ, необходимых для обороны страны, а также для предотвращения производственной аварии либо устранения последствий производственной аварии или стихийного бедствия;

2) при производстве общественно необходимых работ по водоснабжению, газоснабжению, отоплению, освещению, канализации, транспорту, связи - для устранения непредвиденных обстоятельств, нарушающих нормальное их функционирование;

3) при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение нормального числа рабочих часов, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя, государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей;

4) при производстве временных работ по ремонту и восстановлению механизмов или сооружений в тех случаях, когда неисправность их может вызвать прекращение работ для значительного числа работников;

5) для продолжения работы при неявке сменяющего работника, если работа не допускает перерыва. В этих случаях работодатель обязан немедленно принять меры по замене сменщика другим работником.

В других случаях привлечение к сверхурочным работам допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации.

Не допускается привлечение к сверхурочным работам беременных женщин, работников в возрасте до восемнадцати лет, других категорий работников в соответствии с федеральным законом. Привлечение инвалидов, женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, к сверхурочным работам допускается с их письменного согласия и при условии, если такие работы не запрещены им по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением. При этом инвалиды, женщины, имеющие детей в возрасте до трех лет, должны быть в письменной форме ознакомлены со своим правом отказаться от сверхурочных работ.

Сверхурочные работы не должны превышать для каждого работника четырех часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

Работодатель обязан обеспечить точный учет сверхурочных работ, выполненных каждым работником.

В период работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> Ивановской области порядок предоставления ежегодного дополнительного отпуска работникам с ненормированным рабочим днем в органах прокуратуры Ивановской области был установлен приказом прокурора Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанным выше приказом был утвержден перечень должностей работников, имеющих право на предоставление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска в качестве компенсации за выполнение трудовых функций за пределами нормальной продолжительности рабочего времени в соответствии с прилагаемым списком, согласно которому в перечень указанных выше должностей включена должность заместителя прокурора в городских, районных, Ивановской межрайонной, Ивановской транспортной прокуратуре, Ивановской прокуратуре по надзору за исполнением законов в ИУ.

В соответствии с п.2 приказа прокурора Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется продолжительностью не менее 3-х и не более 14 календарных дней. При определении продолжительности дополнительного отпуска учитывается общее суммарное количество отработанного времени за пределами нормальной продолжительности рабочего дня из расчета 8 часов за 1 день отпуска.

Согласно положениям п. 2.1 Приказа учет времени, фактически отработанного работниками, перечисленными выше, в условиях ненормированного рабочего дня, предписано фиксировать в отдельном табеле. При определении продолжительности дополнительного отпуска учитывать суммарное время, отраженное в табелях учета рабочего времени.

В силу п. 2.2. Приказа было установлено, что дополнительный оплачиваемый отпуск необходимо суммировать с ежегодным оплачиваемым отпуском. В случае переноса, либо неиспользования дополнительного оплачиваемого отпуска, а также увольнения, право на указанный отпуск реализовать в порядке, установленном трудовым законодательством Российской Федерации для ежегодных оплачиваемых отпусков.

Во исполнение приказа прокурора Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ кадровой службой прокуратуры Ивановской области была принята инструкция об учете отработанного времени за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в соответствии с которой в городских, районных прокуратурах, Ивановской транспортной прокуратуре, Ивановской прокуратуре по надзору за исполнением законов в ИУ контроль за учетом предоставления дополнительного отпуска возлагается за прокурорами. Прокурор утверждает график выполнения работниками своих служб обязанностей за пределами нормальной продолжительности рабочего времени. Еженедельно работник, которому установлен дополнительно оплачиваемый отпуск, рапортом докладывает о работе в условиях ненормированного рабочего дня, указывая процессуальные действия, которые он выполнил и за какое время. Прокурор, проверив изложенные в рапорте доводы, передает специалистам 1 категории, которые ведут учет отработанного времени (по часам и дням) в дополнительном табеле на каждого работника. При предоставлении ежегодного отпуска суммируется время дополнительного отпуска и для проверки за две недели направляются рапорта и дополнительные табели в кадровую службу. После согласования с руководством прокуратуры области готовится приказ о предоставлении отпуска.

С учетом выше изложенного, суд приходит к выводу о том, что занимаемая ФИО1 должность – <данные изъяты> Ивановской области была включена в период действия приказа прокурора Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ и его работы в заявленный период времени в перечень должностей прокуратуры Ивановской области, дающих право на получение ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за осуществление служебных обязанностей за пределами нормальной продолжительности рабочего времени.

Помимо должности, согласно приказу прокурора Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для предоставления ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за осуществление служебных обязанностей за пределами нормальной продолжительности рабочего времени является факт выполнения служебных обязанностей в указанном режиме рабочего времени.

При этом, продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за осуществление служебных обязанностей за пределами нормальной продолжительности рабочего времени напрямую зависит от суммарного количества отработанного сотрудником в течение года рабочего времени за пределами нормальной продолжительности рабочего времени.

С учетом изложенного, для разрешения заявленных истцом исковых требований необходимо установить суммарный объем времени его работы в должности <данные изъяты> Ивановской области, в течение которого он осуществлял свои должностные обязанности за пределами нормальной продолжительности рабочего дня.

В обоснование своих доводов о ненормированном характере режима его трудовой деятельности в должности <данные изъяты> Ивановской области истец ссылается на показания свидетеля ФИО 13, который был допрошен в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца, и сообщил суду о том, что в период работы ФИО1 в должности <данные изъяты> Ивановской области свидетель также работал в прокуратуре <данные изъяты> на должности заместителя прокурора. Также ФИО 13 сообщил, что в связи с нехваткой кадров в прокуратуре района, они вынуждены были составлять специальный график дежурств. В период дежурства они ходили в суды для участия в рассмотрении материалов по арестам, продлениям стражи, иным материалам, требующим обязательного участия прокурора, а также выезжали на места происшествий как того требования действующие на то время требования уголовно-процессуального закона, проверяли ИВС и так далее. Части приходилось готовить и проверять документы для направления в суд, согласовывать процессуальные документы, выносимые органами следствия и дознания. При этом, с учетом значительного объема работы, исполнение ими служебных обязанностей осуществлялось за пределами рабочего времени, в том числе и по месту проживания, когда по каким-то вопросам приезжали сотрудники следствия или дознания. Поскольку их рабочий день был не нормирован, в прокуратуре велся учет работы сверх установленной продолжительности рабочего времени, каждый раз писались рапорта на имя прокурора района, на основании которых он вел учета работы сверх установленной продолжительности для того, чтобы они имели возможность получить дополнительные дни отпуска за ненормированный рабочий день. Также свидетель пояснил, что ФИО1 в данном вопросе был очень ответственным, всегда писал рапорта, но предоставлялся ли ему дополнительный отпуск, и как учитывалась его сверх урочная работа он не знает.

Согласно пояснения стороны ответчика, данным в ходе рассмотрения дела в устной и письменной форме, доводы истца о ненормированном характере режима его рабочего времени соответствующими доказательствами (актами <данные изъяты> о привлечении ФИО1 к работе сверху установленной продолжительности рабочего времени) истцом не подтверждены. Показания свидетеля ФИО 13 надлежащим доказательством работы истца сверх установленной продолжительности рабочего времени в спорный период времени не являются. Проверить доводы истца о таковой работе на основании табелей учета рабочего времени за указанный период, не представляется возможным, в связи с уничтожением данных документов в связи с истечением срока их хранения. Также обратила внимание суда на то, что подготовка процессуальных документов для направления в суд, участие истца в качестве прокурора в рассмотрении судом неотложных материалов, выезды на места происшествий, подготовка им спецдонесений являлись частью трудовых обязанностей истца как заместителя прокурора района. На этом основании, требования о выплате компенсации за неиспользованный отпуск за ненормированный характер работы за заявленный истцом период времени полагала неправомерными и не подлежащими удовлетворению.

В подтверждение доводов об отсутствии у ответчика табелей учета рабочего времени за период работы истца в должности <данные изъяты> Ивановской области ответчиком предоставлена в материалы дела справка о выделении и уничтожении как не имеющих научно-исторической ценности и утратившие практическое значение номенклатурных дел прокуратуры Ивановской области за период ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 123).

Кроме того, согласно справке <данные изъяты> были отобраны и уничтожены как не имеющие научно-исторической ценности и утратившие практическое значение номенклатурные дела прокуратуры <данные изъяты> за период ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 116).

Из акта <данные изъяты> о выявлении к уничтожению документов, не подлежащих хранению от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что прокуратурой были уничтожены в связи с истечением сроков хранения документы за ДД.ММ.ГГГГ, в том числе документы по надзору за следствием и дознанием, по надзору за рассмотрением уголовных и гражданских дел, а также переписка с облпрокуратурой по финансово-хозяйственным вопросам.

Оценивая представленные стороной истца доказательства осуществления им должностных обязанностей в период исполнения обязанностей <данные изъяты> Ивановской области за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, суд исходит из того, что показания свидетеля не являются надлежащим и достаточным доказательством заявленного истцом объема рабочего времени, в течение которого он исполнял свои должностные обязанности за пределами нормальной продолжительности рабочего дня, подтверждающим его доводы о возникновении у него права на дополнительное время отдыха.

При этом, оценивая доводы истца о его работе сверх нормальной продолжительности рабочего времени суд учитывает сведения, предоставленные по запросу суда <данные изъяты>, на основании которых установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принимал участие при рассмотрении дел в <данные изъяты> как прокурор в выходные и праздничные дни в следующие даты: ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении материала № об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО 14 ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении материала № об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО 15 и материала № об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО 16 Согласно представленной информации, сведения об участии ФИО1 по материалам, которые были рассмотрены судом в рабочие дни в вечерние часы после 18 час., не могут быть предоставлены в связи с уничтожением материалов досудебного производства за истечением срока их хранения. Из сообщения также следует, что уголовные и гражданские дела, по которым ФИО1 принимал участие в качестве прокурора рассмотрены в рабочее время, т.е. до 18 час., в выходные и праздничные дни указанные дела не рассматривались.

Из сообщения МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что журналы учета проверок заместителем прокурора <данные изъяты> ФИО1 МВД России «<данные изъяты>» за испрашиваемый период времени (ДД.ММ.ГГГГ) не сохранилось.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что иных надлежащих и достаточных доказательств исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей в спорный период времени за пределами нормальной продолжительности рабочего времени в указанном им в исковом заявлении объеме, суд, учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, а именно доказательства участия истца в спорный период времени в рассмотрении судом материалов в выходные и праздничные дни, их количество, приходит к выводу о том, что доказательств работы истца в условиях ненормированного рабочего времени даже в объеме, дающем ему право на один день дополнительного отпуска (восьми часов работы сверх нормальной продолжительности рабочего времени) не установлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела доказательств работы истца в спорный период времени в условиях ненормированного рабочего дня в объеме часов, дающих ему право на получение дополнительных дней отпуска в соответствии с положениями приказа прокурора Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Разрешая заявленные истцом требования суд также учитывает заявленное стороной ответчика ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая указанные доводы стороны ответчика, суд исходит из того, что в согласно положениям ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При этом суд учитывает, что в силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

С учетом выше изложенных норм трудового закона, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о выплате работодателем компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за не нормированный рабочий день при увольнении сотрудника начинает течь с момента его увольнения, в связи с чем, срок исковой давности истцом по указанным выше исковым требованиям не пропущен.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации за его работу в выходные и праздничные дни, суд учитывает следующее.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, данных им в ходе рассмотрения дела, в период прохождения службы в аппарате прокуратуры области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по распоряжению руководства неоднократно осуществлял работу (дежурство) в выходные и праздничные дни, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а всего 20 дней. Выходы на работу в выходные и праздничные дни осуществлялся согласно графикам, утвержденным прокурором области, которые составлялись в конце каждого месяца на следующий месяц. Оплата за работу в выходные и праздничные дни в двойном размере не производилась, другой день отдыха также не предоставлялся.

Из письменных и устных пояснений стороны ответчика следует, что соответствующие приказы и распоряжения прокурора области об организации дежурств в период с ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре уничтожены в связи с истечением срока хранения данных документов. Какими-либо доказательствами, подтверждающих доводы истца о его работе в выходные и праздничные дни в указанный выше период времени в обоснованные истцом даты ответчик не обладает, сведения о таковой работе у него отсутствуют, доказательств таковой работы в материалы дела не предоставлено.

В подтверждение доводов об уничтожении приказов и распоряжений прокурора Ивановской области об организации дежурств в аппарате прокуратуры области, табелей учета рабочего времени за большую часть заявленного истцом периода работы в аппарате прокуратуры Ивановской области в связи с истечением срока хранения указанных документов, ответчиком суду предоставлены акты о выделении к уничтожению документов, дел, производств не подлежащих хранению от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, опись номенклатурных дел, уничтоженных в ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым были уничтожены финансовые документы по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, переписка, разъяснения по финансовым вопросам ДД.ММ.ГГГГ, финансовая документация, а также приказы прокурора области и его заместителей о поощрении и привлечении к дисциплинарной ответственности, о предоставлении очередных и учебных отпусков за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также приказы, указания и распоряжения прокурора области по основной деятельности (том № 1, л.д. 73-74, том № 2, л.д. 106-143).

Из пояснений стороны ответчика также следует, что имеющиеся у ответчика сведения об организации дежурства в аппарате прокуратуры Ивановской области в указанные истцом даты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ опровергают доводы истца о его дежурстве в указанные дни, поскольку согласно сведениям, имеющимся у ответчика, в указанные даты дежурили иные лица. Имеющиеся в распоряжении ответчика табели учета рабочего времени также не содержат сведений о работе истца в выходные и праздничные дни в указанные им периоды времени в обоснованные даты. При этом, в соответствии с имеющимися у прокуратуры области сведениями о дежурстве ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, ему были предоставлены соответствующие дни отдыха.

В подтверждение доводов о предоставлении ФИО1 выходных дней к отпуску за работу в выходные и праздничные дни за период ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела предоставлены: приказ прокурора Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 были предоставлены четыре рабочих дня отгулов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за дежурство в выходные и праздничные дни ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 25, 219), приказ прокурора Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 были предоставлены пять рабочих дня отдыха с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за дежурство в выходные и праздничные дни ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 28, 221), приказ прокурора Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 были предоставлены пять рабочих дня отдыха с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за дежурство в выходные и праздничные дни ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 30, 222), приказ прокурора Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 были предоставлены два рабочих дня отдыха с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за дежурство в выходные и праздничные дни ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 33, 224), приказ прокурора Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 были предоставлены пять рабочих дня отдыха с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за дежурство в выходные и праздничные дни ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 36, 227), приказ прокурора Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 были предоставлены два рабочих дня отдыха с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за дежурство в выходные и праздничные дни ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 41, 230).

Сторона истца в обоснование своих требований о выплате компенсации за работу в выходные и праздничные дни ссылается на имеющиеся у него личные записи, в которых он отмечал дни своего дежурства в выходные и праздничные дни и сведения о предоставлении либо не предоставлении ему за них дополнительных дней отдыха.

При этом, доводы стороны истца о таковой работе за период с ДД.ММ.ГГГГ ничем, кроме его личных записей и устных и письменных пояснений не подтверждаются, в связи с чем, суд не может признать доводы истца о таковой работе обоснованными, в связи с чем, в отсутствие надлежащих доказательств работы истца в период с ДД.ММ.ГГГГ в выходные и праздничные дни, не находит оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации за выполнение работы в выходные и праздничные дни за период с ДД.ММ.ГГГГ (а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) суд учитывает следующее.

Как следует из пояснений стороны ответчика, оплата за работы в выходные и праздничные дни за два заявленных истцом дня – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, была произведена ему в ходе рассмотрения настоящего дела на основании приказа прокурора области от ДД.ММ.ГГГГ в полном (двойном) размере.

Указанные доводы стороны ответчика подтверждаются представленными в материалы дела приказом прокурора Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым было принято решение оплатить бывшем заместителю <данные изъяты> прокурора ФИО1 работу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ как работу сверх нормы в выходной или нерабочий праздничный день, т.е. в двойном размере сверх оклада, включая выплаты компенсационного и стимулирующего характера, а также справкой о размере среднедневного заработка ФИО1 на момент его увольнения ДД.ММ.ГГГГ, справкой-расчетом оплаты за работу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в двойном размере и реестром № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прокуратурой Ивановской области произведено перечисление на счет банковской карты ФИО1 денежной суммы в размере <данные изъяты>

Стороной истца факт оплаты ему работы в двойном размере в выходные дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не оспорен, как и расчет и размер произведенной выплаты. Кроме того, с учетом произведенной выплаты истцом уменьшены исковые требования в части компенсации за работу в выходные и праздничные дни на сумму, соответствующую размеру произведенной выплаты.

Разрешая правомерность требований о компенсации за работу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, приказом прокурора Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден график дежурства руководителей и прокурорских работников в аппарате прокуратуры Ивановской области на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым дата принятия ФИО1 дежурства указана как 12 марта, дата сдачи дежурства – 13 марта, при этом, ДД.ММ.ГГГГ являлось выходным днем (том № 1, л.д. 162).

Приказом прокурора Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден график дежурства руководителей и прокурорских работников в аппарате прокуратуры Ивановской области на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым дата принятия ФИО1 дежурства указана как 14 мая, дата сдачи дежурства – 15 мая, при этом, ДД.ММ.ГГГГ являлось выходным днем. В то же время, согласно данному графику дежурства ДД.ММ.ГГГГ (испрашиваемый истцом день для оплаты) дежурство осуществлялось иным сотрудником – ФИО 17 (том № 1, л.д. 211-212).

Приказом прокурора Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ №/<данные изъяты> был утвержден график дежурства руководителей и прокурорских работников в аппарате прокуратуры Ивановской области на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым дата принятия ФИО1 дежурства указана как 19 сентября, дата сдачи дежурства – 20 сентября, которые выходными днями не являлись. Согласно данному графику дежурства ДД.ММ.ГГГГ (испрашиваемый истцом день для оплаты) дежурство осуществлялось иным сотрудником – ФИО 18 (том № 1, л.д. 213-214).

Приказом прокурора Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден график дежурства руководителей и прокурорских работников в аппарате прокуратуры Ивановской области на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым дата принятия ФИО1 дежурства указана как 31 октября, дата сдачи дежурства – 01 ноября, которые выходными днями не являлись. Согласно данному графику дежурства ДД.ММ.ГГГГ (испрашиваемый истцом день для оплаты) дежурство осуществлялось иным сотрудником – ФИО 19том № 1, л.д. 215).

Как следует из представленных суду табелей учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ в указанные истцом дни ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отметка о работе ФИО1 в указанные выше выходные дни не проставлена.

Согласно аналогичным табелям за ДД.ММ.ГГГГ, в отработанные истцом в выходные дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, факт работы истца в которые ответчиком признаны, отметки в табелях учета рабочего времени о таковой работе также отсутствуют.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами истца о том, что обязанность по учету в табелях учета рабочего времени часов работы в выходные и праздничные дни ответчиком надлежащим образом не велся.

При этом, суд учитывает, что согласно графикам дежурств, утвержденных прокуратурой области за ДД.ММ.ГГГГ в указанные истцом в иске дни его работы (дежурства) в выходные, в указанные дни дежурными были назначены другие сотрудники, одним из которых действительно являлся ФИО 19 (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно показаниям свидетеля ФИО 19 в ДД.ММ.ГГГГ он являлся сотрудником прокуратуры Ивановской области. В период его работы в прокуратуре Ивановской области на основании распоряжений прокурора области каждый месяц утверждался график дежурства сотрудников аппарата прокуратуры Ивановской области, в соответствии с которым в прокуратуре организовывалось ежедневное дежурство, в том числе в выходные и праздничные дни. Дежурство в рабочие дни осуществлялось в период с 09 час. до 18 час. по месту работы. В выходные и праздничные дни также дежурство сотрудниками осуществлялось в здании прокуратуры области в период с 09 час. до 18 час. Дежурство в рабочие дни и в выходные и праздничные дни после 18 час. осуществлялось по месту проживания, при этом дежурный сотрудник должен был находится на телефонной связи. Также свидетель пояснил, что факт принятия и сдачи дежурства фиксировался проставлением дежурным сотрудником соответствующей подписи в принятии дежурства и его сдачи в специальном журнале приема-сдачи дежурств, где отмечалась дата и время приема и сдачи дежурным прокурором дежурства. Из показаний свидетеля также следует, что сотрудники аппарата прокуратуры области по взаимной договоренности могли меняться дежурствами, в том числе дежурствами в выходные и праздничные дни на дежурство в рабочие дни для последующего получения отгулов за дежурство в выходные. Также ФИО 19 пояснил, что точной даты не помнит, но припоминает, что в ДД.ММ.ГГГГ он менялся с ФИО1 днями дежурства, но в какие именно дни и на каких условиях вспомнить не может.

Вместе с тем, учитывая пояснения как истца, так и свидетеля, пояснивших, что у сотрудники прокуратуры Ивановской области часто менялись днями дежурств с учетом потребности в дополнительных днях отдыха или отсутствия таковой, данные обмены каким-либо образом с руководством не согласовывалось, а происходили по взаимной договоренности меняющихся сотрудников, суд приходит к выводу о том, что установить точную дату дежурства ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с учетом показаний свидетеля ФИО 19 не представляется возможным.

Также суд учитывает, что в заявленный истцом период работы (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ порядок организации дежурств сотрудников аппарата прокуратуры Ивановской области был установлен приказом прокурора Ивановской области от 10.03.2023 № 40, согласно которому было утверждено Положение о дежурстве в аппарате прокуратуры Ивановской области

Согласно выше указанному Положению, на старшего помощника прокурора области по организационным вопросам и контролю исполнения была возложена обязанность по ежемесячному составлению графиков дежурств, которые подлежат утверждению прокурором области. С указанными графиками привлекаемые к дежурству сотрудники аппарата прокуратуры области должны быть ознакомлены под роспись.

В соответствии с п. 2.4 указанного выше Положения, прокурорский работник заступивший на дежурство, является дежурным прокурором прокуратуры области.

Согласно п. 2.5 Положения дежурство в прокуратуре области осуществляется круглосуточно, время сдачи-приема дежурства дежурными прокурорами – 09. 00 час. С 09. 00 час. до 18. 00 час. дежурство осуществляется дежурным прокурором в здании прокуратуры области. В остальное нерабочее время дежурство осуществляется по месту жительства с использованием средств связи.

В силу п. 2.10 Правил кадровое подразделение обеспечивает ведение учета дежурств прокурорских работников в выходные, нерабочие и праздничные дни в целях обеспечения гарантий и компенсаций в соответствии с трудовым законодательством РФ.

В силу п. 3.2 Положения на дежурного прокурора возложена обязанность по заполнению при принятии и окончании дежурства журнала приема-сдачи дежурства, о принятии дежурства.

Таким образом, с учетом установленной Положением обязанности заполнения дежурным сотрудником журнала приема-сдачи дежурства путем проставления в нем отметок и подписи о приемке и сдаче дежурства с указанием даты и времени принятия и сдачи дежурства, суд приходит к выводу о том, что с учетом пояснений истца и свидетеля, пояснивших, что очередность дежурства, определенная графиком дежурства, (дата дежурства) могла изменятся по взаимной договоренности сотрудников аппарата прокуратуры области, и учетом отсутствия фиксации данной работы в табелях учета рабочего времени, надлежащим доказательством выполнения работы сотрудником аппарата прокуратуры Ивановской области (дежурства) в выходной, нерабочий и праздничный день является именно информация, содержащаяся в выше указанном журнале, поскольку она позволяет определить достоверно то лицо, которое осуществляло фактически дежурство в ту или иную дату (т.е. фактически осуществляло работу в выходной, нерабочий и праздничный день).

Согласно представленному суду стороной ответчика журналу приема-сдачи дежурства в аппарате прокуратуры Ивановской области, согласно которому он велся на основании приказа прокурора Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в нем имеются сведения о дежурстве ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с 09 час. до 18 час., а также ДД.ММ.ГГГГ с 09 час. до 18 час., которые являются выходными днями, что подтверждается подписями ФИО1 в принятии дежурства и его сдачи в указанные выше время и даты (том № 2, л.д. 19-23).

При этом, записей о дежурстве истца в иные дни (в том числе заявленные в исковом заявлении) указанный журнал не содержит.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащих доказательств осуществления истцом работы (дежурства) в указанные им в исковом заявлении даты: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в материалы дела не предоставлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части суд не усматривает.

Разрешая доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о выплате компенсации за работу (дежурство) в выходной, нерабочий и праздничный день, суд учитывает разъяснения, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 06.12.2023 № 56-П «По делу о проверке конституционности части четвертой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО 20, ФИО 21, ФИО 22 и ФИО 23», согласно которой работодатель обязан при увольнении работника заменить неиспользованные дни отдыха повышенной оплатой работы в выходные и нерабочие праздничные дни, а сам факт выбора ранее работником по согласованию с работодателем предоставления других дней отдыха вместо повышенного размера оплаты не может рассматриваться как препятствие для получения им такой денежной выплаты.

Таким образом, выбор ФИО1 формы компенсации за работу в выходной, нерабочий и праздничный день в виде предоставления ему дополнительного дня отдыха, которых ему предоставлен не был (что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспорено) не лишает его права на получение таковой компенсации в денежном выражении в день увольнения.

С учетом изложенного, а также положений ст. 392 ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о выплате работодателем компенсации за работу в выходной, нерабочий и праздничный день при увольнении сотрудника начинает течь с момента его увольнения, в связи с чем, срок исковой давности истцом по указанным выше исковым требованиям не пропущен.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы (компенсации за работу в выходной, нерабочий и праздничный день (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), суд учитывает, что факт нарушения срока данной выплаты стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспорен, а также подтверждается представленными ответчиком доказательства таковой выплаты в период рассмотрения настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно расчетам, выполненным истцом, размер компенсации за нарушение сроков выплат, причитающихся ему при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составил <данные изъяты>

Проверив указанные расчеты, суд не может с ними согласиться, поскольку истцом в расчете учтена иная сумма подлежащей выплате при увольнении компенсации, а также произведен расчет по дату полной выплаты причитающихся сумм не соответствующей действительной дате полного расчета ответчика с истцом по выплатам, причитающимся ему при увольнении со службы.

Таким образом, размер компенсации за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (оплата за работу в выходной, нерабочий и праздничный день ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) составил <данные изъяты>:

<данные изъяты>

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации за нарушение срока выплаты компенсации за работу в выходной, нерабочий и праздничный день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>, т.е. исковые требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку неправомерность действий ответчика, выразившихся в не выплате работнику компенсации за работу в выходной, нерабочий и праздничный день (за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) при увольнении, нашла свое подтверждение при рассмотрении дела, т.е. имеет место нарушение трудовых прав истца, суд находит требования ФИО1 о компенсации морального вреда правомерными.

При определении размера компенсации учитывает характер нарушения ответчиком трудовых прав истца (нарушение права на своевременную в полном объеме оплату труда), степень и объем нравственных страданий истца, выразившиеся в его переживаниях по поводу неправомерных действий ответчика, связанных с необходимостью обращения в суд и защитой своих нарушенных прав в судебном порядке, фактические обстоятельства дела (длительность просрочки порядка 1 года), требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Прокуратуре Ивановской области о защите трудовых прав удовлетворить частично.

Взыскать с Прокуратуры Ивановской области (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию за нарушение срока выплаты компенсации за работу (дежурство) в выходные и праздничные дни за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Королева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 июля 2025 года.