Судья Маракасова Д.В.

Дело № 33-2109/2023

(номер дела в суде первой инстанции – 2-396/2023)

(УИД: 37RS0019-01-2023-000251-48)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

судей Чайки М.В., Егоровой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирнова Д.Ю.

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» на решение Советского районного суда г. Иваново от 8 июня 2023 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» к ФИО1 о приведении жилого помещения в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Гарант-Сервис» обратилось в суд с иском ФИО1 о приведении помещения в первоначальное состояние, мотивированное следующим.

Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО «Гарант-Сервис». В указанном доме расположено жилое помещение №, собственником которого является ФИО1 Сотрудниками управляющей компании при выходе на место было установлено, что в жилом помещении № выполнена перепланировка, переустройство – установлена ванная, перемещен унитаз, демонтирована перегородка, демонтирована (частично) кирпичная кладка дымохода от пола до потолка без дополнительных укрепляющих конструкций. В адрес собственника жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ было направленно предписание о предоставлении согласования (демонтаж кирпичной кладки дымохода, установка ванной, демонтаж перегородки) с органами местного самоуправления выполненной перепланировки. До настоящего времени документы не представлены. ООО «Гарант-Сервис» считает, что в жилом помещении №, <адрес> выполнена перепланировка, которая нарушает права и законные интересы граждан, поскольку в силу ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Произведённые работы выполнены самовольно без соответствующих разрешений и согласований с компетентными органами (организациями). В связи с угрозой жизни и здоровью собственников данного жилого помещения, а также третьих лиц, руководствуясь ст. 210 ГК РФ, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила содержания общего имущества), с учетом неоднократного изменения исковых требований, истец просил: обязать ответчика восстановить в первоначальное состояние кирпичную кладку вентиляционной шахты, в соответствии с действующей нормативно-технической документацией, заключением ФИО10 техпаспорта на многоквартирный дом; взыскать расходы по уплате госпошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., а также обратить решение суда к немедленному исполнению.

Решением Советского районного суда г. Иваново от 08.06.2023 года в удовлетворении иска было отказано.

С указанным решением истец ООО «Гарант-Сервис» не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Администрация г. Иваново, извещенное о времени и месте судебного заседания в порядке гл.10ГПК РФ, представителя в суд не направило.

Заслушав представителя ООО «Гарант-Сервис» ФИО8, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО1, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям письменного отзыва, проверив материалы дела на основании части 1 статьи327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО«Гарант-Сервис» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной на втором этаже. Ранее указанное жилое помещение было предоставлено ответчику и членам его семьи на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанный дом имеет <данные изъяты>. Ранее указанный многоквартирный дом находился на балансе ФИО11 основании постановления Главы города Иванова от 16.06.1998 года №541 передан в муниципальную собственность.

С ДД.ММ.ГГГГ происходили неоднократные промочки квартиры истца в результате течи кровли, разрыва труб отопления на чердаке, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант-Сервис» составлен акт осмотра квартиры М.Л.ПБ., согласно которому в помещении туалета произведены переустройство и перепланировка – установлена ванная, перемещен унитаз, демонтирована (частично) кирпичная кладка дымохода от пола до потолка без дополнительных укрепляющих конструкций.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 ООО «Гарант – Сервис» направлено предписание о предоставлении согласования выполненной перепланировки с органами местного самоуправления.

В материалы дела истцом представлено заключение ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому частичное повреждение кирпичной кладки вентшахты, а также отделочных слоев помещений туалетных комнат и кухонь квартир №, № произошло в результате промочек вследствие аварии системы отопления на чердаке. Образовался наклон более 2-х сантиметров кирпичной конструкции вентиляционной шахты. Нормальная эксплуатация кирпичной кладки вентиляционной шахты не обеспечена. Конструкция шахты угрожает обрушением, несущая способность обеспечивается за счет временных конструкций усиления и непосредственно элементами кровельного покрытия, в связи с чем кирпичную кладку вентиляционной шахты следует восстановить в первоначальное техническое состояние в соответствии с действующей нормативно-технической документацией.

Кроме того, эксперт указал, что для обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, проживающих во всех квартирах указанного многоквартирного дома необходимо выполнить техническое освидетельствование конструкций фундаментов в связи с указаниями ГОСТ 31937 и СП 13-102-2003 специализированной организацией, имеющей допуск на выполнение таких работ, с обязательным вскрытием фундаментов с наружной стороны стены. Если фундаменты выполнены из кирпича, как это указано в паспорте ФИО13 то такие жилые дома эксплуатировать не допускается в соответствии с действующей нормативно-технической документацией.

Также необходимо выполнить инструментальное обследование технического состояния деревянных междуэтажного и чердачного перекрытий указанного многоквартирного дома над квартирами № и № в связи с аварией системы отопления и промочками на основании указаний ГОСТ 31937 и СП 13-102-2003 специализированной организацией, имеющей допуск на выполнение таких работ.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 84 Жилищного кодекса РСФСР, ст.ст. 36, 157.2, 161 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), Федеральным законом от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 (далее – Правила содержания), Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из следующего: согласно карточке технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ содержащейся в инвентарном деле, в квартирах имелось печное отопление – печи голландки; истцом достоверных сведений о предназначении шахты – шахта дымохода или вентиляционная шахта, не представлено; уполномоченными органами не выносилось предписаний в порядке п. 20 Правил содержания общего имущества; обязанность по выполнению ремонтных работ и работ, направленных на поддержание исправного технического состояния перекрытий, перегородок, чердаков, крыш и всех видов шахт (вентшахты, вентканалы) возложена на управляющую организацию независимо от содержания договора управления и является лицензионным требованием; ответчик ФИО1, а также допрошенные свидетели утверждали, что каких-либо работ по установке ванны и разборке кирпичной кладки шахты ответчиком с момента получения квартиры в ДД.ММ.ГГГГ году не производилось, доказательств обратно истцом не представлено; учитывая отсутствие в техпаспорте отметок о незаконной реконструкции-демонтаже кирпичной кладки, суд пришел к выводу, что работы по ее демонтажу соответствовали действующему на тот момент законодательству.

Кроме того, суд исследовал проект по переустройству и перепланировке <адрес>, выполненный в ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому переустройство и перепланировка включает в себя демонтаж части недействующей печи в туалете и в коридоре, данное переустройство и перепланировка <адрес> не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома. Указанная перепланировка согласована приемочной комиссией, акт утвержден приказом начальника управления жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с вынесенным решением суда в целом. Истец полагал, что суд не исследовал вопрос о наличии либо отсутствии перепланировки, переустройства помещений <адрес>, не установил дату выполнения переустройства, не учел отсутствие согласия всех собственников на уменьшение общего имущества, не установил назначение шахты. По мнению истца, доводы ответчика о невыполнении ею переустройства и перепланировки квартиры опровергаются материалами дела, в связи с чем именно ответчик должен привести жилое помещение в прежнее состояние.

Судебная коллегия, проанализировав материалы дела, приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения оспариваемого решения, поскольку в целом повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, которая получила верную оценку в ходе рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, а также инвентарного дела <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ во всех квартирах жилого дома были установлены печи голландки, которыми производилось отопление жилых помещений. После газификации жилого дома в ДД.ММ.ГГГГ печи последовательно были демонтированы (ДД.ММ.ГГГГ). Из поэтажного плана, составленного ДД.ММ.ГГГГ), следует, что в жилом доме переоборудованы туалетные комнаты и коридоры в квартирах № установкой ванн, а в квартирах № также не указаны дымоходы, которые ранее на планах располагались между кухней, туалетной комнатой и коридором. При этом сведений о незаконности переустройства, перепланировки, в том числе в части демонтажа дымоходов не содержится, лишь указано на незаконность установки ванн.

В техническом паспорте <адрес>, изготовленном ДД.ММ.ГГГГ перед приватизацией ответчиком квартиры, также отсутствуют сведения о наличия незаконных перепланировок и переустройств.

Таким образом, ни одним из уполномоченных органов, ни самим истцом, который неоднократно производил осмотры квартиры ответчика, по крайней мере ДД.ММ.ГГГГ составлялись акты о промочках, до ДД.ММ.ГГГГ не заявлялось о незаконности частичного демонтажа дымохода в квартире истца либо ненадлежащем состоянии системы вентиляции в жилом доме.

В этой связи судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что перепланировка и переустройство в квартире ответчика были произведены без нарушения порядка, предусмотренного действующим на момент их осуществления законодательства. При этом является очевидным, что данные работы были произведены ДД.ММ.ГГГГ в период действия Жилищного кодекса РСФСР, который не предусматривал истребование согласия иных собственников жилых помещений.

Действительно в настоящее время, сложилась ситуация, что часть дымохода проходит только от крыши до перекрытий чердака с квартирой № и не имеет жестокой опоры, несущая способность указанного элемента обеспечивается за счет временных конструкций усиления на чердаке и непосредственно элементами кровельного покрытия.

Для придания жесткости конструкции способом путем указанным истцом, т.е. восстановления шахты, необходимо проведения комплексных работ от фундамента дома до крыши, в том числе в квартирах № и №, поскольку одно лишь восстановление кирпичной кладки в квартире ответчика не приведет к устранению угрозы обрушения.

Судебная коллегия полагается, что исходя из действующего нормативного регулирования, подробные ссылки на которое имеется в тексте оспариваемого решения, именно управляющая компания уполномочена на организацию и проведению данных работ, правовых оснований для возложения данной обязанности исключительно на ответчика не имеется.

В этой связи, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Также необходимо отметить, что истцом не представлено доказательств того, что именно ответчиком произведен демонтаж части кирпичной кладки шахты, и именно восстановление кирпичной кладки является единственным возможным вариантом устранения угрозы обрушения части шахты, расположенной на чердаке. Не представлено истцом и доказательств, подтверждающих доводы о том, что указанный элемент в настоящее время выполняет какую-либо полезную функцию, либо является частью вентиляционной шахты, а не дымохода.

Как верно отмечено судом первой инстанции, собственникам ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ была согласовано аналогичная <адрес> перепланировка помещения, в том числе в части демонтажа шахты, которая обозначена в проекте как часть печи ДД.ММ.ГГГГ а не как вентиляционная шахта, как утверждает в иске и в апелляционной жалобе истец. При этом в состав комиссии по введению в эксплуатацию переустройства <адрес> принимал участие представитель ООО «Гарант-Сервис».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отключение газового оборудования в квартире ответчика ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует ни о произведении демонтажа шахты непосредственно ответчиком, ни о том, что спорная шахта является именно вентиляционной, в том числе учитывая, что спорная шахта в настоящее время не восстановлена, а газовое оборудование подключено и эксплуатируется без нареканий со стороны ФИО14

Разрешая настоящий спор в пределах его предмета и оснований, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку представленных по делу доказательств в их взаимной связи, и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в связи с их необоснованностью.

Доводы жалобы выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, иная оценка установленных по делу обстоятельств, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к иной оценке правовых норм, обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, однако оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, выводы суда первой инстанции по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, судом был верно применен закон, подлежащий применению.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Иваново от 8 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 04.09.2023 года