Дело № 22К-1836/2023
Судья Бобров И.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тамбов 25 августа 2023 года
Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Туевой А.Н.,
при секретаре Ипполитовой О.А.,
с участием прокурора Королевой Л.В.,
обвиняемого С.А.В. (посредством систем видеоконференц-связи),
защитника-адвоката Шевцова К.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подозреваемого С.А.В. и адвоката Шевцова К.Н. в защиту интересов подозреваемого С.А.В. на постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от 14 августа 2023 года, которым
С.А.В., *** года рождения, уроженцу ***, гражданину РФ,
подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть по *** включительно, с содержанием в ИВС ОМВД России по г. Тамбову с последующим этапированием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области.
Заслушав доклад судьи Туевой А.Н., кратко изложившей содержание постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав подозреваемого и адвоката, поддержавших жалобы, прокурора, возражавшего против отмены состоявшегося решения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
*** постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Тамбовскому району Тамбовской области возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
*** С.А.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и допрошен в качестве подозреваемого.
Старший следователь ОП *** СУ УМВД России по г. Тамбову М.Я.С., в производстве которой находилось уголовное дело в отношении С.А.В., обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении С.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Обжалуемым постановлением в отношении С.А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть по *** включительно, с содержанием в ИВС ОМВД России по г. Тамбову с последующим этапированием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области.
В апелляционной жалобе подозреваемый С.А.В. отмечает, что суд при вынесении обжалуемого постановления не учел, что он официально трудоустроен, не хочет потерять работу, имеет на иждивении несовершеннолетних детей и сожительницу – инвалида 3 группы, имеет желание погасить иск перед потерпевшей. Обращает внимание, что не намерен скрываться. Просит постановление отменить, изменив меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
В апелляционной жалобе адвокат Шевцов К.Н. в защиту интересов подозреваемого С.А.В. полагает, что постановление суда является необоснованным и незаконным, поскольку, по мнению автора жалобы, суд формально подошел к разрешению ходатайства старшего следователя ОП *** СУ УМВД России по *** об избрании в отношении С.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание, что оставление судом без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Просит постановление отменить, избрав в отношении С.А.В. более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
Проверив представленный материал, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 97 УПК РФ основаниями для избрания меры пресечения служат наличие достаточных данных полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При этом, исходя из требований ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. О том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
Представленное в суд ходатайство отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбуждённого уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
С.А.В. был задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ *** по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, каких-либо нарушений положений ст.ст. 91, 92 УПК РФ при его задержании не установлено.
Обоснованность подозрения в причастности С.А.В. к совершённому преступлению проверялась судом в ходе рассмотрения ходатайства следователя, подтверждается заявлением потерпевшей (л.м. 2), протоколами допроса С.А.В. в качестве подозреваемого от *** (л.м. 7-8, 12-13).
Суд учёл характер преступления, в совершении которого подозревается С.А.В., на основании представленных письменных материалов убедился в обоснованности подозрения С.А.В. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, их достаточности для разрешения уголовного дела, не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности его вины в совершении преступления, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, в досудебной стадии уголовного производства.
Вместе с тем, признание подозреваемым вины, само по себе не исключает избрание данной меры пресечения и учитывается при рассмотрении уголовного дела по существу.
При решении вопроса об избрании меры пресечения, судом первой инстанции были исследованы и получили надлежащую оценку данные о личности подозреваемого С.А.В., в том числе, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, неоднократно судимого за совершение преступлений против собственности, подозревается в совершении указанного преступления в период испытательного срока с установлением за ним административного надзора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы С.А.В., наличие работы, двух несовершеннолетних детей, 3 группы инвалидности у сожительницы, а также отсутствие намерений скрываться от следствия не могут служить безусловным основанием для отказа в избрании данной меры пресечения либо для ее изменения при данных обстоятельствах.
Обоснованно в соответствии со ст. 99 УПК РФ, наряду с данными о личности и основаниями, предусмотренными ст. 97 УПК РФ, судом первой инстанции учтена тяжесть имеющегося подозрения в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание на срок лишения свободы до 5 лет.
В совокупности указанные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что С.А.В., оставаясь на свободе, имеет реальную возможность скрыться от органов следствия, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. Вероятность совершения подозреваемым таких действий, вопреки доводам апелляционной жалобы подозреваемого, подтверждена представленными и проверенными при рассмотрении ходатайства данными.
Судом первой инстанции рассмотрен и отвергнут вопрос о возможности избрания подозреваемому С.А.В. более мягкой меры пресечения, при этом вывод суда мотивирован совокупностью указанных в постановлении конкретных обстоятельств дела. Суд обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости содержания С.А.В. под стражей и об отсутствии оснований для применения к нему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.
С учётом изложенных выше обстоятельств, исследованных судом первой инстанции и проверенных апелляционной инстанцией, суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы и позиции стороны защиты в суде апелляционной инстанции, суду защитой не представлено веских оснований для избрания С.А.В. иной меры пресечения. Вместе с тем, отсутствует иная возможность соблюсти баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности, вследствие чего иные меры пресечения в отношении С.А.В. применены быть не могут, в данном случае ограничения прав и свобод обвиняемого отвечают требованиям справедливости, являются соразмерными и необходимыми для целей защиты конституционно значимых ценностей.
Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными, согласно протоколу судебного заседания, материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется.
Сведений о невозможности содержания С.А.В. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья в представленных материалах не имеется.
Срок действия избранной меры пресечения установлен судом в соответствии с положениями ст. 128 УПК РФ и с учётом срока предварительного следствия.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от 14 августа 2023 года в отношении С.А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы подозреваемого и адвоката – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Подозреваемый вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий