Решение по делу № 2-1-975/2022 от 08.09.2022 - о возмещении ущерба в порядке суброгации.

дело (УИД) № 57RS0014-01-2022-001267-47,

производство № 2-1-975/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2022 года г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Н.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» (далее по тексту САО «Ресо-Гарантия») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), имевшего место 09.07.2019 года в районе 58 км автодороги М-2 г. Чехов Московской области, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки 27758V с государственным регистрационным №, допустил столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN TOUAREG с государственным регистрационным №, застрахованным на момент ДТП в САО «Ресо-Гарантия».

Согласно административному материалу виновником ДТП 09.07.2019 года признан ФИО1, которым был нарушен п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобилю VOLKSWAGEN TOUAREG с государственным регистрационным № были причинены повреждения и САО «Ресо-Гарантия» произвело ремонт автомобиля, общая стоимость которого составила 841126,67 рублей.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в акционерном обществе «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту АО «СОГАЗ») по договору обязательного страхования №. Поскольку ущерб, возмещенный в результате страхования, причинен виновными действиями ФИО1, страховая компания АО «СОГАЗ» возместила часть страхового возмещения по договору в размере 400000 рублей.

Считают, что у них есть право требования к ФИО1, как к лицу, причинившему вред, возмещения в порядке суброгации произведенных истцом выплат, поэтому просят взыскать с ответчика в их пользу 441126,67 рублей (841126,67 рублей-400000,0 рублей), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7611,27 рублей.

В ходе судебного разбирательства на основании определения Мценского районного суда Орловской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, АО «СОГАЗ», общество с ограниченной ответственностью «Унотранс» (далее по тексту ООО «Унотранс»).

В судебное заседание представитель истца САО «Ресо-Гарантия» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при предъявлении иска просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по известному суду месту жительства, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Дело рассматривалось в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, согласно ст. 233 ГПК РФ, о чем вынесено определение суда.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «СОГАЗ», ООО «Унотранс» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исходя из смысла указанной нормы материального права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, что 09.07.2019 года в районе 58 км автодороги М-2 г. Чехов Московской области произошло столкновение трех транспортных средств - автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG с государственным регистрационным № под управлением водителя ФИО2, собственником которого она является, транспортного средства марки 37630С с государственным регистрационным № под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ООО «Унотранс», и транспортного средства марки 27758V с государственным регистрационным № под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ФИО3

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем марки 27758V с государственным регистрационным знаком <***>, не соблюдал дистанцию до впереди движущихся транспортных средств, в результате чего допустил с ними столкновение.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от 09.07.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей.

Нарушений правил дорожного движения со стороны водителей ФИО2 и ФИО4 не установлено.

Гражданская ответственность владельца транспортного марки 27758V с государственным регистрационным знаком <***> по договору обязательного страхования гражданской ответственности на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис серии ХХХ №).

В результате ДТП автомобилю VOLKSWAGEN TOUAREG с государственным регистрационным № были причинены механические повреждения.

По договору добровольного страхования транспортных средств от 11.01.2019 года № автомобиль «VOLKSWAGEN TOUAREG с государственным регистрационным № на момент ДТП был застрахован в САО «Ресо-Гарантия» по страховому риску «КАСКО полное» путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера.

Рассмотрев заявление собственника ФИО2 о наступлении события, САО «Ресо-Гарантия» признало случай страховым, произвело осмотр автомобиля и выдало направление на ремонт транспортного средства, расходы на проведение которого составили 841126,67 рублей, что подтверждается выплатным делом и платежным поручением № от 24.09.2019 года о перечислении денежных средств ООО «СЦ Мэйджор М9».

Судом установлено, что истец полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

Согласно платежного поручения № от 27.05.2020 года АО «СОГАЗ» перечислило САО «Ресо-Гарантия» по суброгационному требованию денежные средства в сумме 400000 рублей.

Заочным решением Мценского районного суда Орловской области от 30.12.2020 года, вступившим в законную силу 03.03.2021 года, с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба взысканы выплаченные денежные средства в размере 400000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7200 рублей.

При таких обстоятельствах, в силу статьи 965 ГК РФ, с ФИО1, виновного в ДТП 09.07.2019 года, в порядке суброгации в пользу САО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию 441126,67 рублей (841126,67 рублей - 400000,0 рублей (ответственность страховой компании по полису ОСАГО)).

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования САО «Ресо-Гарантия» удовлетворяются в полном объеме, суд, учитывает, что при предъявлении иска страховой компанией оплачена государственная пошлина в размере 7611,27 рублей, то указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан Дата) в пользу страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ОГРН №) ущерб в порядке суброгации в сумме 441126 рублей 67 копеек и расходы по оплате государственной госпошлины в размере 7611 рублей 27 копеек, а всего взыскать 448737 (четыреста сорок восемь тысяч семьсот тридцать семь) рублей 94 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 15 сентября 2022 года.

Председательствующий Н.С. Некрасова