Дело №2-300/2025 года

УИД 07RS0004-01-2025-000340-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чегем 19 мая 2025 года

Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Кумыковой Ж.Б.,

при секретаре судебного заседания – Шереужевой Л.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Российский сельскохозяйственный банк» Кабардино-Балкарский региональный филиал АО «Россельхозбанк» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, а также расходов по уплате государственной пошлины,

установил :

АО «Российский сельскохозяйственный банк» Кабардино-Балкарский региональный филиал АО «Россельхозбанк» (далее по тексту – АО «Россельхозбанк») обратилось в Чегемский районный суд КБР с исковым заявлением к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок, с кадасровым номером №, площадью 502 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Мотивированы требования тем, что решением Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление АО «Россельхозбанк» к СКПК «Колос» и поручителям о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченной государственной пошлины и обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам, удовлетворено частично.

На основании предъявленного взыскателем исполнительного листа № ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

Определением Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ поручитель ФИО48. была заменена на правопреемника ФИО3

Так как требование взыскателя на данный момент не удовлетворено, а в соответствии с пунктом 3 статьи 334 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Общая сумма задолженности должника перед взыскателем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 470 981 рубль 75 копеек.

Ссылаясь на изложенное, истец просит заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, как и не просил об отложении слушания дела, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что данный земельный участок находился в его собственности, однако на сегодняшний день земельный участок, как самостоятельный объект права не существует.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Колос», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО1, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО17, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40 и ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; комиссии за обслуживание кредита; о взыскании солидарно с ответчиков уплаченной госпошлины; об обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам и установлении начальной продажной стоимости на имущество, в соответствии с залоговой стоимостью, удовлетворено частично.

С СКПК «Колос» в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 484 208 рублей 34 копеек; комиссия за обслуживание кредита в размере 67 899 рублей 04 копейки.

Солидарно с СКПК «Колос», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО41, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО1, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО42, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО17, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40 и ФИО1 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 702 567 рублей 52 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Обращено взыскание на имущество, в том числе по договору заключенному с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №,3 об ипотеке (залог недвижимости) – здание магазина по адресу: <адрес>.

Согласно части 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Денежное обязательство по возврату кредита с личностью должника не связано, то его смерть основанием для прекращения кредитных обязательств не является. В этом случае наследники, принявшие наследство, становится должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства солидарно (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требования кредиторов по обязательствам наследодателя, удовлетворяются за счет имущества наследодателя.

Определением Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ осуществлено процессуальное правопреемство по гражданскому делу № года по исковому заявлению АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Колос», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО1, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО17, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40 и ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору судебных расходов и обращения взыскания на заложенное имущество, заменив должника ФИО1 на ее правопреемника ФИО2 (ответчик).

В силу части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания прекращения поручительства установлены статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из содержания пункта 4 указанной статьи (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ, действующей с 1 июня 2015 г.) следует, что смерть должника не относится к тем обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность прекращения поручительства.

Пунктом 3 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации (введенным Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ) предусмотрено, что в случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм права, носящих императивный характер, следует, что по договору поручительства, заключенному после дата, смерть должника не является основанием для прекращения поручительства или изменения объема обязательств поручителя, поскольку ответственность поручителя перед кредитором в этом случае сохраняется в том же объеме, что и при жизни должника. Вместе с тем с учетом положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники умершего должника отвечают перед поручителем, исполнившим обязательство, как и ранее в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ч.1).

Если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге (ч.3).

Из положений части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В судебном заседании достоверно установлено, что поручитель ФИО1 скончалась ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 является наследником имущества ФИО1 в виде земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> площадью 602 кв.м., с кадастровым номером №, с кадастровой стоимостью 81 390 рублей 40 копеек.

Вместе с тем, из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий ФИО2 на праве собственности имеет кадастровую стоимость в размере 163 150 рублей.

В силу пункта 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные требования АО «Россельхозбанк» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил :

Исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» Кабардино-Балкарский региональный филиал АО «Россельхозбанк» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, а также расходов по уплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР через Чегемский районный суд КБР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2025 года.

Председательствующий - Ж.Б. Кумыкова