Дело № 2№

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Сотниковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «ГРАД+СЕРВИС» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5. обратилась в суд с иском к ООО «ГРАД+СЕРВИС» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>, предоставленной ей на основании договора социального найма. Функции управляющей организации в указанном МКД осуществляет ООО «Град+Сервис». В соответствии с действующим законодательством управляющая организация обязана обеспечивать содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений МКД. ДД.ММ.ГГГГ г. в квартире истца по вине ООО «Град+Сервис» произошел залив вследствие протечки кровли. ДД.ММ.ГГГГ г. сотрудниками ООО «Град+Сервис» составлен акт осмотра квартиры и дефектная ведомость. Истец с целью определения причиненного ущерба обратился в ООО «РусОценка», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ г. истцом направлена претензия ответчику, которая оставлена без ответа.

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «Град+Сервис» сумму ущерба <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать сумму ущерба согласно судебной экспертизе в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оценке в сумме <данные изъяты> руб., остальные требования оставил без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, об отложении не ходатайствовал.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>, предоставленной ей на основании договора социального найма.

ДД.ММ.ГГГГ г. произошел залив в квартире истца.

Функции управляющей организации в указанном МКД осуществляет ООО «Град+Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ г. сотрудниками ООО «Град+Сервис» был проведен осмотр квартиры, составлен акт осмотра, согласно которому причина залива являлась протечка кровли.

Истец с целью определения причиненного ущерба обратился в ООО «РусОценка», согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб.

Истцом понесены расходы на независимую оценку ущерба в сумме <данные изъяты>

Истцом направлена претензия ответчику, которая оставлена без удовлетворения.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СУДЭКСПО».

Согласно заключению эксперта, определено: стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., составляет <данные изъяты>.

Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы, проведенной на основании определении суда, у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела. Заключение содержит также перечень источников, в соответствии с требованиями которых проводилось исследование.

Учитывая, что ответчиком не оспаривался факт повреждения имущества истца в результате затопления, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, приходит к выводу о взыскании с ООО «Град+Сервис» в пользу ФИО7. суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", также обоснованы.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму <данные изъяты> коп. <данные изъяты>

Однако суд учитывает, что предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом соразмерности, с учетом наличия ходатайства ответчика о снижении штрафа, суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию в пользу ФИО8 штраф до <данные изъяты> руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать в ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

По смыслу абз. 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

На основании определения Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу назначена судебная экспертиза. Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика ООО «Град-Сервис».

Стоимость проведения судебной экспертизы составила <данные изъяты> руб., однако до настоящего времени обязательства по оплате исполнены не были.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Град-Сервис» в пользу ООО «СУДЭКСПО» стоимость судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ст. 333.19 ч.1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ с ответчика в бюджет г.о. Балашиха подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГРАД+СЕРВИС» в пользу ФИО1 ущерб в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «ГРАД+СЕРВИС» в пользу ООО «СУДЭКСПО» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «ГРАД+СЕРВИС» в доход бюджета г.о. Балашиха государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Во взыскании компенсации морального вреда, штрафа в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Буянтуева

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья Буянтуева Т.В.