УИД 19RS0001-02-2022-008691-25 Дело № 2-6072/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Абакан Республика Хакасия 12 декабря 2022 года
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Ю.В. Шипанова,
при секретаре Е.С. Конгаровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
с участием: представителя истца ФИО4,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба. Мотивировали свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около 07 час. 05 мин., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 и автомобиля Toyota Ist, государственный регистрационный номер А №, под управлением ФИО1 На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, управлявшая автомобилем Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный номер У № без полиса ОСАГО. В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю Toyota Ist, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения: бампер задний, арка задняя, колесо правое, боковина задняя правая часть, дверь задняя правая, диск задний правый колеса, шина задняя правая, подкрылок задний правый. Собственником автомобиля Toyota Ist, государственный регистрационный номер №, является истец ФИО1 На основании договора №р/22 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абакан-Оценка» был проведен осмотр транспортного средства и составлено экспертное заключение №р/22 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Toyota Ist, государственный регистрационный номер №. Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортное происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Ist, государственный регистрационный номер <***>, составила 276841,01 руб. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 87089,42 руб. Просил взыскать с ФИО3 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Ist, государственный регистрационный номер №, в размере 276841,01 руб.; расходы на документальное оформление ДТП в размере 1500 руб.; расходы на составление экспертного заключения №р/22 в размере 3500 руб.; расходы на оформление доверенности представителю в размере 2700 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 5969 руб.; расходы на услуги представителя в размере 25000 руб., а всего: 315510 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела. Направил представителя.
Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, будучи уведомленной о дате и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности неявки не предоставила, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направляла.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 в судебном заседании свою вину в дорожно – транспортном происшествии не отрицала, полагает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota 1st г/н № завышена, автомобиль старый, и к тому же уже отремонтирован.
Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), определил о рассмотрении дела при имеющейся явке.
Выслушав участвующее лицо, исследовав материалы дела, суд, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), вследствие причинения вреда возникают обязательства. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, к коим относится и возмещение причиненного ущерба, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
Исходя из положений п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РХ, в 07-05 час., на <адрес>В, произошло ДТП с участием автомобилей: Toyota Corolla Fielder г/н № под управлением ФИО3 и принадлежавшем ей на праве собственности, Toyota 1st г/н №, принадлежавшем истцу на праве собственности и под его управлением.
Из административного материала № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя автомобилем Toyota Corolla Fielder г/н № при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству Toyota 1st г/н № под управлением ФИО1, нарушив п. 2.3 ПДД РФ и допустила столкновение с автомобилем Toyota 1st г/н №, в результате чего автомобили получили механические повреждения.
Указанные нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.
Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля, принадлежащего истцу, произошло по вине водителя ФИО2, суд находит установленным вину последнего в причинении материального ущерба имуществу истца.
Согласно экспертному заключению №р/22 от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Toyota 1st г/н №, без учета износа составляет 276841,01 руб.
Ответчика в ходе судебного разбирательства не заявлялось ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы по установлению размера причиненного ущерба.
Суд принимает заключение №р/22 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.
Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Таким образом, общим основанием ответственности за причинения вреда, согласно ст. 1064 ГК РФ, является наличие вины в причинении вреда, а также причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими последствиями.
Истец ФИО1 предоставил суду доказательства трех составляющих наступления деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличия имущественного вреда, в результате повреждения автомобиля Toyota 1st г/н №; противоправность действий причинителя вреда ФИО3; причинную связь между действиями ФИО3 и наступившим вредом.
Ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581- О-О от ДД.ММ.ГГГГ положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
Исходя из указанного, бремя доказывания по данной категории споров, возлагается на ответчика, который в соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ допустимых и достаточных доказательств отсутствия своей вины суду не представил.
Разрешая спор, суд принимает во внимание, что причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ вред произошел по вине водителя ФИО3, в результате нарушения им Правил дорожного движения, а потому приходит к выводу о возложении на ответчика ответственности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, суд признает доказанным факт причинения ущерба истцу и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ФИО3, нарушившей требования Правил дорожного движения, и нанесенным ущербом.
Требование о взыскании ущерба заявлено на основании статей 15, 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.
В связи с чем, причиненный имуществу ФИО1 вред, подлежит возмещению ФИО3
ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб., расходы за документальное оформление ДТП в размере 1500 руб., что подтверждается кассовыми чеками.
Данные расходы в силу их непосредственной связи с причинением повреждений автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с положениями п. 2 ст. 15 ГК РФ, являются убытками истца, составляющими его реальный ущерб, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку они документально подтверждаются.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя (ст.100 ГПК РФ).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя – ФИО4 в сумме 25000 руб., за консультирование, составление искового заявления к ответчику ФИО3 по ущербу, причиненному в результате ДТП, представительство в суде, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь принципом разумности таких расходов, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, суд приходит к выводу о присуждении в пользу истца компенсации судебных расходов в разумных пределах, то есть в размере 15 000 руб.
В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности № <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ выданной истцом на имя представителя ФИО4 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле.
Таким образом, расходы в сумме 2700 руб., связанные с составлением доверенности, не подлежат удовлетворению.
Квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец подтвердил свои расходы по уплате государственной пошлины в размере 5969 руб.
Следовательно, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в размере 5968,41 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 276841,01 руб.; расходы на документальное оформление ДТП в размере 1500 руб.; расходы на составление экспертного заключения в размере 3500 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 5968,41 руб.; расходы на услуги представителя в размере 15000 руб.
В остальной части заявленных требований ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд Республики Хакасия.
Председательствующий Ю.В. Шипанов
Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Ю.В. Шипанов