УИД 91RS0002-01-2023-005587-81

№3/1-194/2023 Судья первой инстанции: Серикова В.А.

№22К-2723/2023 Судья апелляционной инстанции: Вороной А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Вороного А.В.,

при секретаре – ФИО3,

с участием прокурора – ФИО7,

подозреваемой – ФИО1,

защитника – адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видео-конференцсвязи материалы дела по апелляционной жалобе защитника подозреваемой ФИО1 – адвоката ФИО4 на постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, имеющей среднее профессиональное образование, в браке не состоящей, пенсионерка, зарегистрирована и проживающая по адресу: <адрес>, ж/кв. Ешиль-Даг, <адрес>, не судимой,

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи, выступления подозреваемой и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник подозреваемой ФИО1 – адвокат ФИО4 считая обжалуемое постановление необоснованным и незаконным, просит его отменить, избрать его подзащитной более мягкую меру пресечения.

Свои доводы мотивирует тем, что при вынесении постановления суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что обоснованность подозрения ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью полученных в ходе расследования доказательств, а именно: показаниями свидетелей, подозреваемой и иными материалами уголовного дела. При этом суд не принял во внимание то обстоятельство, что ни в одном из процессуальных документов, приложенных к ходатайству следователя, не указано прямо или косвенно на совершение ФИО1 каких-либо противоправных действий.

Просит учесть, что потерпевшая ФИО2 сообщила следствию о якобы обнаруженных нарушениях закона при вынесении решений Чистеньского сельского совета о выделении земельных участков в 1995-1998 г.<адрес> этом, судом не было принято во внимание то обстоятельство, что спорный земельный участок был получен ФИО1 на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает тот факт, что сведения предоставленные потерпевшей, не имеют никакого отношения к ФИО1. В иных показаниях свидетелей также не отражено о совершении ФИО1 преступления.

Таким образом, вывод суда об обоснованности подозрения ФИО1 не основан на исследованных судом материалах и противоречит положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» и иным нормам уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, следователем к ходатайству не приложены документы, характеризующие личность обвиняемой, что нарушает требования ст. 99 УПК РФ.

Полагает, что материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, при этом суд не принял во внимание то обстоятельство, что последняя уже была опрошена следователем ДД.ММ.ГГГГ и с этого момента знала об имеющихся в ее адрес подозрениях.

Также просит учесть, что довод следствия о том, производство предварительного следствия находится на ранней его стадии, с которым фактически согласился суд, не основаны на законе и материалах дела, поскольку стадия следствия за пределами двухмесячного срока расследования не может быть начальной, что противоречит нормам ч. 1 ст. 162 УПК РФ.

Апеллянт указывает, что суд не дал оценку, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, зарегистрирована и проживает у родной сестры, имеет устойчивые социальные связи, а также к ответственности за совершение каких-либо противоправных действий никогда не привлекалась.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ меры пресечения применяются при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ст. 99 УПК РФ при разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст.97 этого Кодекса, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, подозревается лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Положения ст. 108 УПК РФ предусматривают, что заключение под стражу как мера пресечения применяется в делах о преступлениях, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При этом суд должен учитывать тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности обвиняемого, подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие существенные обстоятельства.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему материалу в полной мере не выполнены.

Принимая решение о заключении ФИО1 под стражу, суд первой инстанции учел, что находясь вне изоляции от общества, последняя может попытаться скрыться от органов предварительного следствия и суда, поскольку санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Однако, суд в постановлении не привел конкретных и бесспорных доказательств, подтверждающих данные выводы.

Решение суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу мотивировано лишь тяжестью инкриминируемого деяния, обусловленное возможностью назначения наказания в виде лишения свободы свыше трех лет, скрыться от органов расследования и суда, а также невозможностью обеспечить надлежащее процессуальное поведение подозреваемой.

В свою очередь, судом первой инстанции, в нарушение положений ст.99 УПК РФ не в полной мере учтены обстоятельства, характеризующие личность подозреваемой.

Так, суд не дал должной оценки совокупности сведений о личности ФИО1, которая ранее не судима, является пенсионеркой, имеет постоянное место жительства в <адрес> Республики Крым, прочные социальные связи.

Каких-либо объективных и достоверных сведений, свидетельствующих о том, что ФИО1, в случае избрания ей меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, может скрыться от органов расследования и суда и не обеспечит ее надлежащего процессуального поведения, в представленных материалах не содержится. В свою очередь, одна лишь тяжесть инкриминируемого деяния, при изложенных обстоятельствах, не является достаточным основанием для избрания в отношении ФИО1 самой строгой меры персечения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание данные о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать ей меру пресечения в виде домашнего ареста, в связи с чем постановление суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного решения.

Мера пресечения в виде домашнего ареста в должной мере обеспечит реализацию целей уголовного судопроизводства и соразмерна тяжести инкриминируемого ФИО1 преступления, данным о ее личности.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания подозреваемой под домашним арестом, в том числе связанных с состоянием ее здоровья, так как медицинских заболеваний, включенных в перечень заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>, ж/кв. Ешиль-Даг, <адрес>, в котором она фактически проживает. Таким образом, ФИО1 на законных основаниях постоянно проживает по вышеуказанному адресу, для нахождения по которому суд избирает меру пресечения в виде домашнего ареста.

На основании ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения.

Суд находит несостоятельными доводы защиты о необоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления. Судом первой инстанции сделан вывод об обоснованности подозрения в причастности ФИО1, к совершению инкриминируемого преступления на основании представленных органом расследования материалов дела. При этом, суд не входит в обсуждение вопросов, связанных с относимостью и допустимостью представленных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 – отменить.

В удовлетворении ходатайства старшего следователя по особо важным делам второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ФИО5 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 – отказать.

Избрать в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде домашнего ареста в жилом помещении по адресу: <адрес>, ж/кв. Ешиль-Даг, <адрес>, сроком на 00 месяцев 12 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

На период домашнего ареста установить ФИО1 следующие запреты:

- запретить отправку и получение почтово-телеграфных отправлений, за исключением судебных извещений и уведомлений, использование средств связи, включая стационарные и сотовые телефоны, а также информационно-телекоммуникационной системы «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем и судом и о каждом звонке информировать контролирующий орган,

- запретить общаться с лицами, допрошенными по уголовному делу в качестве потерпевших, свидетелей, кроме защитников, а также родственников, круг которых установлен законом.

Контроль за нахождением ФИО1 в месте исполнения меры пресечения возложить на Филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес>».

Освободить ФИО1 из-под стражи немедленно.

Разъяснить ФИО1, что в случае нарушения меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения этой меры пресечения следователь вправе ходатайствовать о ее изменении на заключение под стражу.

Копию постановления для сведения и исполнения направить в Филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес>».

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: