Дело № 2а-983/2025
91RS0004-01-2025-001238-56
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 августа 2025 года г. Алушта
Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Киреева Д.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
с участием: административного истца – ФИО3,
представителя административного ответчика МВД по Республике ФИО4 – ФИО6,
представителя заинтересованного лица Государственного комитета по делам межнациональных отношений Республики ФИО4 – ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Министерству внутренних дел по Республике ФИО4, заинтересованное лицо – Государственный комитет по делам межнациональных отношений Республики ФИО4, Информационный центр МВД по Республики ФИО4, Руководитель Государственного комитета по делам межнациональных отношений Республики ФИО4 ФИО2 о признании заключения МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ № У-3 неправомерным, возложении обязанности совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в Алуштинский городской суд Республики ФИО4 с административным исковым заявлением, в котором просит признать заключение МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ № У-3 неправомерным; обязать административного ответчика признать ФИО8 реабилитированным в соответствии со ст. 1,3 Закона РСФСР № от ДД.ММ.ГГГГ «о реабилитации репрессированных народов»; п. «в» ст. 3 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «о реабилитации жертв политических репрессий» и выдать справку о реабилитации.
Требования мотивированы тем, что ФИО3 является представителем репрессированного крымско-татарского народа, родился в период высылки целого народа из мест постоянного проживания и ограниченного в правах и свободах до ДД.ММ.ГГГГ.
По результатами рассмотрении обращения за услугой по выдаче удостоверения о праве на меры социальной поддержки истцу было отказано в связи с тем, что заключением МВД по Республике ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ У-3 решение Национальной комиссии по реабилитации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ признано не соответствующим ч. 1 ст. 1.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О реабилитации жертв политических репрессий».
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен информационный центр МВД по Республики ФИО4.
Протокольными определениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен Государственный комитет по делам межнациональных отношений Республики ФИО4, Руководитель Государственного комитета по делам межнациональных отношений Республики ФИО4 ФИО2.
В судебном заседании административный истец поддержал административный иск, просил его удовлетворить по изложенным в нем доводам.
Представитель административного ответчика МВД по Республике ФИО4 возражал против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Представитель заинтересованного лица Государственного комитета по делам межнациональных отношений Республики ФИО4 возражала против удовлетворения административного иска.
Руководитель Государственного комитета по делам межнациональных отношений Республики ФИО4 Р.Р. ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Суд, руководствуясь указанным положением ст. 226 КАС РФ, посчитал возможным рассмотреть административное дело по имеющейся явке.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Срок для обращения с данным административным иском в суд не пропущен.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением в Государственный комитет по делам межнациональных отношений Республики ФИО4 о выдаче удостоверения о праве на меры социальной поддержки реабилитированным лицам и лицам, пострадавшим от политических репрессий.
ДД.ММ.ГГГГ Государственный комитет по делам межнациональных отношений Республики ФИО4 направил в Министерство внутренних дел по Республике ФИО4 межведомственный запрос о соответствии/противоречии законодательству Российской Федерации решения Национальной комиссии по реабилитации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3
Согласно Заключению о признании решения Национальной комиссии по реабилитации <адрес> не соответствующим законодательству Российской Федерации (в соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О реабилитации жертв политических репрессий») от ДД.ММ.ГГГГ № У-3, выданному Министерством внутренних дел по Республике ФИО4, ФИО3 не признается реабилитированным.
Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О реабилитации жертв политических репрессий» (далее – Закон №) политическими репрессиями признаются различные меры принуждения, применяемые государством по политическим мотивам, в том числе в виде выселения групп населения из мест проживания, направления в ссылку, высылку и на спецпоселение, а также иное лишение или ограничение прав и свобод лиц, признававшихся социально опасными для государства или политического строя по классовым, социальным, национальным, религиозным или иным признакам, осуществлявшееся по решениям судов и других органов, наделявшихся судебными функциями, либо в административном порядке органами исполнительной власти и должностными лицами и общественными организациями или их органами, наделявшимися административными полномочиями.
Согласно ст. 1.1 Закона № подвергшимися политическим репрессиям и подлежащими реабилитации признаются: дети, находившиеся вместе с репрессированными по политическим мотивам родителями или лицами, их заменявшими, в местах лишения свободы, в ссылке, высылке, на спецпоселении; дети, оставшиеся в несовершеннолетнем возрасте без попечения родителей или одного из них, необоснованно репрессированных по политическим мотивам.
В соответствии со ст. 11 Закона № документы о реабилитации или признании лиц пострадавшими от политических репрессий, выданные в государствах - бывших союзных республиках СССР или бывшими государственными органами СССР, имеют силу на территории Российской Федерации. При необходимости органы прокуратуры и внутренних дел Российской Федерации запрашивают у соответствующих органов государств - бывших союзных республик СССР, выдавших эти документы, сведения об основаниях реабилитации и дают заключение по запросам соответствующих ведомств.
Статьей 12 Закона № установлено, что восстановление в правах лиц, репрессированных за пределами Российской Федерации, но постоянно проживающих на ее территории, предоставление им мер социальной поддержки и выплата компенсаций производится в том случае, если принятые в отношении их уполномоченными на то органами государств - бывших союзных республик СССР решения о реабилитации не противоречат законодательству Российской Федерации.
Суд обращает внимание на то, что решением Алуштинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск ФИО3 о признании бездействия Информационного центра МВД по Республике ФИО4 об отказе в реабилитации незаконным, обязать ответчика устранить допущенное нарушение и выдать ему справку о реабилитации, оставлен без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в связи с не привлечением к участию в деле в качестве третьего лица МВД по Республике ФИО4, принято новое решение, котором также отказано в удовлетворении иска ФИО3
Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО3 никаких документов, которые доказывали бы его отношение к реабилитированным гражданам, не представлено, вследствие чего, Информационный центр МВД по Республике ФИО4 правомерно отказал в выдаче удостоверения реабилитированного.
Доводы заявителя о том, что он подпадает под указанную в ст. 1.1 Закона № категорию граждан, основаны на неправильном толковании указанной нормы.
Суд апелляционной инстанции также указал, что само по себе наличие у отца ФИО3 статуса реабилитированного, не может свидетельствовать о том, что ФИО3 подвергался насильственному переселению и находился на спецпоселении.
При этом, факт рождения заявителя в Узбекской ССР в 1973 году сам по себе также не может свидетельствовать о том, что в отношении семьи ФИО3 продолжали применяться ограничения прав и свобод по политическим мотивам на момент его рождения. Следовательно, оснований для признания ФИО3 ребенком, находившимся вместе с репрессированными по политическим мотивам родителями в спецпоселении, не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Доводы административного истца о том, что оспариваемое постановление противоречит административному регламенту, утвержденному приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ отклоняются судом, поскольку не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административного ответчика, которые совершены на основании ст. 11,12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О реабилитации жертв политических репрессий», в пределах компетенции и предоставленных полномочий и не противоречат требованиям действующего законодательства, не могут служить основанием для удовлетворения административных исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодексом.
Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9 - 11 статьи 226 КАС РФ.
Согласно ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле; при этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по делам об оспаривании решений, действий (бездействия), принятых или совершенных органами государственной власти, должностными лицами.
Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Административным истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что оспариваемое заключение административного ответчика нарушает его права.
На основании изложенного, требования административного истца в части признания заключения МВД по Республике ФИО4 неправомерным, являются необоснованными, в связи с чем, в удовлетворении административного иска в указанной части надлежит отказать.
Принимая во внимание, что требования в части обязать административного ответчика признать ФИО8 реабилитированным в соответствии со ст. 1,3 Закона РСФСР № от ДД.ММ.ГГГГ «о реабилитации репрессированных народов»; п. «в» ст. 3 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «о реабилитации жертв политических репрессий» и выдать справку о реабилитации являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, и должны быть направлены на устранение допущенных нарушений прав и свобод административного истца, которых в ходе рассмотрения административного дела установлено не было, суд также отказывает в их удовлетворении.
На основании изложенного, в удовлетворении административного иска надлежит отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 174-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО3 о признании заключения МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ № У-3 неправомерным, возложении обязанности совершить определенные действия – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО4 путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд Республики ФИО4 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.В. Киреев
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.