Решение по делу № 2-1662/2023 от 11.05.2023

УИД: 16RS0040-01-2023-001483-32

Дело № 2-1662/2023

ЗЕЛЕНОДОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Сайдашева, д.4, г. Зеленодольск, <...>

тел. <***>, факс: <***>

http://zelenodolsky.tat.sudrf.ru/, e-mail: zelenodolsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ахметгараева А.А.,

при секретаре судебного заседания Бойковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ломбард "Калипсо" к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ломбард "Калипсо" (далее по тексту ООО "Ломбард "Калипсо", истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3, являющимся отцом ответчика, заключен договор займа на сумму 150 000 рублей сроком на 11 месяцев с уплатой 6% за каждый месяц пользования суммой займа. Сумма займа подлежала возврату заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств ФИО4 перед истцом заключен договор залога принадлежащего ему автомобиля марки CHEVROLET, KLAN (J200/Chevroiet Lacetti), 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, цвет серебристый. С момент заключения договора займа до сентября 2022 года ФИО3 оплачивал проценты за пользование суммой займа, после чего оплаты прекратились. Нарушение заёмщиком условий договора займа послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога. После обращения в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан истцу стало известно, что заложенный автомобиль переоформлен на нового собственника - ФИО2, сына ФИО5 При рассмотрении дела поступила информация, что заемщик ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем производство по делу было прекращено. Истец считает, что ответчик является недобросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку сделка по его отчуждению произведена без согласия залогодержателя. Информация о возникновении залога была размещена на официальном сайте нотариальной палаты и являлась общедоступной. В связи с этим залоговый автомобиль перешел во владения ответчика неправомерно. В настоящее время истец фактически утратил право требования взыскания заложенности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3 Однако за ним сохранено право требования на обращение взыскания на предмет залога. В результате неисполнения заемщиком обязательств по возврату займа сумма задолженности составляет 150 000 рублей В соответствии с залоговым билетом № от ДД.ММ.ГГГГ оценка предмета залога составила 300 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 430 000 рублей.

Истец просит признать ответчика недобросовестным приобретателем автомобиля марки CHEVROLET, KLAN (J200/Chevroiet Lacetti), 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки CHEVROLET, KLAN (J200/Chevroiet Lacetti), 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, цвет серебристый, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства.

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства в соответствии со сведениями адресно-справочной службы ответчик в судебное заседание не явился. Корреспонденция возвращена суду по истечении срока хранения (л.д. 34, 35, 37).

Поскольку надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве судом предприняты, сведениями о том, что его неявка в суд вызвана уважительными причинами суд не располагает, суд признает извещение ответчика надлежащим и в соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статья 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как следует из статьи 350 указанного Кодекса, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил в пользование заемщику денежные средства в сумме 150 000 рублей сроком на 11 месяцев, подлежащие возврату не позднее ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 6% за каждый месяц пользования суммой займа (л.д. 15-16).

Согласно пунктом 5.1 договора займа исполнение обязательств по договору займа обеспечивается залогом принадлежащего заемщику транспортного средства - автомобиля марки CHEVROLET, KLAN (J200/Chevroiet Lacetti), 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, цвет серебристый (л.д. 15 оборот, 19).

Во исполнение условий договора займа ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 заключен договор залога №, предметом которого является передача ООО «Ломбард «Калипсо» в залог прав на реализацию и получение в свою пользу вышеуказанного транспортного средства или средств от продажи принадлежащего залогодателю имущества в случае неисполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

В соответствии с пунктом 5.2 договора займа и пунктом 1.3 договора залога общая стоимость передаваемого в залог имущества по обоюдному согласию сторон определена в размере 300 000 рублей (л.д. 15 оборот, 17).

Пунктом 3.2 договора определено право залогодержателя потребовать от залогодателя досрочного исполнения обеспеченного заложенным имуществом обязательства при нарушении условий договора займа (л.д. 17 оборот).

Ввиду прекращения поступления денежных средств от заемщика с сентября 2022 года, истец, реализуя свое право, ранее обращался с требованиями о взыскании с него задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи со смертью ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Согласно предоставленным сведениям из базы данных ФИС ГИБДД-М по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником вышеуказанного автомобиля является ответчик, сын заемщика ФИО3 (л.д. 33).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу требований статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате отчуждения возмездного или безвозмездного либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя, и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Учитывая, что спорное транспортное средство является предметом залога по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по которому прекращены в связи со смертью заемщика, суд находит требования истца в части обращения взыскания на принадлежащий ответчику спорный автомобиль обоснованными.

При этом суд не может признать ответчика добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, поскольку сделка по его отчуждению произведена без согласия залогодержателя. Информация о возникновении залога была размещена на официальном сайте нотариальной палаты и являлась общедоступной, тогда как ответчик не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки.

Следовательно, залог не может считаться прекращенным по основаниям статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Более того, положения статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат каких-либо исключений из возможности обращения взыскания на отчужденное заложенное имущество в зависимости от добросовестности или недобросовестности его приобретателя.

Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу.

Недобросовестные действия ответчика по регистрации в свою собственность транспортного средства нарушают права залогодержателя, который вправе требовать обращения взыскания на предмет залога в силу статей 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно статье 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу части 11 статьи 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге» в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

Из содержания статей 2 и 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» следует, что Закон РФ от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге» утрачивает силу с 1 июля 2014 года.

Следовательно, начальная продажная цена заложенного имущества в данном случае должна определяться в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве (статья 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что все вопросы, касающиеся реализации судебного решения, могут быть разрешены в процессе его исполнения, поскольку соответствующие процедуры регламентированы специальным законодательством. В соответствии с действующим на момент разрешения спора законодательством ориентиром для определения начальной продажной цены движимого имущества служит его залоговая стоимость, указанная в договоре.

В соответствии с залоговым билетом № от ДД.ММ.ГГГГ оценка предмета залога составила 300 000 рублей (л.д. 20).

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению путем обращения взыскания на заложенный автомобиль с определением способа продажи с публичных торгов.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 6 000 рублей, расходы по оплате которой подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью "Ломбард "Калипсо" (ИНН №, ОГРН №) удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки CHEVROLET, KLAN (J200/Chevroiet Lacetti), 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, цвет серебристый, принадлежащий ФИО2 (паспорт серии №), определив способ продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ломбард "Калипсо" (ИНН №, ОГРН №) расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Ахметгараев

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2022 года, судья