43RS0013-01-2023-000317-18
Дело № 2а-233/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 августа 2023 года
г. Зуевка Кировской области
Зуевский районный суд Кировской области в составе:
председательствующего судьи Хлюпина Д.В.,
при секретаре судебного заседания Катаевой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Зуевскому и Фаленскому районам ГУФССП по Кировской области ФИО2, начальнику отделения судебных приставов по Зуевскому и Фаленскому районам ГУФССП по Кировской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Зуевскому и Фаленскому районам ФИО2, начальнику ОСП по Зуевскому и Фаленскому районам ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении процессуальных документов в его адрес и отсутствия взысканий с должника. Считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя приводит к длительному нарушению прав, свобод и интересов взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа. Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Зуевскому и Фаленскому районам ФИО2, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных статьей 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
Административный истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Зуевскому и Фаленскому районам ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суд не уведомила.
Административный ответчик – Врио начальника ОСП по Зуевскому и Фаленскому районам ФИО4 в судебное заседание не явилась. В письменном отзыве указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Унинским районным судом, судебным приставом-исполнителем ОСП по Богородскому и Унинскому районам было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 задолженности в размере 75 330,48 руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было передано на исполнение в ОСП по Зуевскому и Фаленскому районам и ему присвоен №-ИП. В ходе совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы с целью получения информации о наличии у должника расчетных счетов, автотранспорта, недвижимости, исключительных прав, акций. Запросы обновляются ежемесячно. По результатам запросной работы у должника были выявлены счета в Кировском отделении № ПАО Сбербанк, на которые ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание. Исполнительное производство №-ИП находится в составе сводного исполнительного производства №-СД, состоящего из семи исполнительных производств. Списание денежных средств со счета производилось ежемесячно, но в связи с чем, что на исполнении имелось исполнительное производство о взыскании ущерба, все денежные средства, поступающие на счет перечислялись в счет погашения ущерба. Согласно поступившим ответам, ценных бумаг, транспортных средств, самоходных машин, маломерных судов, земельных участков, объектов недвижимого имущества за должником не зарегистрировано. С целью проверки имущественного положения судебным приставом осуществляется выезд по месту жительства должника, однако, должник дома отсутствовал, о чем составлены акты. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ст.17.8 КоАП РФ на сожителя ФИО5 – ФИО6, который воспрепятствовал проверке имущественного положения. Согласно графику явки, ФИО5 ежемесячно являлась на прием к судебному приставу-исполнителю, с нее отбирались объяснения, заполнялась информационная карта. ДД.ММ.ГГГГ вручено требование о предоставлении доступа в жилое помещение по адресу проживания на ДД.ММ.ГГГГ, однако, доступ обеспечен не был, ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол по ст.17.14 КоАП РФ. На повторное требование доступ также обеспечен не был, ДД.ММ.ГГГГ составлен по ст.17.14 КоАП РФ. Также, составлен протокол по ст.17.8 КоАП РФ на ФИО6, который препятствовал проверке имущественного положения. ФИО5 находится в отпуске по уходу за ребенком. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство о взыскании ущерба окончено фактическим погашением. По исполнительному производству 18301/22/43008-ИП взыскано 4311,96 руб., денежные средства перечислены взыскателю. Больше поступления денежных средств не было. Ежемесячно осуществляются выезды по месту жительства должника, должник дверь не открывает, в связи с чем, возможность провести проверку имущественного положения отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 71018,38 руб. ДД.ММ.ГГГГ определением Унинского районного суда ФИО5 предоставлена рассрочка исполнения решения суда по данному исполнительному производству путем уплаты задолженности равными частями ежемесячно в размере 5000 руб., начиная с момента вступления определения в законную силу и до полного погашения задолженности.
Представитель административного ответчика - ГУФССП России по Кировской области о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Заинтересованное лицо - ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известила.
В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив доводы административного иска, возражения административного ответчика, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП суд пришел к следующему.
Из положений статьи 46 Конституции РФ и положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
В соответствии со статьями 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Таким образом, признание незаконными действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями возможно только при несоответствии обжалуемого действия (бездействия) нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.
Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов содержатся также в части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).
В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном производствен требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи. Однако этот срок не является пресекательным, влекущим за собой обязательные последствия по окончанию либо не окончанию исполнительного производства.
В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
По смыслу статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.
Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Закона об исполнительном производстве.
По материалам дела и исполнительного производства судом установлено, что на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Унинским районным судом Кировской области, и заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Унинскому и Богородскому районам ГУФССП по Кировской области ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 75330,48 руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было передано на исполнение в ОСП по Зуевскому и Фаленскому районам и ему присвоен №-ИП.
Исполнительное производство №-ИП находится в составе сводного исполнительного производства №-СД.
В целях установления имущественного положения должника ФИО5 судебным приставом-исполнителем в форме электронного документа за период с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно были направлены запросы в кредитные организации (ЗАО Первый Дортрансбанк, ПАО АКБ «Ававнгард», ПАО Норвик Банк, АО КБ «Агропромкредит», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Вуз-Банк», АО «Райфайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «Экспобанк», АО КБ «Модульбанк», АО КБ «Солидарность», АО КБ «Хлынов», АО «АБ «Россия», АО «Альфа-Банк», АО «БМ-Банк», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), ПАО Банк «ТРАСТ», головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический банк АО «Газэнергобанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «НБД-Банк», ПАО «Нико-Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО Росбанк, ПАО «АК БАРС», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», и т.д.), регистрирующие и иные органы (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Пенсионный фонд Российской Федерации, ГИБДД, ЗАГС, УМВД, УФМС, ФНС России, Росгвардия, Гостехнадзор, и т.д.), операторам сотовой связи.
Согласно информации поступившей по запросам, сведениям, содержащимся в материалах исполнительного производства, на должника ФИО5 автотранспортных средств, самоходных машин, маломерных судов, ценных бумаг, а также недвижимого имущества не зарегистрировано, должник находится в отпуске по уходу за ребенком.
Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Кировском отделении № ПАО Сбербанк.
В счет погашения задолженности перечислено 4311,96 руб.
Неоднократно, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель выезжал по месту жительства ФИО5 по адресу: <адрес>, с целью проверки имущественного положения, о чем составлены акты.
В связи с тем, что должником не исполнены требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 той же нормы).
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение данными действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
Изучив материалы дела, суд отклоняет доводы административного истца, не усматривая признаков бездействия по исполнительному производству, поскольку судебным приставом-исполнителем за время принудительного исполнения требований исполнительного документа принят весь комплекс допустимых законом мер, направленный на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, проведена работа по взысканию задолженности, установлено, что у должника ценных бумаг, транспортных средств, самоходных машин, маломерных судов, земельных участков, объектов недвижимого имущества за должником не зарегистрировано, доходов не имеется.
Суд приходит к выводу, что доводы, изложенные в административном иске, относительно бездействия судебного пристава-исполнителя являются несостоятельными, носят предположительный характер, доказательств нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя, которые бы препятствовали реальному исполнению требований исполнительного документа, не установлено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о бездействии судебного пристава-исполнителя, что повлекло нарушение его прав, свобод, либо законных интересов, требования административного иска не могут быть признаны законными и обоснованными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований административного истца ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Зуевскому и Фаленскому районам ГУФССП по Кировской области ФИО2, начальнику отделения судебных приставов по Зуевскому и Фаленскому районам ГУФССП по Кировской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 5322/23/43008-ИП - отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения, путем подачи апелляционных жалоб через Зуевский районный суд Кировской области.
Судья
Д.В. Хлюпин