Дело № 2-1478/2025
03RS0007-01-2024-004513-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая2025г. г.Уфа
Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.С.,
при секретаре Хабрияновой Д.Х.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от < дата >, удостоверенной ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа ... Республики Башкортостан ФИО4, зарегистрированной в реестре за ... выданной сроком на пять лет с запретом на передоверие,
представителя истца ФИО5 – ФИО2, действующей на основании доверенности от < дата >, удостоверенной нотариусом нотариального округа ... Республики Башкортостан ФИО6, зарегистрированной в реестре за ... выданной сроком на пять лет с запретом на передоверие,
представителей МБУ «СПБ ...» ... ФИО7, действующего на основании доверенности от < дата >, выданной сроком по < дата >, без права передоверия, и ФИО8, действующей на основании доверенности от < дата >, выданной сроком по < дата >, без права передоверия,
представителя УСРДИС Администрации ... ФИО9, действующего на основании доверенности от < дата >, выданной сроком на один год, без права передоверия,
представителя ООО «Дортрансстрой» ФИО10, действующего на основании доверенности от < дата >, выданной сроком на три года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5, ФИО11 к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству ...» городского округа ... Республики Башкортостан, Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству ...» городского округа ... Республики Башкортостан, обществу с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой», Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа ... Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО5, ФИО11 обратились в суд с иском (с последующими уточнениями) к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству ...» городского округа ... Республики Башкортостан, Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству ...» городского округа ... Республики Башкортостан, обществу с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой», Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа ... Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Исковое заявление мотивировано тем, что < дата > по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) в результате наезда автомобилей истцов на яму шириной 120 см, глубиной 11 см.
В результате данного происшествия получили механические повреждения автомобили:
- Фольксваген Поло, с государственным регистрационным знаком ... принадлежащий ФИО11;
- Ауди АЗ, с государственным регистрационным знаком ... принадлежащий ФИО1;
- Киа Рио, с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащий ФИО5
Стоимость восстановительного ремонта транспортных средств с учетом заключений ООО «Перспектива» составляет следующий размер:
- Фольксваген Поло, с государственным регистрационным знаком ... 102 - 41300 рублей. Расходы по оценке составили 3500 рублей (заключение ...);
- Ауди АЗ, с государственным регистрационным знаком ... – 269004 рублей 78 копеек. Расходы по оценке составили 4500 рублей (заключение ...);
- Киа Рио, с государственным регистрационным знаком ... – 45177 рублей 62 копейки. Расходы по оценке составили 3500 рублей (заключение ...).
На основании изложенного истцы просят взыскать с ответчиков в пользу ФИО1:
- стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 269004 рублей 78 копеек;
- расходы по оценке в размере 4500 рублей;
- расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей;
- расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 рублей;
- почтовые расходы в размере 500 рублей;
в пользу ФИО5:
- стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 45177 рублей 62 копейки;
- расходы по оценке в размере 3500 рублей;
- расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей;
- расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 рублей;
- почтовые расходы в размере 500 рублей;
в пользу ФИО11:
- стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 41300 рублей;
- расходы по оценке в размере 3500 рублей;
- расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей;
- расходы по отправке телеграммы в размере 343 рублей 16 копеек;
- почтовые расходы в размере 500 рублей.
Истцы ФИО1, ФИО5, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в материалы дела представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель истцов ФИО1, ФИО5 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.
Представители ответчика МБУ «СПБ ...» ... ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку в период дорожно-транспортного происшествия на данном участке дороги производились дорожные работы, заказчиком выступал УСРДИС, а подрядчиком – ООО «Дортрансстрой». Ответственность за ненадлежащую организацию производства ремонта дороги лежит на сторонах производивших ремонт на данном участке дороги. В ходе судебного разбирательства по другому делу проведена судебная экспертиза, в ходе которой было установлено, что причиной образования ямы послужило нарушение технологии ремонта дороги, в том числе фрезеровка асфальта. Полагают, что лицом, ответственным за причиненный ущерб, является УСРДИС Администрации ....
Представитель ответчика УСРДИС Администрации ... ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что УСРДИС Администрации ... выступает лишь заказчиком по муниципальным контрактам и иным договорам с подрядными организациями. В соответствии с Постановлением Администрации ГО ... РБ ... от < дата > МБУ «СПБ ...» ... занимается содержанием и благоустройством автодороги, на участке которой произошло дорожно-транспортное происшествие.
Представитель ответчика ООО «Дортрансстрой» ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ООО ««Дортрансстрой» выполняло работы по фрезерованию дорожного полотна в Советском и ...х ... в рамках договора № ... от < дата > Указанный договор не предусматривалась обязанность обеспечить безопасность дорожного движения на данном участке автомобильной дороги и содержать проезжую часть в пригодном для движения состоянии.
Представитель ответчика МБУ «Служба по благоустройству ...» городского округа ... Республики Башкортостан, представители третьих лиц Администрации городского округа ... РБ, Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО ... РБ
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выг.).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального Закона № 196-ФЗ от < дата > «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
На основании ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от < дата > ...-ст, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (п. 4.2).
До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.4).
Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., не должны превышать по длине – 15 см, по ширине – 60 см, и глубине – 5 см. (п. 5.3).
В соответствии с ч. 2 ст. 28 Федерального закона от < дата > № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Отсюда следует, что законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, истец обязан доказать факт причинения ему вреда противоправными действиями (бездействием) ответчика и размер причиненного вреда; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. При доказанности истцом этих обстоятельств, ответчик обязан доказать отсутствие его вины в причинении вреда.
В соответствии со ст. 12 и 56 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации гражданский процесс является состязательным. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если оное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие - либо из них не ссылались.
Как следует из материалов дела, что < дата > по адресу: ... произошло ДТП в результате наезда автомобилей истцов на яму, шириной 120 см, глубиной 11 см.
В результате данного происшествия получили механические повреждения автомобили:
- Фольксваген Поло, с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащий ФИО11;
- Ауди АЗ, с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащий ФИО1;
- Киа Рио, с государственным регистрационным знаком ... принадлежащий ФИО5
На место аварии вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили схему места происшествия, ими отобраны объяснения.
Согласно актам выездного обследования от < дата > установлено, что на проезжей части в указанном месте автомобильной дороги имеется яма, шириной 120 см, длиной 18 см и глубиной 11 см.
Определением от < дата > в отношении водителей отказано в возбуждении административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Материалами дела подтверждено, что < дата > между Управлением по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа ... Республики Башкортостан и ООО «Дортрансстрой» заключен договор № ИМЗ-2023-056937, предметом которого является ремонт дорожной одежды (фрезерование) в Советском и ...х городского округа ... Республики Башкортостан.
< дата > между сторонами подписано соглашение о расторжении договора от < дата > № ..., согласно которому обязательства сторон прекращаются с < дата >
< дата > между ... Республики Башкортостан и ООО «ДОРСТРОЙЭЛЕМЕНТ» заключен муниципальный контракт ... на выполнение работ по ямочному ремонту в ....
< дата > между Управлением по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа ... Республики Башкортостан и ООО «Дортрансстрой» был заключен муниципальный контракт ..., предметом которого является восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий в Кировском, Октябрьском, Орджоникидзевском и ...х городского округа ... Республики Башкортостан.
Постановлением Администрации городского округа ... РБ от < дата > N 754 «Об утверждении перечня объектов внешнего благоустройства, расположенных в административных границах городского округа ... Республики Башкортостан, подлежащих обслуживанию муниципальными бюджетными учреждениями по благоустройству районов городского округа ... Республики Башкортостан» установлен перечень автомобильных дорог и объектов внешнего благоустройства, расположенных в административных границах городского округа ... Республики Башкортостан, подлежащих обслуживанию муниципальными бюджетными учреждениями по благоустройству районов городского округа ... Республики Башкортостан, в соответствии с которым Муниципальным бюджетным учреждениям по благоустройству районов городского округа ... Республики Башкортостан поручено обеспечить выполнение работ по содержанию объектов внешнего благоустройства, расположенных в административных границах городского округа ... Республики Башкортостан.
Согласно вышеуказанному перечню МБУ «Служба по благоустройству ...» ГО ... занимается обслуживанием и содержанием проспекта Салавата Юлаева общей протяжностью 8070 м.
Из материалов дела следует, что наезд на яму совершен при движении по проспекту Салавата Юлаева ..., с привязкой места ДТП к дому 55. Автомобильная дорога общего пользования расположенная по указанному адресу находится на содержании МБУ «Служба по благоустройству ...» ГО ....
Согласно Заключению ООО «Перспектива» ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащего ФИО11 составила 4300 рублей
Стоимость восстановительного ремонта транспортных средств с учетом заключений ООО «Перспектива» составляет следующий размер:
- Фольксваген Поло, с государственным регистрационным знаком ... - 41300 рублей. Расходы по оценке составили 3500 рублей (заключение ...);
- Ауди АЗ, с государственным регистрационным знаком ... – 269004 рублей 78 копеек. Расходы по оценке составили 4500 рублей (заключение ...);
- Киа Рио, с государственным регистрационным знаком ... – 45177 рублей 62 копейки. Расходы по оценке составили 3500 рублей (заключение ...).
Заключения ООО «Перспектива» ..., ..., ... ответчиками в суде не оспорены и не опровергнуты. Приведенные заключения специалиста представляют собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных специалистом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед специалистом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такие заключения является мнением специалиста в определенной области познания.
Оценив данные заключения специалиста по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает их объективными и достоверными.
В ходе судебного разбирательства перед участниками процесса судом неоднократно ставился вопрос о назначении судебной экспертизы с целью определения механизма образования ямы на дороге.
При этом, стороны сослались на отсутствие необходимости в назначении экспертизы, полагая, что можно обойтись имеющимися доказательствами.
Между тем,
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как предусмотрено ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Как следует из ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ч.1 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.
В данном случае судебная экспертиза, подготовленная по иному делу, не относится к общеизвестным обстоятельствам. Участники процесса не подтвердили надлежащими доказательствами, что яма является одной и той же, а ДТП произошли в одном месте при схожих обстоятельствах. Более того, представителями УСРДИС Администрации ... ФИО9 и ООО «Дортрансстрой» пояснено, что Кировским районным судом ... вынесено также еще одно решение по возмещению ущерба на спорном участке дороги, основанное на экспертизе с противоположными выводами.
Из пояснений представителей МБУ «Служба по благоустройству ...» ГО ... следует, что основанием для проведения ямочного ремонта является предписания органов ГИБДД, что противоречит обязательствам, возложенных на МБУ по обеспечению безопасности при содержании объектов внешнего благоустройства, расположенных в административных границах городского округа ... Республики Башкортостан. При этом, сведений об освобождении исполнения МБУ возложенных обязательств в связи с предстоящим капитальным ремонтом дороги материалы дела не содержат.
Довод представителей МБУ «Служба по благоустройству ...» ГО ... о том, что акт выездного обследования и протокол инструментального обследования сотрудниками ГИБДД составлены с нарушением, не является основанием для отказа в иске, поскольку согласуются с фактическим обстоятельствами, установленными по делу.
Вопреки доводу представителей МБУ «Служба по благоустройству ...» ГО ... на момент ДТП капитальный ремонт дороги УСРДИС Администрации ... не проводился.
Таким образом, учитывая, что работы по содержанию автомобильных дорог ответчиком МБУ «Служба по благоустройству ...» ГО ... в установленные сроки надлежащим образом не выполнены, отсутствие вины истцов в совершении ДТП, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде технических повреждений автомобилей истцов в результате происшествия от < дата >, суд приходит к выводу, что с ответчика МБУ «Служба по благоустройству ...» ГО ... в пользу истцов подлежит взысканию сумма ущерба, а именно: в пользу ФИО1: в размере 269004 рублей 78 копеек, в пользу ФИО5 - в размере 45177 рублей 62 копеек, в пользу ФИО11 - в размере 41300 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы по оплате услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании пп. 2, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ... от < дата > «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 понесены расходы по оплате досудебного заключения в размере 4500 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от < дата > Указанные расходы вызваны ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, понесены истцом с целью восстановления нарушенного права, они подлежат возмещению в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 15 и ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также с ответчика МБУ «Служба по благоустройству ...» ГО ... в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 254 рублей 44 копеек, поскольку подтверждены документально.
При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать с МБУ «Служба по благоустройству ...» ГО ... в пользу ФИО1 на расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Из материалов дела следует, что истцом ФИО5 понесены сходы по оплате досудебного заключения в размере 3500 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от < дата > указанные расходы вызваны ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, понесены истцом с целью восстановления нарушенного права, они подлежат возмещению в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 15 и ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать с МБУ «Служба по благоустройству ...» ГО ... в пользу ФИО5 на расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублейлей.
Из материалов дела следует, что истцом ФИО11 понесены сходы по оплате досудебного заключения в размере 3500 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от < дата > указанные расходы вызваны ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, понесены истцом с целью восстановления нарушенного права, они подлежат возмещению в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 15 и ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также с ответчика МБУ «Служба по благоустройству ...» ГО ... в пользу ФИО11 подлежат взысканию расходы по отправке телеграммы в размере 343 рублей 16 копеек, поскольку также подтверждены документально.
При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать с МБУ «Служба по благоустройству ...» ГО ... в пользу Эрност К,В. на расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Требования истцов о взыскании расходов по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 2100 рублей в пользу ФИО1 и ФИО5 удовлетворению не подлежат ввиду следующего.
В абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленных доверенностей от < дата >, < дата > усматривается, что данные доверенности выданы ФИО2 на представление интересов ФИО1, ФИО5 по всем вопросам, во всех судах и административных органах. То есть полномочия доверенного лица истцов не ограничены представительством лишь по конкретному делу.
При таких обстоятельствах, исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1, ФИО5, ФИО11 к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству ...» городского округа ... Республики Башкортостан, Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству ...» городского округа ... Республики Башкортостан, обществу с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой», Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа ... Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству ...» городского округа ... (ИНН <***>) в пользу ФИО1, < дата > года рождения (...):
- стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 269004 рублей 78 копеек;
- расходы по оценке в размере 4500 рублей;
- расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей;
- почтовые расходы в размере 459 рублей 44 копеек.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству ...» городского округа ... (ИНН <***>) в пользу ФИО5, < дата > года рождения (паспорт ...
- стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 45177 рублей 62 копеек;
- расходы по оценке в размере 3500 рублей;
- расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству ...» городского округа ... (ИНН <***>) в пользу ФИО11, < дата > года рождения (паспорт ...):
- стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 41300 рублей;
- расходы по оценке в размере 3500 рублей;
- расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей;
- расходы по отправке телеграммы в размере 343 рублей 16 копеек;
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО5, ФИО11 отказать.
Взыскать Муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству ...» городского округа ... (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6754 рублей 82 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Судья Ю.С. Егорова
Мотивированное решение изготовлено 4 июня 2025 г.