Судья: Мартынов А.А. № 22-4678/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2023 года г. Самара

Суд апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Махарова А.Ш., при секретаре Матвиенко Т.А., с участием прокурора Романовой О.В., адвоката Хабарова С.В., лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Самары Чуракова Ю.С. на постановление Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> <адрес>, имеющей <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей, который должен быть оплачен в течении 1 месяца с момента вступления постановления в законную силу.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, оставлена без изменения до вступления постановления в законную силу.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Октябрьского района г. Самары Чураков Ю.С. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное и направить материалы уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе. Полагает, что судом, при вынесении обжалуемого постановления допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства. Указывает, на то что, ФИО1 обвинялась в совершении использования заведомо поддельного официального документа (диплома), представляющего права для трудоустройства, в связи с чем считает, что оказание ФИО1 добровольного пожертвования не может быть расценено как возмещение ущерба или заглаживание вреда, направленного на восстановление причиненного преступлением вреда. Отмечает, что судом не указаны причины, по которым осуществление добровольного пожертвования в фонд Специальной военной операции и детский благотворительный фонд «Мелодия добрых дел», направлено на возмещение вреда, причиненного преступление против порядка управления. Полагает, что при таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Романова О.В. поддержала доводы апелляционного представления, адвокат Хабаров С.В. и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО1 просили постановление суда оставить без изменения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Положения ст. 76.2 УК РФ предусматривают возможность освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случаях, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб, или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно закону различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Иными словами вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, то есть в совершении преступления небольшой тяжести; ранее к уголовной ответственности не привлекалась, является лицом, впервые совершившим преступление.

Кроме того, суд пришел к выводу, что ФИО1 загладила причиненный преступлением вред. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что способы заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. В суд первой инстанции были представлены сведения, и сторонами это обстоятельство не оспаривается, о том, что ФИО1 в ходе судебного разбирательства принесла публичные извинения за совершенное преступление, оказывает регулярную материальную помощь благотворительному фонду «Мелодия добрых дел», а также осуществила добровольное пожертвование в фонд Специальной военной операции, что судом первой инстанции было обоснованно расценено как заглаживание причиненного преступлением вреда.

Таким образом, судом были установлены основания, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Данные о личности ФИО1 свидетельствуют о том, что она не судима, впервые был привлечена к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину в содеянном признала полностью и раскаялась, имеет место жительства и регистрации, работает.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, данных о личности обвиняемой, имеющихся у нее возможностей по заглаживанию причиненного преступлением вреда и предпринятых мер к его заглаживанию решение суда об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, является законным и обоснованным.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом, и не вызывают сомнений в их объективности. Доводы апелляционного представления, направленные на переоценку выводов суда, несостоятельны.

В ходе предварительного расследования, судебного рассмотрения, при вынесении постановления судом не было допущено нарушений норм УПК РФ, прав сторон, влекущих за собой изменение или отмену судебного решения.

С учетом изложенного, доводы апелляционного представления являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат. Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционного представления прокурора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.20 УПК РФ, ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, -оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Самары Чуракова Ю.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Ш. Махаров