Дело № 2-1142/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.,

при секретаре Рыбяковой В.Э.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 279 200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средства за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 992 рублей.

В обосновании заявленных требований указано, что ПАО СК «Росгосстрах» перечислил на счет ФИО1 денежные средства в размере 279 200 рублей, без учета экспертного заключения (по установлению обстоятельств причинения вреда и причин возникновения повреждений) от ДД.ММ.ГГГГ, исключающего такую выплату в связи с несоответствием заявленным ответчиком обстоятельствам событий от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сумма перечисленная ответчику, представляет собой неосновательное обогащения, которая подлежит возврату истцу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, на требованиях настаивала. Заявила ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. От представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его командировкой. Суд считает, что заявленное ходатайство об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств уважительных причин об отложении судебного заседания не предоставлено.

Третьи лица ФИО7, ФИО3, ФИО8, ИП ФИО2 о дне судебного заседания извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, письменных отзывов по делу не представили.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух транспортных средств, с последующим наездом одного из них на стоящее транспортное средство. В ДТП участвовали автомобиль LEXUS, г.н.Е225КХ 159 и автомобиль MITSUBISHI LANCER, г.н. Е721КЕ 159. Стоящее транспортное средство Merscedes-Benz-E-Klasse н.г. М841НА 159. Автомобиль MITSUBISHI LANCER под управлением ФИО3 двигаясь задним ходом не предоставил преимущественного проезда автомобилю LEXUS под управлением ФИО4, что привело к их столкновению. Автомобиль LEXUS после контакта с автомобилем MITSUBISHI LANCER изменил траекторию движения и совершил наезд на стоящее транспортное средство Merscedes-Benz-E-Klasse принадлежащее ФИО1. В результате ДТП автомобилю Merscedes-Benz-E-Klasse принадлежащего ФИО1 были причинены механические повреждения. На момент указанного ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ННН3017738271.

Истцом в материалы дела предоставлены документы выплатного дела, где имеется:

Заявление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» об организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА (л.д. 18);

Акты осмотра автомобиля Merscedes-Benz-E-Klasse от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-8);

Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис М», где стоимость восстановительного ремонта автомобиля Merscedes-Benz-E-Klasse составила 502 665 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили 279 200 руб. (л.д.9-16);

Акт ПАО СК «Росгосстрах» о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ о размере страхового возмещения на сумму 279 200 руб. (л.д.4);

Платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, где ПАО СК «Росгосстрах» перечислил денежную сумму по страховому акту в размере 279 200 руб. ФИО1 (л.д.19 оборот);

Экспертное заключение ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Merscedes-Benz-E-Klasse не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-34).

По ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Бизнес-Фактор», поскольку он был не согласен с заключением специалиста ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ о полученных повреждений от ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения эксперта ООО «Бизнес-Фактор» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с высокой долей вероятности, полученные автомобилем Merscedes-Benz-E-Klasse г.н. М841НА 159 повреждения, частично соответствуют обстоятельствам ДТП случившегося ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Merscedes-Benz-E-Klasse без учета износа составляет 394 088 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а с учетом износа 219 500 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в рамках «Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт» (л.д.129-149).

Оценивая экспертное заключение эксперта ООО «Бизнес-Фактор» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом предоставленной истцом в материалы дела рецензии ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.164-166) на экспертное заключение судебной экспертизы, отзыва на рецензию эксперта-техника ФИО5 ООО «Бизнес-Фактор» проводившего экспертизу, определяя полноту судебной экспертизы, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством для определения соответствия полученных автомобилем Merscedes-Benz-E-Klasse повреждений обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так же объема ущерба причиненного ФИО1

Судебная экспертиза в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Выводы эксперта мотивированны, не содержат неясностей, противоречий, исключают вероятностный характер заключения.

Суд считает, что оснований сомневаться в заключении судебной автотехнической экспертизы не имеется. Судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение составлено судебным экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы.

Дополнительно эксперт дал письменные пояснения на предоставленную истцом рецензию, где дал исчерпывающие пояснения на неясности которые указаны в рецензии.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, суд считает ходатайство представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» о назначении повторной экспертизы, в соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием оснований. Кроме того, представителем истца не указаны установленные законом основания для назначения повторной экспертизы, доводы ходатайства сводятся к несогласию с выводами эксперта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

Подпунктом "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" ст. 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести станции технического обслуживания доплату за ремонт.

Согласно п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В соответствии с абзацем вторым п. 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее - Правила), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

При возмещении причиненного вреда на основании данного пункта страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные п. 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым п. 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.

Как разъяснено в п. 65 постановления N 58, в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (п. п. 15.1, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

По смыслу приведенных норм права и их толкования, в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В рассматриваемом споре, в представленных ПАО СК "Росгосстрах" материалах выплатного дела отсутствует направление на ремонт выдаваемое ФИО1

ПАО СК "Росгосстрах" в одностороннем порядке изменил ее на денежную форму и произвел выплату.

Как было указано выше, ФИО1 выполнена обязанность по предоставлению необходимых документов и автомобиля на осмотр, доказан факт наступления страхового события, тогда как без наличия на то оснований, ПАО СК "Росгосстрах" вопреки императивным требованиям закона не выдало истцу направление на ремонт автомашины, не согласовало с ним СТОА, срок и стоимость ремонта.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, и разъяснения вышестоящих судов по их применению, возможность взыскания с лица застраховавшего свою ответственность, ущерба в виде разницы между страховой выплатой и суммы восстановительного ремонта без учета износа (превышающего лимит ответственности страховщика), допустима при добросовестном соблюдении лиц обязательств, вытекающих из Закона об ОСАГО, и доказанности потерпевшим недостаточности страховой выплаты для полного восстановления транспортного средства.

При таких обстоятельствах, юридически значимым обстоятельством является определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по Единой методике по справочнику РСА, которую должен был произвести страховщик.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Бизнес-Фактор» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения на автомобиле Merscedes-Benz-E-Klasse г.н. М841НА 159, принадлежащем ФИО1 получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и попадают под страховое возмещение, где страховая компания должна организовать оплату восстановительного ремонта с учетом п.15.1 ст. 12 и п.п. «д» 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО. Поскольку в материалы дела истец не предоставил доказательства соблюдения требований вышеуказанного законодательства, то сумма выплаты осуществляется в размере стоимости восстановительного ремонта. По заключению эксперта ООО «Бизнес-Фактор» от ДД.ММ.ГГГГ такая сумма составляет 394 088 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Истец перечислил денежную сумму ФИО1 по страховому акту в размере 279 200 руб. с учетом износа.

При таких обстоятельствах неосновательного обогащения у ответчика ФИО1 не имеется. Требования ПАО СК «Росгосстрах» не подлежат удовлетворению.

Поскольку истцу в основном требовании отказано, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда так же не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 279 200 рублей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в полном объеме изготовлено 19.12.2022 года.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.В. Овчинникова

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-1142/2022

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2022-000609-58