Дело № 2-9231/2023

УИД: 50RS0028-01-2023-009002-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 декабря 2023 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Просвиркиной Ж.С., при секретаре судебного заседания Костиковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СЗ «Градолимп» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Градолимп», в котором просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную сдачу объекта долевого строительства в размере 296 432,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований как потребителя, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 244,27 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с ООО «СЗ «Градолимп» ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор долевого участия № согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить объект – многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>., и передать истцу в собственность жилое помещение, находящееся в указанном многоквартирном доме, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно нарушил срок передачи жилого помещения, которое было передано ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате неустойки, которая была оставлена без ответа.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения данного дела были извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, между ФИО2 и ООО «СЗ «Градолимп» ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор долевого участия №ИУ-11(кв)-1/1/3(1)(АК) (л.д.14-22), согласно п. 3.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать соответствующий Объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором Цену и при наличии Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Объекта недвижимости принять Объект долевого строительства.

В соответствии с п.1.1 и 3.2 Договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ Объектом недвижимости является многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес>

Объектом долевого строительства является жилое помещение: назначение: квартира, условный номер в соответствии с проектной декларацией: 3, этаж расположения: 1, номер подъезда (секции): 1, проектная площадь: 35,80 кв.м., расположенное в Объекте недвижимости.

Согласно п.4.1 Договора долевого участия №№ от ДД.ММ.ГГГГ цена договора на момент его подписания составляет 6 991 337,37 руб.

Указанная Цена внесена истцом ответчику в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.5.1.2 Договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ передача Объекта долевого строительства застройщиком участнику долевого строительства должна быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, фактически Объект долевого строительства был передан ответчиком истцу только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23,24), подписанным истцом и ответчиком.

Таким образом, обязательства ответчика по передаче истцу Объекта долевого строительства в срок, указанный в Договоре долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, были нарушены.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного ч.2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также указанные выше нормы материального права, суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока передачи Объекта долевого строительства.

В соответствии с представленным истцом расчетом размер неустойки, заявленный ко взысканию с ответчика, составляет 296 432,70 руб.

Как следует из ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении суммы неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истец уклонялся от принятия Объекта долевого строительства. Доказательства принятия ответчиком мер к своевременной передаче Объекта долевого строительства суду также представлены не были.

Исходя из анализа всех обстоятельств по делу и оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе фактическую просрочку передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства, учитывая требования ч.1 ст.12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд не находит оснований для снижения размера неустойки и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи Объекта долевого строительства в размере 296 432,70 руб.

Судом установлено, что истец направил в адрес ответчика претензию (л.д.9), в которой потребовал от ответчика уплатить неустойку за нарушение срока передачи Объекта долевого строительства. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», по своей сути является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Принимая во внимание изложенные выше позиции Конституционного Суда РФ, а также Верховного Суда РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истца до 80 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».

С учетом установленных обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании указанной нормы суд признает почтовые расходы истца в размере 244,27 руб. подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая требования разумности и справедливости, категорию дела, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 964,30 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СЗ «Градолимп» о защите прав потребителя, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Градолимп» в пользу ФИО2 неустойку за несвоевременную сдачу объекта долевого строительства в размере 296 432,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований как потребителя в размере 80 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 244,27 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Градолимп» в доход бюджета городского округа Мытищи государственную пошлину в размере 6 964,30 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья п/п Ж.С. Просвиркина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2023 года