Дело №2-411/2023 УИД 64RS0019-01-2023-000555-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 августа 2023 года г. Красноармейск
Красноармейский городской суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Королевой Н.М.
при секретаре Домниной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Саратовской области «Облводоресурс», филиалу Государственного унитарного предприятия Саратовской области «Облводоресурс» - «Красноармейский», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к филиалу Государственного унитарного предприятия Саратовской области (далее ГУП СО) «Облводоресурс» - «Красноармейский», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 30 марта 2023 года в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>.
Указанное ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты> ФИО2
Гражданская ответственность собственником указанного транспортного средства Филиалом ГУП СО «Облводоресурс» - «Красноармейский» была застрахована по полису ОСАГО – №, страховой компанией Согласие.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по полису №, страховой компанией ЮГОРИЯ.
Согласно заключению независимого эксперта стоимость устранения дефектов транспортного средства истца составляет 125 600 руб.
После обращения истца в страховую компанию ЮГОРИЯ, была проведена регистрация страхового случая, осмотрен автомобиль и 11 апреля 2023 года по результатам проведенного осмотра и калькуляции страховая компания выплатила истцу денежные средства в размере 71 400 руб., которая явно недостаточна для восстановления поврежденного автомобиля.
На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 54 200 руб. (215 600-71 400), расходы по оплате экспертизы –8 080 руб., по оплате юридических услуг – 15 000 руб., а также государственную пошлину – 1 826 руб. и почтовые расходы – 158 руб. 60 коп.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве ответчика было привлечено ГУП СО «Облводоресурс».
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены, в своем письменном заявлении истец просила рассмотреть в ее отсутствие, уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 22 628 руб., расходы по оплате экспертизы –8 080 рублей, по оплате юридических услуг – 15 000 руб., по уплате государственной пошлины – 1 826 руб., и почтовые расходы – 204 руб. 06 коп., в предыдущем судебном заседании истец и ее представитель просили удовлетворить требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчиков ГУП СО «Облводоресурс» и филиала ГУП СО «Облводоресурс» - «Красноармейский» по доверенности ФИО4, в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещался, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в предыдущем судебном заседании исковые требования не признал, поддержав свои письменные возражения на иск (л.д. 46-48), указав на то, что заявленная сумма ущерба является завышенной.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен, в своем письменном ходатайстве просил отложить рассмотрение дела, в связи с невозможностью участия в судебном заседании его представителя.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по делу АО «ГСК «Югория» в лице Саратовского филиала АО СК «Югория» в судебное заседание не явился, о дне времени и месте судебного разбирательства извещен.
Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика ФИО2 об отложении дела, поскольку доказательств, подтверждающих наличие препятствий к участию ответчика ФИО2 в судебном заседании, а также сведений о его представителе, суду не представлено.
В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий шестидесяти дней, по ходатайству обеих сторон в случае принятия ими решения о проведении процедуры медиации.
Вместе с тем, в нарушение данной нормы закона ответчиком ФИО2 кроме ходатайства об отложении дела, не представлены доказательства, невозможности присутствия в судебном заседании.
В связи с этим, а также, учитывая, что неявившиеся лица надлежащим образом были извещены о рассмотрении дела, суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав письменные материалы, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В силу положений статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3).
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, и установлено в судебном заседании, 30 марта 2023 года в 09 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д. 18).
Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2, который управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, допустил наезд на автомобиль <данные изъяты> (л.д. 18).
Данные обстоятельства в суде не оспаривались, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП от 30 марта 2023 года, а именно схемой происшествия, на которой зафиксированы транспортные средства после ДТП, составленной в присутствии указанных выше водителей (оборотная сторона л.д. 19), а также их объяснениями (л.д. 20, 21).
В результате данного ДПТ было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты> (л.д. 19).
По ходатайству представителя ответчика ГУП СО «Облводоресурс» по вопросу относимости повреждений автомобиля истца к обстоятельствам ДТП от 30 марта 2023 года, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Саратовское экспертное бюро» № от 24 августа 2023 года, повреждения на автомобиле <данные изъяты>, такие как: боковина задняя левая, крышка люка топливного бака – соответствуют обстоятельствам ДТП от 30 марта 2023 года (л.д. 124-159).
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в пунктах 19, 20 Постановления от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.
Согласно сведениям РЭО Госавтоинспекции ОМВД России по Красноармейскому району Саратовской области от 22 июня 2023 года, собственником автомобиля <данные изъяты> с 28 июля 2022 года по настоящее время является ФИО1, а собственником автомобиля <данные изъяты>, с 23 января 2014 года по настоящее время, является филиал ГУП СО «Облводоресурс» - «Красноармейский», ИНН <***>, ОГРН <***> (л.д.53).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).
На основании путевого листа № от 30 марта 2023 года ФИО2 в момент ДТП находился при исполнении своих трудовых обязанностей, будучи работником филиала ГУП СО«Облводоресурс» (л.д. 65).
Статьей 36 ГПК РФ предусмотрено, что гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с частью 1 статьи 37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.
По смыслу положений статей 48, 49 ГК РФ, только организация, признаваемая юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
Согласно пункту 2 статьи 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.
В пункте 3 этой же статьи указано, что филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.
Согласно Положению о филиале ГУП СО «Облводоресурс» - «Красноармейский», 2007 года, филиал ГУП СО «Облводоресурс» - «Красноармейский» является обособленным подразделением ГУП СО «Облводоресурс» (далее Предприятие) (п. 1.1). Филиал Предприятия не является юридическим лицом, действует от имени Предприятия, имеет отдельный баланс, его имущество и средства учитываются в общем балансе Предприятия (п. 2.1).
Таким образом, поскольку филиал ГУП СО «Облводоресурс» - «Красноармейский» юридическим лицом не является, он в силу приведенных положений гражданского и гражданско-процессуального права надлежащим ответчиком по данному делу не является.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что именно ГУП СО «Облводоресурс», являющийся юридическим лицом, является ответственным перед потерпевшим за причиненный вред, а потому исковые требования к филиалу ГУП СО «Облводоресурс», ФИО2 удовлетворению не подлежат.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по полису №, страховой компанией ЮГОРИЯ (л.д. 95).
Истец обращалась к ИП ФИО5 для установления стоимости ущерба, согласно заключению эксперта № от 25 мая 2023 года, стоимость устранения дефектов транспортного средства истца составляет 125 600 руб. (л.д. 23-34).
После обращения истца в страховую компанию ЮГОРИЯ, ей было выплачено страховое возмещение в размере 71 400 руб. (л.д. 94-108).
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно вышеуказанному заключению эксперта № от 24 августа 2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, в результате ДТП 30 марта 2023 года, за исключением повреждений, не относящихся к обстоятельствам данного ДТП, без учета износа деталей, составляет 94 028 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, в результате ДТП 30 марта 2023 года, за исключением повреждений, не относящихся к обстоятельствам данного ДТП, с учета износа деталей, составляет 50 137 руб. (л.д. 124-159).
Оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами, суд признает данное доказательство допустимым и достаточным, поскольку выводы эксперта основаны на имеющихся в материалах дела документальных данных о ДТП, допустимых методиках экспертной оценки, носят однозначный характер. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности (л.д. 124). Не доверять данному заключению эксперта, у суда оснований не имеется. Сторонами данное заключение эксперта не оспорено.
В связи с чем, суд находит возможным, положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения об относимости повреждений автомобиля истца к обстоятельствам ДТП, а также о размере ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, имевшем место 30 марта 2023 года.
Таким образом, с ответчика ГУП СО «Облводоресурс» в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 22 628 руб. (94 028 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 71 400 руб. (стоимость страхового возмещения), а потому исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу статьи 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
По смыслу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов на услуги представителя суду истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 07 июня 2023 года по данному делу, ценой 15 000 руб. Согласно пункту 2.2. договора, он является распиской о получении указанных выше денежных средств исполнителей ФИО3 (л.д. 35).
Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на представление в суде интересов истца, а также отсутствие возражений, суд полагает, что заявленный размер расходов на оказание юридических услуг отвечает критерию разумности и справедливости, а потому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Истец понес судебные расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 8 080 руб. (л.д. 22), на уплату государственной пошлины в размере 1 826 руб. (л.д. 10, 11, 12), почтовые расходы - 158 руб. 60 коп (л.д. 36).
Поскольку данные расходы относятся к рассматриваемому делу, то они подлежат возмещению ответчиком.
Доказательств несения почтовых расходов на сумму 204 руб. 06 коп, как указано в заявлении об уточнении требований, истцом суду не представлено.
На основании определения суда от 26 июля 2023 года по делу была назначена судебная автостроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Саратовское экспертное бюро».
Руководитель экспертного учреждения обратился с ходатайством об оплате судебной экспертизы, стоимость которой, согласно счету № от 24 августа 2023 года составляет 44 250 руб. (л.д. 123, 160).
Принимая во внимание то, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика ГУП СО «Облводоресурс».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия Саратовской области «Облводоресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба – 22 628 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 080 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 826 руб., почтовые расходы в размере 158 руб. 60 коп., а всего 47 692 (сорок семь тысяч шестьсот девяносто два) руб. 60 коп.
В удовлетворении исковых требований к филиалу Государственного унитарного предприятия Саратовской области «Облводоресурс» - «Красноармейский», ФИО2, отказать.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия Саратовской области «Облводоресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 44 250 (сорок четыре тысячи двести пятьдесят) руб.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем обращения с апелляционной жалобой через Красноармейский городской суд Саратовской области.
Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2023 года.
Председательствующий судья Н.М. Королева