Решение по делу № 2-1689/2023 от 13.12.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УИД 61RS0018-01-2023-001917-32

№ 2-1689/2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2023 года г.Миллерово

Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Терновой Т.А.

при секретаре Иржигитове М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в Миллеровский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил выезд на перекресток, тем самым допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД, вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Виновным в ДТП был признан водитель Хендэ Солярис, государственный номер № ФИО2

В нарушении положений, изложенных в ст.4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика не была застрахована надлежащим образом.

Учитывая неисполнение владельцем транспортного средства установленной Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, обязанность по возмещению причиненного ему вреда следует возложить на ответчика, как владельца автомобиля (источника повышенной опасности) Хендэ Солярис, государственный номер №.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, ели не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения, притом, в таких случаях, на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене. Соответственно, при исчислении размере расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание расходы на новые комплектующие изделия без учета износа.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, он обратился к ИП «ФИО3.», который произвел осмотр и составил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению №, сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты>) рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Он считает, что ответчик обязан оплатить нанесенный ущерб поврежденному автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Ним также понесены расходы, связанные с исследованием технических повреждений транспортного средства с последующим установлением технологии, объема и стоимости восстановительного ремонта. За оказанием этих услуг он обратился к «ИП ФИО4.» которому, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №, оплачено <данные изъяты> рублей.

Данные расходы понесены ним для восстановления нарушенного права, и являются для него убытками в силу прямого указания закона и подтверждаются соответствующими документами, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

В результате недобросовестного отношения ответчика и в силу юридической неграмотности, а также занятости, он вынужден обратиться за услугами представителя, услуги которого были оплачены в сумме <данные изъяты> рублей

В связи с чем, истец просил суд: Взыскать с ФИО2 в его пользу, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ФИО2 в его пользу судебные расходы: оплата услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, оплата услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В процессе рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ назначено судебное заседание.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 не прибыл. О месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал (л.д.57).

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО5 не прибыл. О месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал (л.д.58).

Ответчик в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ также не прибыл, хотя извещался судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по указанному в исковом заявлении адресу, который является его местом регистрации, что подтверждается адресной справкой (л.д.53). Об уважительности неявки ФИО2 не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении рассмотрения дела. Направленное в адрес ответчика почтовое отправление с судебной повесткой на ДД.ММ.ГГГГ ответчик не получил, почтовое отправление возвращено отправителю, в связи с неудачной попыткой вручения (л.д.54). Не получение ответчиком почтового отправления с судебной повесткой на ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает как его отказ от получения судебной повестки, поскольку ответчик, не явившись в почтовое отделение за адресованной ему корреспонденцией, таким образом, выразил свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на участие в судебном разбирательстве.

Пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ устанавливает общее правило, в силу которого заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 63 и 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 63 Постановления, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта-направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах не получение ответчиком почтового отправления с судебной повесткой на ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает как его отказ от получения повестки, что в силу требований ч.2 ст.117 ГПК РФ, считается надлежащим уведомлением.

В связи с изложенным, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, учитывая также то обстоятельство, что истец не возражал против рассмотрения иска в отсутствие ответчика и вынесения заочного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об его отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не препятствует рассмотрению дела судом.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по следующим основаниям:

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на регулируемом перекрестке, на запрещающий сигнал светофора допустил выезд на перекресток, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО1, под его управлением. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными на обозрение суду материалами дела об административном правонарушении, а также имеющимися в материалах дела: схемой дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) (л.д.8), протоколом № № (л.д.9), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), согласно которому, ФИО2 признан виновным в совершении ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес> (л.д.7).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему ФИО1 - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.10), причинены механические повреждения, что отражено в схеме ДТП (л.д.8).

В соответствие с положениями ст.15 и 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на время ДТП не была застрахована, что следует из материалов, представленных ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>, и не оспаривается стороной ответчика.

Принимая во внимание доказательства, представленные стороной истца, имеющиеся в представленном ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> материале по факту ДТП, а также приведенные нормы права, суд считает, что истец имеет право требования о возмещении вреда причиненного в результате ДТП.

Стоимость причиненного истцу в результате ДТП ущерба, установлена в результате экспертного исследования, и не оспаривалась стороной ответчика.

Согласно Экспертному заключению, составленному ИП ФИО3, сумма восстановленного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила <данные изъяты> рублей (л.д. 11-18).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Указанное означает, что потерпевшая сторона (истец) имеет право на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП принадлежащему ему автомобилю, в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также иные расходы, понесенные стороной при рассмотрении гражданского дела.

В соответствии с правилами ч.1 ст.100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О и Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и зависит от сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также ценности защищаемого права.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание, что необходимость затрат истца на услуги представителя связаны с его обращением в суд за защитой своих прав, из-за чего истец вынужден был понести расходы на оплату услуг представителя.

В подтверждение расходов истец предоставил договор возмездного оказания услуг (л.д.35) и расписку представителя о получении заявленной суммы (л.д.36).

Оценивая представленные истцом документы об оплате услуг представителя на предмет относимости и допустимости, суд считает, что представленные ею документы, отвечают требованиям ст.71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам, а также требованиям относимости и допустимости (ст.59, 60 ГПК РФ).

Принимая решение о размере взыскиваемой суммы по оплате услуг представителя, суд учитывает изложенное, а также объем представленных представителем заявителя услуг по оказанию юридической помощи и фактическое его участие при рассмотрении дела, ценность защищаемого права, то обстоятельство, что сторона ответчика не заявляла о чрезмерности взыскиваемых расходов и не представляла этому доказательств, суд считает возможным удовлетворить заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, объема предоставленных представителем услуг и эффективности его работы, в полном объеме, а именно: в размере 20 000 рублей, поскольку такая сумма, по мнению суда, является разумной и адекватной, с учетом указанных выше обстоятельств.

При этом, суд также учитывает, что ответчик не заявлял возражения о чрезмерности суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения судебных расходов, в то время, как согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О,часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указанная позиция согласуется с положениями п.11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ (п.11).

В связи с изложенным, с ответчика надлежит взыскать в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Что касается размера расходов ответчика на проведение оценочной экспертизы, то в данном случае, суд руководствуется положениями ст.98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, расходы истца на оплату услуг эксперта также подлежат возмещению в полном размере – в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку его расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30 оборот).

В силу положения 98 ГПК РФ, подлежит удовлетворению и требование о взыскании суммы уплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, так как уплата истцом пошлины подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199, 233,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы: на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>) рублей, на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей, на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>) рублей.

Ответчик вправе подать в Миллеровский районный суд Ростовской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 15.12.2023 года, после чего может быть получено сторонами.

Судья Миллеровского районного суда

Ростовской области Т.А.Терновая

Решение в окончательной форме

изготовлено 15.12.2023 года.