Дело № 2-253/2023

УИД: 33RS0017-01-2022-002177-86

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 августа 2023 года город Радужный

Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Трефиловой Н.В.,

при секретаре Балясниковой Е.Г.,

с участием:

представителя истца С,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика М,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Радужный Владимирской области гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 370 445,80 руб., процентов, исчисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 30 сентября 2022 года по 31 декабря 2022 года, а также с 1 января 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование иска ФИО2 указал, что 26 февраля 2020 года произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль «Лексус», государственный регистрационный знак NN, принадлежащий ФИО1 Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 2 сентября 2021 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 60 828,80 руб., штраф в размере 30 414,40 руб., неустойка за период с 8 апреля 2021 года по 2 сентября 2021 года в размере 100 000,00 руб., неустойка с 3 сентября 2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, но не более 300 000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000,00 руб. 18 апреля 2022 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор цессии NNМ, на основании которого цедент уступил цессионарию право требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» денежных средств, взысканных решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Между тем, несмотря на состоявшуюся уступку прав требования ФИО1 представил в САО «РЕСО-Гарантия» свои реквизиты для добровольного исполнения решения суда. Денежные средства в размере 370 445,80 руб. были получены им 22 июня 2022 года. Таким образом, ФИО1 неосновательно приобрел денежные средства в указанной сумме. Досудебная претензия, содержащая требование о возврате денежных средств в срок по 29 сентября 2022 года, полученная ФИО1 22 сентября 2022 года, оставлена им без ответа. С учетом изложенного, на сумму неосновательного обогащения в размере 370 445,80 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 30 сентября 2022 года по день фактического исполнения обязательства, подлежат начислению проценты, размер которых за период с 30 сентября 2022 года по 31 декабря 2022 года составляет 7 079,07 руб.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. NN в суд не явился, обеспечил явку в суд своего представителя.

В суде представитель истца ФИО2 – С (л.д. NN) исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дала объяснения, аналогичные содержанию иска.

Ответчик ФИО1, его представитель М (л.д. NN против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на недоказанность состоявшейся уступки прав требования по решению Ленинского районного суда ввиду отсутствия надлежащих доказательств выполнения ФИО1 подписи в договоре цессии, указав, что договор цессии ФИО1 не подписывал. Отрицали факт получения денежных средств по указанному судебному акту, а также факт получения письменной претензии от ФИО2 Также ссылались на указание в договоре цессии на дату его заключения неактуальных паспортных данных ФИО1

Ответчик ФИО1 дополнительно пояснил, что для оказания помощи по урегулирования убытка после ДТП, произошедшего с участием его автомобиля, он обратился к ФИО2, оформил на его имя доверенность. Между ними была договоренность о том, что от ФИО2 он получит сразу денежные средства в счет возмещения ущерба от ДТП, а денежные средства сверх указанной суммы получит ФИО2 В счет возмещения ущерба от ДТП он получил от последнего 75 000,00 руб. Договор цессии с ФИО2 он не подписывал, не мог этого сделать, так как в это время по состоянию здоровья из дома не выходил. Денежных средств от ФИО2 сверх указанной суммы он не получал. В июле 2022 года от страховой компании ему на счет поступили денежные средства в сумме около 370 000,00 руб., он счел, что указанная сумма является компенсацией причиненного ему морального вреда. Решение Ленинского районного суда о взыскании в его пользу денежных средств в указанной сумме он получил позднее. В августе 2022 года ФИО2 потребовал ввергнуть деньги в указанной сумме, на что он, ввиду семейных и материальных сложностей, предложил возвратить 100 000,00 руб.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. NN).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

П. 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Материалами дела установлено, что решением Ленинского районного суда г. Владимира от 2 сентября 2021 года по делу NN, вступившим в законную силу 12 октября 2021 года, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы выплата в размере 60 828,80 руб., штраф в размере 30 414,40 руб., неустойка за период с 8 апреля 2020 года по 2 сентября 2021 года в размере 100 000,00 руб., неустойка, начиная с 3 сентября 2021 года из расчета 1% от суммы 60 828,80 руб. и до дня фактической выплаты страхового возмещения, но не более 300 000,00 руб., компенсация морального вреда 1 000,00 руб. Указанный судебный акт принят по обстоятельствам, связанным с выплатой страхового возмещения в отношении принадлежащего ФИО1 автомобиля «Лексус», государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в ДТП от 26 февраля 2020 года (л.д. NN).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования) NN, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования с СПАО «РЕСО-Гарантия» денежных средств по решению Ленинского районного суда г. Владимира NN от 2 сентября 2021 года в полном объеме, исполнительный лист ФС NN (п. 1.1). Право требования долга и исполнения судебных актов переходит к цессионарию в полном объеме. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение должником обязательств, а также другие связанные с требованием права (п. 1.2). Цедент гарантирует, что уступаемые права требования свободны от каких-либо притязаний третьих лиц (п. 1.3). В счет уступаемых прав и обязанностей цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму (компенсацию) в размере 60 000,00 руб. (п. 2.1). Платежи по оплате стоимости уступаемых прав требования, указанной в п. 2.1, осуществляются в денежной форме в следующих размерах и порядке: денежные средства в размере 60 000,00 руб. цессионарий обязуется оплатить в момент подписания договора (п. 2.2). Указанный договор содержит отметку о передаче ФИО2 ФИО1 денежных средств в сумме 60 000,00 руб. (л.д. NN).

Из содержания расписки от 18 апреля 2022 года, подписанной ФИО1, следует, что последний получил от ФИО2 денежные средства в сумме 60 000,00 руб. касательно повреждений автомобиля «Лексус», государственный регистрационный знак NN, в ДТП 26 февраля 2020 года. В расписке также указано, что данная сумма является достаточной для компенсации суммы ущерба и всех понесенных расходов; выражено добровольное согласие на уступку ФИО1 третьим лицам прав требований, причитающихся ему по закону, для чего выдана доверенность <...>6 (л.д. NN).

В суде ФИО1 оспаривал принадлежность ему подписей в указанных документах, что явилось основанием для назначения судом почерковедческих экспертиз.

Согласно выводу эксперта ООО «Экспертно-консультативное бюро», давшему заключение NN от 18 апреля 2023 года (л.д. NN), установить или опровергнуть выполнение ФИО1 подписи в договоре цессии NN от 18 апреля 2022 года не представляется возможным из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленной ее краткостью и простотой строения, а также выполнения исследуемой подписи в необычных условиях под действием «сбивающих» факторов (необычная поза исполнителя, необычное состояние, подражание и т.п.).

Между тем, в мотивировочной части указанного заключения экспертом отмечено, что в образцах подписного почерка ФИО1 наблюдается значительная вариационность. В результате сравнительного исследования подписи от имени ФИО1 в договоре цессии от 18 апреля 2022 года установлены как различия, так и совпадения по отдельным частным признакам.

Согласно выводам экспертного заключения NN от 7 августа 2023 года ООО «Владимирский региональный Центр судебной экспертизы» (л.д. NN), рукописные записи «ФИО1», расположенные после фраз «Экземпляр договора получил» и «Экземпляр расписки получил на руки» в договоре цессии NN и в расписке от 18 апреля 2022 года выполнены самим ФИО1 Ответить на вопрос о выполнении ФИО1 трех подписей в этих же местах в указанных документах не представляется возможным по следующим причинам: относительная краткость и простота строения подписей, ограничившие объем графической информации, необходимой для идентификации; выполнение подписей в необычных условиях, что могло вызвать как трансформацию признаков обычного почерка исполнителя, так и выполнение подписи с подражанием; естественным сходством движений при выполнении некоторых букв и их элементов, свойственным подписанному почерку предполагаемых исполнителей; большая вариационность образцов-подписей ФИО1

Принимая указанные выводы экспертов, несмотря на невозможность достоверного установления экспертным путем принадлежность подписей, выполненных от имени ФИО1 в договоре цессии NNМ от ДД.ММ.ГГГГ и в расписке от 18 апреля, последним, суд приходит к выводу, что указанные документы подписаны именно ФИО1, поскольку экспертом достоверно установлено, что рукописные записи «ФИО1», расположенные непосредственно рядом с подписью, выполнены самим ФИО1, что подтверждает его волю на заключение договора уступки прав требования и получение им денежных средств по цессии.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на основании договора NN от ДД.ММ.ГГГГ состоялась уступка ФИО1 ФИО2 прав требования с СПАО «РЕСО-Гарантия» денежных средств по решению Ленинского районного суда г. Владимира № 2-2194/2021 от 2 сентября 2021 года в полном объеме. При этом, указание в договоре и расписке неактуальных паспортных данных ФИО1 не свидетельствует об обратном.

Как следует из платежного поручения NN от 22 июня 2022 года, САО «РЕСО-Гарантия» на счет ФИО1 переведены денежные средства в сумме 370 445,80 руб. по риску ОСАГО (акт NN). Факт зачисления САО «РЕСО-Гарантия» на свой банковский счет указанной суммы ФИО1 подтвердил в суде.

Поскольку ФИО1, в нарушение условий договора цессии, получены денежные средства в счет исполнения решения Ленинского районного суда г. Владимира, в сумме 370 445,80 руб., произошло его неосновательное обогащение в указанном размере.

При этом, доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, ФИО1 не представил.

12 сентября 2022 года ФИО2 направил в адрес ФИО1 заказным почтовым отправлением с трек-номером 60002363617828 претензию, содержащую требование о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 370 445,80 руб. в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии, с указанием на возможность взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке при отказе в возврате неосновательного обогащения в указанный срок (л.д. NN). Согласно размещенному в свободном доступе в сети «Интернет» программному продукту, позволяющему отследить движение почтовой корреспонденции по трек-номеру, указанное почтовое отправление получено ФИО1 22 сентября 2022 года.

По признанию сторон, возврат неосновательного обогащения в сумме 370 445,80 руб. ФИО1 не произведен. В этой связи суд находит подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 370 445,80 руб.

Помимо взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, начиная с 30 сентября 2022 года по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с отказом ФИО1 возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 370 445,80 руб. по претензии ФИО2 у последнего возникло право на получение с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, начиная с 30 сентября 2022 года по день фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 сентября 2022 года по 24 августа 2023 года, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, будет составлять 25 723,14 руб. (с 30 сентября 2022 года по 23 июля 2023 года: 370 445,80 * 297 * 7,5% / 365 = 22 607,34; с 24 июля 2023 года по 14 августа 2023 года: 370 445,80 * 22 * 8,5% / 365 = 1 879,90; с 15 августа 2023 года по 24 августа 2023 года: 370 445,80 * 10 * 12% / 365 = 1 217,90).

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 сентября 2022 года по 24 августа 2023 года (дата принятия судом решения) в размере 25 723,14 руб.

Требование ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25 августа 2023 года по день фактического погашения задолженности, также основано на законе.

Следовательно, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России на сумму неосновательного обогащения в размере 370 445,80 руб. (с учетом уменьшения в случае частичного погашения), начиная с 25 августа 2023 года по день фактического погашения задолженности.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

ООО «Владимирский региональный Центр судебной экспертизы» заявлено о возмещении расходов на проведение судебной почерковедческой экспертизы по настоящему гражданскому делу в сумме 46 000,00 руб. ввиду отсутствия оплаты (л.д. NN).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд признает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Владимирский региональный Центр судебной экспертизы» возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в размере 46 000,00 руб., в пользу истца ФИО2 - возмещение расходов по уплате госпошлины при подаче иска в сумме 6 975,00 руб.

Поскольку, с учетом размера удовлетворенных требований (396 168,94 руб.) размер подлежащей уплате при подаче иска госпошлины составляет 7 161,69 руб., истцом уплачена пошлина в размере 6 975,00 руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит также взысканию в доход соответствующего бюджета госпошлина в сумме 186,69 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковое заявление ФИО2 (паспорт серии NN) к ФИО1 (паспорт серии NN) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии NN) в пользу ФИО2 (паспорт серии NN):

- неосновательное обогащение в сумме 370 445,80 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 сентября 2022 года по 24 августа 2023 года в сумме 25 723,14 руб.;

- возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 975,00 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии NN) в пользу ФИО2 (паспорт серии NN) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России на сумму невыплаченного неосновательного обогащения 370 445,80 руб. (с учетом уменьшения в случае частичного погашения), начиная с 25 августа 2023 года по день фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии NN) в пользу ООО «Владимирский региональный Центр судебной экспертизы» (ОГРН <***>) стоимость судебной экспертизы в сумме 46 000,00 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии NN) в доход соответствующего бюджета госпошлину в сумме 186,69 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись (Н.В. Трефилова)

Дата принятия решения в окончательной форме – 31 августа 2023 года.