Дело № 2-231/2023
50RS0028-01-2022-005573-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
пос. Савино Ивановской области 15 марта 2023 года
Шуйский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Топоровой С.Н., при секретаре Тумановой И.В., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 и дочь истца Свидетель №1 проживали совместно на съемной квартире в <адрес>. У Свидетель №1 была заблокирована банковская карта. Истец пересылала деньги на дебетовую карту ФИО3 Дочери средства не передавались. ФИО3 постоянно просил у истца денежные средства. Супружеских отношений между дочерью и ФИО3 не было. ФИО3 пользовался средствами, которые, как предполагала истец, должны были покрывать расходы ее дочери на совместное проживание. ФИО3 вернул истцу 135 000 рублей. Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО3 495 235 рублей, в том числе: 295 235 рублей перечисленных согласно выписке из Сбербанка, 150 000 рублей- стоимость найма жилья, 50 000 рублей- компенсацию морального вреда, судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела по существу истец изменила исковые требования. Указала, что в период с октября 2020 г. по сентябрь 2021 г. ответчик проживал на съемной квартире совместно с Свидетель №1, дочерью истца. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец со своей дебетовой карты ПАО Сбербанк в безналичном порядке перечислила ответчику на его дебетовую карту ПАО Сбербанк денежные средства на общую сумму 655 235 рублей для передачи денег своей дочери Свидетель №1 с целью оплаты съемной квартиры, коммунальных платежей и передачи части денег риелтору в качестве задатка на покупку квартиры. Однако данные денежные средства ответчик использовал в личных целях, вернув ей 135 000 рублей. Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО3 неосновательное обогащение в размере 520 235 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 386 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины ( т.1 л.д. 124-126).
В настоящем судебном заседании истец ФИО1 изменила исковые требования, пояснив, что ответчик выполнял финансовые обязанности перед другими лицами за счет поступлений денежных средств от истца. Ответчик увеличивал стоимость своего имущества, не передавая полученного от истца ее дочери. Всего сумма перечисленных денежных средств составила 655 020 рублей 84 копейки, ответчик вернул истцу денежные средства в размере 137 000 рублей, перевел Свидетель №1 денежные средства в размере 130 838 рублей. Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО3 неосновательное обогащение в размере 387 182 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 426 рублей 35 копеек.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. В письменных пояснениях по иску истцом ФИО5 приведены аналогичные доводы.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 измененные исковые требования поддержал в полном объеме, в судебном заседании пояснил, что ответчик тратил денежные средства истца на погашение задолженности по кредитам. Истец перечисляла денежные средства добровольно. Между истцом и ответчиком была устная договоренность о том, что всю сумму ответчик должен передавать Свидетель №1
Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований истца ФИО1 возражал. Согласно письменному отзыву ответчика ФИО3 на исковое заявление, договора займа между ним и истцом не существовало, на свои личные нужды он деньги не тратил. Считает, что истец добровольно отправляла деньги, мотивируя это тем, что помогает своей дочери, которая не работает, и ее парню. Никакими обязательствами траты не были предусмотрены ( т.1 л.д. 117). Все деньги, которые он зарабатывал, он тратил на общий быт с Свидетель №1, которая не работала. Между ФИО3 и ФИО6 не имелось договоренности о том, что ФИО3 в будущем обязан вернуть истцу денежные средства, которые ему перечислялись на карту.
Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 дополнила, что со стороны истца деньги вносились регулярно на безвозмездной основе, потому что ее дочь не работала. Ответчик все, что зарабатывал, вкладывал в семью. Договорных отношений между истцом и ответчиком не имелось.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из пояснения сторон, ответчик ФИО3 и Свидетель №1, дочь истца ФИО1, проживали на съемной квартире и вели общее хозяйство.
Истцом ФИО1 ответчику ФИО3 переданы, в том числе денежные средства в размере 655 020 рублей 84 копейки, из который истцу возвращены 137 000 рублей.
В подтверждение своих доводов истцом представлена выписка по переводам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 655 235 рублей на имя В.Д.А. ( т.1 л.д. 6,7), распечатка переписки с ответчиком ( т.1 л.д. 15-17), история операций по дебетовой карте на имя О.Л.Я., открытой в ПАО «Сбербанк России» ( т.1 л.д. 195-201, 205-221), сведения о телефонных соединениях, заявление Свидетель №2 о возврате денежных средств в качестве аванса в размере 50 000 рублей ФИО3
В судебном заседании исследована история операций по дебетовой карте на имя В.Д.А., открытой в ПАО «Сбербанк России» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 19-91), в которой, в том числе, указаны операции переводов денежных средств на имя Свидетель №1, получения переводов денежных средств от О.Л.Я..
В выписках по счету дебетовой карты на имя Свидетель №1, открытой в ПАО «Сбербанк России», отражены переводы денежных средств от В.Д.А..
Ответчиком ФИО3 представлен расчет денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поступивших в качестве переводов на дебетовую карту ( т.1 л.д. 118-121).
Согласно сведениям истца ФИО1, ответчиком ФИО3 передано Свидетель №1 130 838 рублей.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ ( т.1 л.д. 14).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако письменных доказательств того, что денежные средства предоставлялись истцом именно в рамках договорных правоотношений с ответчиком, не представлено. Наличие таких обстоятельств стороной ответчика отрицалось. При переводе денежных средств наименование платежа не указывалось. Доказательств того, что денежные средства передавались истцом ответчику на условиях возвратности, в материалах дела не имеется.
Кроме того, перечисляя денежные средства ответчику, истец действовала добровольно и осознанно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего и встречного представления со стороны получателя.
Денежные средства перечислялись неоднократно в течение длительного периода. Получая денежные средства от истца в отсутствие заключенного договора займа либо иного соглашения, предусматривающего встречное представление, ответчик имел достаточные основания полагать, что денежные средства получены в дар на безвозмездной основе и имели характер материальной поддержки.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате неисполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.
Обстоятельства совершения платежей и последующее поведение сторон, отсутствие возмездного соглашения между истцом и ответчиком, свидетельствуют о том, что такие платежи осуществлялись в отсутствии обязательства, о чем истец, как лицо, требующее возврата денежных средств, знало.
Таким образом, переданные истцом ФИО5 денежные средства не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения и взысканию с ответчика не подлежат применительно к положениям п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом наличие у ответчика долговых обязательств ( т.1 л.д. 103-105), постоянного дохода и факта трудоустройства ( т.1 л.д. 94-102, 114-116) правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом истец в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить доказательства, обосновывающие размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий.
Однако относимых и допустимых доказательств, подтверждающих данные обстоятельств, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей суд не усматривает.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 386 рублей 96 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. По смыслу приведенной нормы, предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой ответственности за нарушение денежного обязательства.
Однако в ходе рассмотрения настоящего дела по существу виновные действия ответчика по просрочке уплаты денежных средств не установлены, что исключает взыскание процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, так как в удовлетворении исковых требований истцу отказано, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 426 рублей 35 копеек взысканию с ответчика не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1, <данные изъяты>, к ФИО3, <данные изъяты>, о взыскании денежных средств в размере 387 182 рубля 84 копейки, процентов в размере 52 386 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 426 рублей 35 копеек отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд.
Судья С.Н. Топорова
Мотивированное решение изготовлено 22.03.2023
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.