Дело № 1-181/2023
(УИД 47RS0004-01-2022-015983-38)
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Всеволожск 26 сентября 2023 года
Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Богдановой К.В.,
при секретаре Прохорове Е.Д.,
с участием государственного обвинителя Львова А.Д.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката - Огородникова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, под стражей содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи Гатчинского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, в нарушении п. 1.3 и п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в 02 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством - автомобилем марки «Киа Рио» г/н №, двигаясь по автодороге <адрес>, где в районе дома № ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут был остановлен для проверки документов экипажем ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, осуществляющим несение службы на указанном участке. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. В дальнейшем, в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 57 минут с его согласия сотрудником полиции было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно тесту № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «PRO - 100 Combi» (заводской №, дата калибровки 14.09.2020г.), концентрация абсолютного этилового спита в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,000 мг/л, с результатами которого ФИО1 был согласен. Затем ФИО1 с его согласия ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 03 минуты был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояния опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ было произведено освидетельствование ФИО1 посредством отбора биологического объекта, по результатам химико-токсикологических исследований (№ от 28.10.2022г.) в его моче были обнаружены производные N-метилэфедрона (а-пирролидинопентиофенон), амфетамин, тетрагидроканнабинол, было установлено состояние опьянения.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, согласился с фактическими обстоятельствами и квалификацией совершенного деяния. Показал, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявил добровольно, после консультации с защитником, он в полном объеме осознает характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, а также пределы обжалования приговора.
Защитник Огородников А.В. просил суд ходатайство подсудимого удовлетворить, рассмотреть уголовное дело в особом порядке.
Подсудимый и его защитник не заявили возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.
Государственный обвинитель согласился на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, так как подсудимый признал вину в преступлении, дознание проведено в сокращенной форме.
Виновность ФИО1, помимо признания им своей вины в совершении преступления, подтверждается исследованием доказательств, указанных в обвинительном постановлении: протоколом 7821 № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 14); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 7821 № от ДД.ММ.ГГГГ и тестом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15); протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 16); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического ил иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17); постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-12); протоколом 7824 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-51); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-47).
Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и в совокупности свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждено собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, стороны не возражают против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, в связи с чем суд полагает возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному уголовному делу.
Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что дознание в сокращенной форме в отношении ФИО1 проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подсудимый осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, а также требования ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.
Исследованием личности ФИО1 установлено, что он не судим, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, разведен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется без замечаний, на его иждивении находятся престарелые родители, являющиеся пенсионерами (л.д. 53-58).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также родителей, являющихся пенсионерами и находящимися на его иждивении, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, совершение подсудимым преступления небольшой тяжести, характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, учитывая требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, руководствуясь принципами гуманизма, справедливости и соразмерности наказания содеянному, необходимости достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, противопоказаний к которым судом не установлено, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Оснований для назначения более мягкого наказания – в виде штрафа, суд не находит, учитывая материальное положение подсудимого, также по мнению суда, более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.
При отсутствии в деле каких-либо данных о психическом заболевании подсудимого, исключающим возможность осознавать им фактический характер своих действий и руководить ими, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также каких-либо исключительных и других обстоятельств, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания суд также не усматривает.
Срок содержания ФИО1 под стражей на основании ст. 71 ч. 3 УК РФ должен быть зачтен в срок отбывания наказания в виде обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.
Меру пресечения в виде заключения под стражу необходимо отменить, освободить ФИО1 из-под стражи. Оснований для избрания иной меры пресечения, до вступления приговора в законную силу, с учетом личности ФИО1, характеризующегося удовлетворительно, наличия постоянного места жительства, суд не находит, избрание иной меры пресечения считает нецелесообразным.
Поскольку в материалах уголовного дела имеются сведения о принадлежности автомобиля марки «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком <***> с использованием которого ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, иному лицу ООО «Каршериг Руссия», следовательно указанный автомобиль не подлежит конфискации в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Суд учитывает, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде обязательных работ время содержания под стражей в качестве меры пресечения со дня фактического задержания - с ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, ФИО1 от отбывания наказания в виде обязательных работ освободить, в связи с полным отбытием назначенного наказания.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами самостоятельно.
Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражей отменить.
Вещественные доказательства, хранящиеся в уголовном деле: чек прибора «Алкотектор» PRO-100 Comdi, DVD-диск - хранить при уголовном деле, весь срок хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда через Всеволожский городской суд Ленинградской области в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований, установленных ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: К.В. Богданова