УИД: 56RS0023-01-2025-002659-26
Дело №2-1689/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 ноября 2025 года г. Новотроицк
Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ясневой Н.Е.,
при секретаре судебного заседания Астафьевой Е.В.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стандарт», администрации муниципального образования город Новотроицк Оренбургской области, муниципальному унитарному предприятию «Городское благоустройство и дорожное хозяйство» о возмещении ущерба,
установил:
Светозаров Ю.Г. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование своих требований, что 23 июля 2025 г. около 11 час. 00 мин. на принадлежащий истцу автомобиль марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак № припаркованный в районе жилого дома №23 по ул. Пушкина г. Новотроицке Оренбургской области, упало дерево, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от 29 июля 2015 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 98 448 руб.
Светозаров Ю.Г. росит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного автомобилю в размере 98 448 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4000 руб., юридических (представительских) услуг в размере 20 000 руб., оформлением доверенности в размере 500 руб., оплатой экспертных услуг в размере 3000 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация муниципального образования г. Новотроицк, МУП «Городское благоустройство и дорожное хозяйство» (далее по тексту МУП «ГБДХ».)
Истец Светозаров Ю.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представители ответчиков ООО УК «Стандарт», МУП «ГБДХ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель администрации МО г. Новотроицк ФИО2, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что надлежащим ответчиком по делу является МУП «ГБДХ».
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив представленные письменные доказательства, проверив доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему выводу.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Возложение ответственности на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.
В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик должен доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.
Входе рассмотрения дела установлено, что 23 июля 2025 г. около 11 час. 00 мин. на принадлежащий ФИО3 автомобиль марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, припаркованный в районе жилого дома №23 по ул. Пушкина г. Новотроицке Оренбургской области, упало дерево, повредив транспортное средство.
В тот же день Светозаров Ю.Г. обратился в ОП №3 МУ МВД России «Орское», что подтверждается материалом проверки от КУСП № от 23 июля 2025 г.
Постановлением участкового уполномоченного полиции ОП №3 МУ МВД России «Орское» от 24 июля 2025 г. в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.
Из материалов процессуальной проверки, фотоиллюстраций, усматривается, что дерево, которое упало на автомобиль истца, произрастает на территории земельного участка вблизи жилого дома №23 по ул. Пушкина в г. Новотроицке Оренбургской области.
Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, находится в управлении ООО УК «Стандарт».
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23 июля 2025 г., в результате падения фрагмента дерева на автомобиле «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, образовались механические повреждения.
Согласно экспертному заключению № от 29 июля 2015 г., подготовленного ИП Ф.В.И. стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей автомобиля Лада Веста 1.6 16V, государственный регистрационный знак № составляет 98 448 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Из представленных схем расположения земельного участка достоверно установлено, что земельный участок на котором произрастало дерево, расположен за границами земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом.
Исходя из того, что дерево, которое упало на автомобиль истца, произрастало на территории земельного участка, который не сформирован, не относится к земельному участку, на котором расположен многоквартирный жилой дом, в оперативное управление не передан, следовательно, отнесен к ведению муниципального образования город Новотроицк, который в нарушение положений статьи 209 ГК РФ не исполнил обязанность по надлежащему содержанию зеленых насаждений - деревьев, а также по обеспечению безопасности мест, расположенных рядом с деревьями, что повлекло ущерб имуществу истца.
Доказательств того, что ответчиком надлежащим образом содержатся зеленые насаждения, расположенные на территории земельного участка вблизи жилого дома №23 по ул. Пушкина в г. Новотроицке Оренбургской области суду не представлено. Напротив, сам факт того, что на данной территории имелось аварийное дерево, которое не было своевременно удалено, свидетельствует о том, что надлежащих мер по содержанию зеленых насаждений администрацией города Новотроицка не принималось.
Доводы о том, что администрация города не несет обязанность по содержанию объектов озеленения, органом местного самоуправления для решения таких задач создано МКУ «ГБДХ», отклоняются.
В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения, отнесены к вопросам местного значения городского поселения.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.
Согласно части 1 статьи 34 указанного Федерального закона структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
В силу частей 1, 7, 8 статьи 37 Федерального закона от 6 октября 2003 № 131-ФЗ полномочиями по решению вопросов местного значения уставом муниципального образования наделяется местная администрация. Местная администрация обладает правами юридического лица. Структура местной администрации утверждается представительным органом муниципального образования по представлению главы местной администрации. В структуру местной администрации могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы местной администрации.
Таким образом, администрация города Новотроицка является тем представительным органом муниципального образования, в обязанности которого входит организация благоустройства территории поселения, организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения, т.е. является надлежащим ответчиком по делу.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований к ООО УК «Стандарт», МУП «ГБДХ» следует отказать.
Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующим выводам.
Истцом в обоснование требований о возмещении ущерба представление заключение, согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляет 98 448 руб.
Ответчиком указанный размер не оспорен, доказательств иного размера ущерба, причиненного имуществу истца, не представлено.
Оценив представленное суду экспертное заключение № от 29 июля 2025 г., в совокупности с иными материалами дела, суд приходит к выводу о том, что оснований сомневаться в достоверности ее выводов не имеется, поскольку Ф.В.И. имеет профессиональную подготовку эксперта и право самостоятельно проводить данные экспертизы.
Заключение содержит подробное описание проведённого исследования, результаты исследования с указанием применённых методов, ответы на постановленные вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.
Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца суд полагает необходимым руководствоваться выводами экспертного заключения №, подготовленного ИП Ф.В.И.
Следовательно, с администрации муниципального образования г. Новотроицк в пользу ФИО3 подлежит взысканию в счет возмещения вреда 98 448 руб.
Каких-либо доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от ответственности за вред, причиненный имуществу истца со стороны администрации МО г. Новотроицк не представлено.
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Руководствуясь данными нормами ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что взысканию в пользу истца подлежат подтвержденные надлежащим образом расходы на оплату экспертных услуг в размере 3000 руб., составление доверенности в размере 500 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4000 руб., как понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.
Истцом при разрешении настоящего спора также понесены расходы по оплате юридических (представительских) услуг в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией № серии ЮР от 1 сентября 2025 г.
Учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, характер и сложность дела, цену иска, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд в соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 признает разумными несение расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
Удовлетворяя требования о взыскании указанных расходов, суд принимает во внимание то, что произведенные истцом расходы были вызваны необходимостью защиты своего нарушенного права.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к администрации муниципального образования город Новотроицк Оренбургской области о возмещении ущерба - удовлетворить.
Взыскать с администрации муниципального образования город Новотроицк Оренбургской области в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 98 448 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оформлении доверенности в размере 500 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 3000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стандарт», муниципальному унитарному предприятию «Городское благоустройство и дорожное хозяйство» о возмещении ущерба – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.Е. Яснева
Мотивированное решение составлено 27 ноября 2025 года.
Судья Н.Е. Яснева