Судья Петухова О.И. №33-6308/2023 (№2-2263/2023)

86RS0004-01-2022-017311-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Данилова А.В.,

судей Решетниковой О.В., Солониной Е.А.,

при секретаре Каргаполовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску М.Л.В. к акционерному обществу Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе акционерного общества Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования М.Л.В. к АО Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» удовлетворить частично.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» в пользу М.Л.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 160 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 40 000 руб., всего взыскать 205 000 руб.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 146 руб.

Решение в части взыскания неустойки (штрафа), иных финансовых санкций с АО Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» отсрочить до 30 июня 2023 года включительно».

Заслушав доклад судьи Солониной Е.А., судебная коллегия

установила:

М.Л.В. обратилась в суд с иском к АО Специализированный застройщик «ДСК-1». В обоснование исковых требований указала, что между сторонами (ранее ООО «СТХ-Ипотека» и ООО СЗ «ДСК-За ручьем») заключены договор участия в долевом строительстве (номер) от 04.04.2019 на квартиру № 151 по адресу: г. Сургут, ул. (адрес) стоимостью 3 306 480 руб., со сроком передачи объекта не позднее 6 месяцев с даты окончания строительства (по ноябрь 2020 года). Истцом расчет с ответчиком произведен в полном объеме, ответчик свои обязательства не выполнил. Фактически квартира передана истцу 03.02.2022, Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры) в сумме 464 640 руб. 66 коп., штраф размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец М.Л.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика К.Р.К. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указывает на неправильность расчета истцом неустойки, а также просит применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, так как они несоразмерны заявленным требованиям, ссылаясь в возражениях на температурный режим в г. Сургуте, удорожание строительных материалов и наличие мер, установленных против распространения новой коронавирусной инфекции, а также в связи с необходимостью соблюдения имущественного баланса интересов сторон и третьих лиц, поскольку ухудшение финансового положения застройщика может привести к нарушению прав других дольщиков. Не подлежащим удовлетворению требования о компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказан факт причинения морального вреда в результате нарушения срока передачи объекта долевого строительства. Также просит о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта до 30.06.2023.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе АО Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» просит решение изменить в части, принять по делу новое решение, снизив размер неустойки. Указывает, судом первой инстанции при расчете неустойки за нарушение срока по передаче объекта долевого строительства необоснованно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день фактического исполнения обязательства, то есть, на дату фактической передачи квартиры по акту приема-передачи. Между тем, при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день исполнения обязательства, указанного в договоре участия в долевом строительстве. Считает, что при расчете неустойки суду первой инстанции следовало применить ставку рефинансирования (ключевую ставку) ЦБ РФ - 5% годовых, размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче спорного объекта долевого строительства в период с 01.06.2022 года по 02.03.2022 года составляет 272233 руб. 52 коп. При этом, необходимо обратить внимание, что судом удовлетворено ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении неустойки до 160 000 рублей. Действительно, на данный момент является действующим пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может: быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ. Однако, следует заметить, что в случае, когда пени обеспечивают исполнение не денежного обязательства, а обязательства по передаче имущества в натуре, отсутствуют правовые препятствия для их уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ ниже размера процентов, определяемых с учетом статьи 395 Гражданского кодекса РФ. При таких обстоятельствах, очевидно, что неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежала снижению судом первой инстанции ниже пределов, установленных п.1 ст.395 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.04.2019 между М.Л.В. и ООО СЗ «СТХ-Ипотека» заключен договор участия в долевом строительстве (номер) на однокомнатную квартиру строительный номер 151, подъезд 2, этаж 8, по адресу: г. Сургут, (адрес), стоимостью 3 306 480 руб.

Срок передачи объекта определен не позднее 6 месяцев с даты, установленной для окончания строительства - ноябрь 2020 года (п. 5.2 договора). Истцом расчет с ответчиком произведен в полном объеме.

Квартира передана истцу 03.02.2022.

Пунктом 5.2 Договоров предусмотрено, что передача объектов осуществляется не позднее 6 месяцев со дня окончания строительства, установленного по ноябрь 2020 года, следовательно, истец имеет право на получение неустойки с 01.06.2021.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры), за период с 01.06.2021 по 03.02.2022.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив наличие нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства истцу, приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

При этом, разрешая вопрос о соразмерности подлежащих уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции принял во внимание характер обязательства, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки и штрафа и по заявлению ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ; пришел к выводу о возможности уменьшения размера неустойки и штрафа до 160 000 рублей и 40 000 рублей соответственно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о нарушении ответчиком срока исполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства истцу, считает их правильными, соответствующими требованиям закона и представленным доказательствам, однако полагает, что расчет неустойки судом произведен неправильно, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при расчете неустойки применяется ставка рефинансирования, действовавшая на день исполнения обязательства.

Поскольку на день исполнения обязательства (01.06.2021), действовала ставка рефинансирования в размере 5%, расчет неустойки должен быть произведен следующим образом: (3 306 480 * 275 * 2 * 1/300 * 5%) за период с 01.06.2021 по 02.03.2022 (275 дней), что составляет 272 233 руб. 52 коп.

Вместе с тем, учитывая применение судом по заявлению ответчика положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшение подлежащей взысканию неустойки, расчет неустойки исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших на дату передачи объекта, не повлиял на размер взысканной судом неустойки и не привел к принятию неправильного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательства; взыскание неустойки и штрафа в установленном судом размере нарушит баланс прав и интересов сторон, приведет к неосновательному обогащению истца, не являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в названной части.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки и штрафа, период просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия находит определенный судом размер неустойки (160 000 рублей) и штрафа (40 000 рублей) обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Оснований для большего уменьшения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом обстоятельств дела, суд счел установленной вину ответчика в нарушении сроков передачи объекта истцу, в связи с чем удовлетворил требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из установления факта нарушения прав истца, как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 21.09.2023 года.

Председательствующий

Данилов А.В.

Судьи

Решетникова О.В.

Солонина Е.А.