№2-1035-2023

УИД 03RS0031-01-2023-001233-32

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года с.Буздяк

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Имашевой Э.М., при секретаре Гималовой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» (далее по тексту АО «Тинькофф Банк») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен договор кредитной карты № с лимитов задолженности 114 000 рублей. Основными частями заключенного договора являются Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания с ТКС Банк» (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении - Анкете. При этом, моментом заключения Договора в соответствии с приложениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации считается момент активации кредитной карты. Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита (далее по тексту - ПСК), до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте Заявления - Анкеты. При этом, в соответствии с п. 2.1 Указания Банка России №-У от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. ПСК, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения Клиента. В настоящее время информация о ПСК, согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предоставляется клиентам Банка путем размещения ее размера в квадратной рамке в правом верхнем углу индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью договора кредитной карты. В соответствии с условиями заключенного договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренного Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/ штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора. В связи с систематически неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг Договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности Ответчика был зафиксирован Банком. Дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в заключительном счете. В соответствии с п. 7.4 Общих условий (п. 5.12 Общих условий УКБО) Заключительный счет подлежит оплате Ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год включительно, в размере 70 142 рубля 86 копеек, из которых 57 562 рубля 66 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 11 615 рублей 56 копеек - просроченные проценты, 964 рубля 64 копейки - штраф, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 304 рубля 29 копеек.

Истец представитель Акционерного общества «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебная повестка, направленная по адресу: <адрес>, вернулась с отметкой «истек срок хранения». Согласно адресной справке, административный ответчик действительно зарегистрирован по указанному выше адресу. В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», извещение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ранее АО «Тинькофф Банк» обращалось в Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ (2-576/2023).

Вступившим в законную силу решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты - удовлетворены. С ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год включительно, а именно: 57 562 рубля 66 копеек - просроченную задолженность по основному долгу, 11 615 рублей 56 копеек - просроченные проценты, 964 рубля 64 копейки - штрафные проценты, не уплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 304 рубля 29 копеек.

Из текста настоящего иска, так же как и по ранее рассмотренному делу усматривается, что истец вновь ссылается на договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год включительно, а именно: 57 562 рубля 66 копеек - просроченной задолженности по основному долгу, 11 615 рублей 56 копеек - просроченных процентов, 964 рубля 64 копейки - штрафных процентов, не уплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 304 рубля 29 копеек

Анализируя исковые требования АО «Тинькофф Банк», разрешенные решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и вновь заявленные, суд приходит к выводу о том, что стороны, предмет и основания данных исков тождественны, что исключает возможность предъявления повторного иска. Указанным выше решением установлены фактические обстоятельства по делу, дана правовая оценка представленным сторонами доказательствам, в том числе и обстоятельствам, на которые ссылается истец в обоснование своих к ответчику требований по настоящему иску.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и, исходя из приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о прекращении производства по настоящему делу в соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на момент предъявления АО «Тинькофф Банк» иска к ФИО1, имеется принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, вступившее в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан подпись Э.М.Имашева

Определение не вступило в законную силу.