Судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 26 октября 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиной Е.М.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Павловой Н.С.,

с участием:

осужденного ФИО2,

прокурора Малининой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 14 августа 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты> г.,

о снятии судимости по приговору <данные изъяты>

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 осужден приговором <данные изъяты> года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Освободился из исправительного учреждения по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО2 обратился в Кинешемский городской суд Ивановской области с ходатайством о снятии судимости по вышеуказанному приговору суда.

Постановлением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство. Указывает, что суд при обосновании принятого решения сослался на факты привлечения его к административной ответственности в 2021 году по ст.20.21 КоАП РФ, в 2023 году – <данные изъяты> РФ, однако, указанные обстоятельства согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ №14 от 07.06.2022 г. сами по себе не являются препятствием для снятия судимости, в связи с чем, необходимо оценивать конкретные обстоятельства дела, отношение к исполнению назначенного административного наказания. Обращает внимание, что все назначенные ему административные штрафы <данные изъяты> КоАП РФ оплатил на следующий день после вынесения постановлений о назначении наказания, <данные изъяты> КоАП РФ производство по делу было прекращено в связи с вынесением предупреждения. Указывает, что трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, состоит в браке. Воспитывает несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства в надзорном органе, однако, суд не запросил и не исследовал указанные сведения. Считает, что суд не принял во внимание данные об отсутствии фактов его привлечения к уголовной ответственности.

В письменных возражениях помощник Кинешемского городского прокурора Ивановской области Разрядова А.А., полагая доводы жалобы необоснованными, просила судебное постановление оставить без изменения, признав его законным и обоснованным.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, пояснив, что с 2011 года постоянно проживает в <адрес> своей супруги. В г. Кинешме имеет регистрацию, однако, длительное время там не проживает. После освобождения из мест лишения свободы один раз в месяц приезжал в <адрес> для регистрации в ОМВД в связи с административным надзором, однако, около двух лет тому назад все его документы были переданы из г. Кинешмы в г. Иваново в ОМВД по месту фактического проживания. Он трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, имеет семью, воспитывает несовершеннолетнего ребенка. Считает, что судом не учтены характер и общественная опасность совершенных им правонарушений, которые злостными не являются, а назначенные ему административные штрафы были незамедлительно оплачены.

Прокурор Малинина М.М. полагала, что постановление суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со статьей 86 Уголовного кодекса Российской Федерации разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом по месту жительства данного лица.

Согласно ч.2 указанной нормы участие в судебном заседании лица, в отношении которого рассматривается ходатайство о снятии судимости, обязательно.

Согласно ст.2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 27.01.2023) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО2 зарегистрирован по адресу <адрес>, однако, по указанному адресу длительное время не проживает, что подтверждается как сведениями, приведенными во вводной части приговора Фрунзенского районного суда г. Иваново от 06.04.2015 г., где указано иное место фактического проживания осужденного (л.д.4), так и содержанием характеристики на ФИО2, представленной с места его регистрации УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Кинешемский», согласно которой ФИО2 длительное время не проживает по адресу <адрес>, в связи с чем, охарактеризовать его не представляется возможным (л.д.23).

При наличии данных сведений судом не принято мер к установлению места фактического проживания ФИО2, дело рассмотрено без его участия и при отсутствии в распоряжении суда необходимых данных, характеризующих поведение осужденного после отбытия наказания, что противоречит правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 N 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости", согласно которой при подготовке к судебному заседанию судья должен выяснить, содержатся ли в представленных в суд материалах данные, характеризующие поведение осужденного после отбытия наказания (например, характеристики с места работы и (или) жительства), сведения о возмещении им вреда, причиненного преступлением, имеются ли копии приговора и последующих судебных решений, справка об отбытии основного и дополнительного наказаний. Суд вправе дополнительно истребовать необходимые документы из соответствующих органов и организаций по ходатайству осужденного или по собственной инициативе. При этом, совершение судом указанных действий необходимо для правильного рассмотрения дела, предметом которого в соответствии с ч.5 ст.86 УК РФ является установление двух условий для снятия судимости – безупречного поведения осужденного после отбытия наказания и возмещение им причиненного преступлением ущерба.

Таким образом, выяснение вопроса о месте жительства ФИО2 имеет правовое значение как для правильного определения судом подсудности настоящего дела в соответствии с ч.1 ст.400 УПК РФ (исходя из места жительства ФИО2), так и для принятия достаточных мер по истребованию необходимых суду сведений для правильного и объективного рассмотрения дела по существу (в том числе, с учетом сведений об административном надзоре осуждённого по месту его фактического проживания).

Перечисленные выше нарушения суд апелляционной инстанции расценивает как существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и влекут на основании п.2 ст. 389.16, ч.1 ст.389.17 УПК РФ отмену постановления суда.

Допущенное судом первой инстанции нарушение процедуры уголовного судопроизводства, являясь существенным, по своей сути не может быть устранено судом апелляционной инстанции самостоятельно, в связи с чем, материалы дела подлежат направлению на новое судебное рассмотрение в ином составе.

При новом рассмотрении дела суду необходимо принять меры к всестороннему и объективному исследованию всех обстоятельств дела, принять во внимание выявленные судом апелляционной инстанции нарушения, дать надлежащую оценку соблюдению правил подсудности рассмотрения дела, полноте собранных материалов и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.16, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 14 августа 2023 года в отношении ФИО2 отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.М. Савина