РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 21 декабря 2022 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горнаковой О.А.,

при секретаре Хорошевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району ФИО1, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

представитель ООО «АФК» обратился в Минусинский городской суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району ФИО1, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия судебного-пристава ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях восстановления нарушенных прав истца просил обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа, а именно обратить взыскание на пенсию должника ФИО2 и направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника. Требования мотивировав тем, что с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу ООО "АФК" в ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю был предъявлен исполнительный документ 2-1013/2016 от 10.06.2016, выданный мировым судьей судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края, о взыскании задолженности в размере 47 496 руб. 59 коп. с должника ФИО2, которая достигла пенсионного возраста (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии. 18.06.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на 11.11.2022 задолженность перед ООО "АФК" не погашена и составляет (25 475 руб. 05 коп.). Меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника ФИО2 на расчетный счет ООО "АФК", также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскании на пенсию должника. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО "АФК" на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника ФИО2 не погашена. Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек (л.д. 3).

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 39, 43, 44), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3 оборот).

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, направила отзыв на административное исковое заявление, в котором просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, в связи с отсутствием нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя. При этом указала, что на принудительном исполнении в ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району находится исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании задолженности на общую сумму 47 496 руб. 59 коп. СПИ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № 2-1013/2016 выданного судебным участком № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе о взыскании задолженности с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО "АФК" в размере 47 496 руб. 59 коп. Предъявленный исполнительный документ соответствовал требованиям ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» В соответствии с п.2 ст. 12, ст.14 ФЗ-118 «О судебных приставах» и ст. 69 ФЗ- 229 «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитно-финансовые организации с целью выявления имущества и денежных средств, принадлежащих должнику на праве собственности. Согласно сведений, полученных из РЭО ОГИБДД «Минусинское» автотранспорт за должником не зарегистрирован. На основании предоставленной Росреестром информации, в Едином реестре недвижимости за должником зарегистрирована квартира по адресу: <адрес>. Согласно сведениям Гостехнадзора г. Минусинска самоходных машин на имя должника не зарегистрировано. По данным МИФНС РФ № 10 должник в качестве индивидуального предпринимателя не состоит. По данным Центра занятости населения по г. Минусинску и Минусинскому району должник на регистрационном учете в качестве безработного не состоит. В соответствии с информацией предоставленной Пенсионным фондом в г. Минусинске и Минусинском районе, должник является пенсионером, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в размере удержаний 50 %, поступившие денежные средства на депозитный счет отдела перечисляются в соответствии со ст. 110, ст. 111 229-ФЗ, остаток задолженности составляет 27 329 руб. 71 коп. В адрес ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району от ФИО2 поступило заявление о сохранении прожиточного минимума, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о сохранении прожиточного минимума для исполнения, указанное постановление направлено в ГУ «Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Красноярском крае. С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, в ходе проверки установлено, что имущество, на которое возможно обратить взыскание у должника отсутствует, о чем составлен соответствующий акт. 05.12.2022 судебным приставом-исполнителем повторно вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. С целью законного и обоснованного принятия решения в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» повторно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, с целью установления возможного изменения имущественного положения должника, за период нахождения исполнительного документа на принудительном исполнении. В соответствии со ст. 68 ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств подлежащих взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в рамках исполнительного производства, указаны в ст. 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». При этом объем исполнительных действий и перечень мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель определяет самостоятельно по каждому конкретному исполнительному производству с учетом всех обстоятельств дела, особенностей исполнительного производства, исходя из принципов законности, целесообразности. Таким образом, судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району предприняты все предусмотренные законом меры по исполнению требований исполнительного документа. В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении, В связи с этим довод заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя является необоснованным. Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства осуществлен весь комплекс мер, направленных на исполнение должником требований исполнительного документа, то есть совершены все необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа (л.д. 45-49).

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю, а также заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрении дела извещались (л.д. 39, 41), об уважительных причинах неявки суду не сообщили

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, поскольку в силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав материалы административного дела, представленные копии исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ст. 120 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положения ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов в порядке и в сроки, установленные законом.

Судом установлено, что 18.06.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП по Красноярскому краю на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе по делу № 2-1013/2016, вступившего в законную силу 22.07.2016 о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитным платежам в размере 47 496 руб. 59 коп. (л.д. 50), было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 51-52). 16.05.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (обращение взыскания на пенсию). (л.д. 25). Указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 23.05.2022 (л.д. 24). На денежные средства имеющиеся у должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации обращено взыскание постановлениями от 22.06.2020, 03.07.2020, 08.01.2022, 01.03.2022, 29.03.2022.

С целью установления имущественного положения должника были направлены запросы в ФНС России, ГИБДД МВД России, ПФ РФ, ЗАГС, Центр Занятости, Гостехнадзор (о зарегистрированных на имя должника транспортных средствах), Росреестр (о зарегистрированных правах должника на недвижимое имущество), в различные кредитные организации и банки об открытых счетах должника, в том числе запросы о должнике и его имуществе. По сведениям ГИБДД и Гостехнадзора на имя должника автомототранспортные средства и самоходные машины не зарегистрированы.

Судебным приставом-исполнителем 18.05.2022 и 05.12.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

24 июня 2022 г. судебным приставом-исполнителем удовлетворено заявление ФИО2 и вынесено постановление о сохранении прожиточного минимума (л.д. 53-54).

Таким образом, указанные в административном исковом заявлении доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Как разъяснено в п. 15 Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено бездействие, игнорирование законных интересов взыскателя, судебный пристав-исполнитель принимает меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение, регулярно запрашивает сведения о наличии у должника имущества, а потому оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется.

Оценив доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что доказательств, объективно подтверждающих нарушение прав взыскателя бездействием со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району не установлено, необходимые меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение, со стороны судебного пристава-исполнителя были осуществлены, что усматривается из представленной судебным приставом-исполнителем сводки по исполнительному производству, согласно которой судебным приставом-исполнителем регулярно запрашиваются сведения о должнике и его имуществе. Неисполнение требований исполнительного документа в 2-месячный срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, в связи с чем, административным истцом не доказано наличие необходимой совокупности признаков для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, а потому оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя суд не усматривает.

Требования административного истца о возложении на судебного пристава- исполнителя обязанностей по проведению определенных мероприятий в рамках исполнительного производства удовлетворению также не подлежат, поскольку судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства с учетом предмета исполнения и личности должника, определять какие именно мероприятия будут наиболее эффективны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району ФИО1, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 11 января 2023 г.