Мировой судья: Егорова Н.М. 63MS0026-01-2023-002570-98
дело № 2-2101/2023 дело № 11-75/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 сентября 2023 года г. Самара
Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Копьёвой М.Д., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №26 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 2 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-2101/2022 по иску ООО «Микрофинансовая компания «Быстроденьги» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, которым постановлено:
«Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов – удовлетворить. Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» задолженность по договору займа № 101529466 от 19.04.2022 за период с 19.04.2022 по 29.10.2022 в размере 25 000 рублей, в том числе: 10 000 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 14 156,17 руб. – проценты за пользование займом, 843,83 руб. – пени, а также расходы по оплате госпошлины в размере 950 рублей».
установил:
ООО «Микрофинансовая компания «Быстроденьги» обратилось к мировому судье с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов.
В обоснование требований указано, что 19.04.2022 между ООО «Микрофинансовая компания «Быстроденьги» и ФИО2 заключен договор потребительского займа № 101529466, со сроком возврата 19.05.2022, на сумму 10000 руб., под процентную ставку 281,05% годовых. Свои обязательства займодавец выполнил в полном объеме. Заемщик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом. Пунктом 12 Индивидуальных условий займа предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа, заемщик обязуется оплатить пени. Задолженность ответчика перед истцом за период с 19.04.2022 по 29.10.2022 составляет 25000 руб., из которых 10000 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 14156,17 руб. – проценты за пользование займом, 843,83 руб. – пени. 10.01.2023 мировым судьей судебного участка № 30 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области вынесен судебный приказ № 2-323/2023 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Микрофинансовая компания «Быстроденьги» задолженности по договору займа, который на основании определения мирового судьи от 10.03.2023 отменен.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Микрофинансовая компания «Быстроденьги» просило взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа № 101529466 от 19.04.2022 за период с 19.04.2022 по 29.10.2022 в размере 25000 руб., из которых 10000 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 14156, 17 руб. – проценты за пользование займом, 843, 83 руб. – пени, а также расходы по оплате госпошлины в размере 950 руб.
Мировым судьей постановлено указанное выше решение, с которым ответчик не согласен.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение мирового судьи изменить, снизив сумму убытков банка и взыскиваемых штрафных санкций соразмерно размеру удовлетворенных исковых требований.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.
Представитель истца «Микрофинансовая компания «Быстроденьги», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений на апелляционную жалобу не представил.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы гражданского дела, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции, полагая его законным и обоснованным.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями статьей 809-811, 309, 310, 421, 422, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разрешая спор, исходил из того, что ответчиком заключен договор займа, по которому получены денежные средства, но обязательства по их возврату и уплате процентов надлежащим образом не исполняются.
Апелляционная инстанция соглашается с данными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 19.04.2022 между ООО «Микрофинансовая компания «Быстроденьги» и ФИО2 заключен договор потребительского займа № 101529466, по условиям которого ФИО2 предоставлены денежные средства в сумме 10000 руб. со сроком возврата до 19.05.2022, под процентную ставку 281,05 % годовых. В свою очередь, ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.
Сумма займа и процентов подлежат оплате единовременным платежом в срок, указанный в пункте 2 Индивидуальных условий договора. Размер платежа к моменту возврата займа составляет 12 310 рублей.
В случае нарушения срока возврата займа, указанного в пункте 2 Индивидуальных условий, заемщику начисляются пени в размере 20% годовых на непогашенную сумму займа (пункт 12 Индивидуальных условий договора).
Мировым судьей установлено, что ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» заемщику своевременно предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях и размере займа, полной сумме, подлежащей выплате.
Ответчик согласился со всеми условиями договора займа, и обязался их выполнять, что подтверждается его подписью в Индивидуальных условиях договора займа.
Денежные средства получены ФИО2, что подтверждается расходным кассовым ордером от 19.04.2022 г.
В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по договору займа от 19.04.2022 г. образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету составляет 25 000 рублей, из которых: 10 000 рублей сумма основного долга, 14156,17 рублей – проценты за пользование займом, 843,83 руб. - пени.
Расчет суммы задолженности по договору, представленный истцом, за спорный период, проверен мировым судьей и обоснованно признан арифметически верным, поскольку он соответствует требованиям закона, условиям договора № 101529466 от 19.04.2022 г. и обстоятельствам, связанным с возвратом ответчиком займа. Оснований для снижения размера суммы пени по ст. 333 ГК РФ мировым судьей не установлено.
Доказательств отсутствия задолженности перед истцом в заявленном размере, также как и собственного расчета задолженности по заемным обязательствам, ФИО2 в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
Факт наличия у ответчика задолженности по договору займа подтверждается материалами дела.
При указанных обстоятельствах, мировой суд обоснованно взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 25 000 рублей.
Указанные выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, и сомнений в своей правильности не вызывают.
Вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя разрешен мировым судьей также верно, в соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика о том, что при взыскании процентов за пользование займом подлежат применению положения ст.333 ГК РФ, обоснованно отклонены мировым судьей как основанные на неверном толковании норм права и условий договора потребительского займа. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа, к процентам за пользование займом ввиду их иной правовой природы, правила ст.333 ГК РФ не применяются.
Доводы жалобы о том, что размер определенной ко взысканию неустойки чрезмерно завышен не свидетельствуют о незаконности постановленного судебного акта, поскольку при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, срок просрочки исполнения ответчиком обязательств, в то же время, правомерно дал оценку соразмерности заявленной неустойки, в связи с чем оснований для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установил.
Выводы мирового судьи о взыскании неустойки в выше названном размере мотивированы и не противоречат требованиям действующего законодательства.
По существу доводы жалобы направлены на иное толкование условий договора и положений действующего законодательства, при этом нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка №26 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 2 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
На апелляционное определение в течение 3 месяцев со дня его принятия может быть подана кассационная жалоба в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью.
Судья (подпись) М.Д. Копьёва
Копия верна: судья