77RS0016-02-2024-030474-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2025 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Бакониной И.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4333/2025 по иску ФИО1 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес, ООО «Управление столичного строительства» о возмещении убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес (ФКР Москвы), ООО «Управление столичного строительства» о возмещении убытков, судебных расходов, в обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

В результате проводимых работ по капитальному ремонту фасада здания был поврежден внешний блок принадлежащего истцу кондиционера DAIKIN модель URURU SARARA, который был демонтирован сотрудниками, проводившими работы по капитальному ремонту фасада дома, о чем составлен акт от 20.08.2024 г.

В результате произошедшего истцу причинен ущерб. В целях определения размера ущерба между истцом и ООО «Центр экспертизы и оценки «Есин» был заключен договор на оказание услуг по определению стоимости причиненного ущерба. Согласно заключению специалиста ремонт наружного блока или приобретение отдельно нового наружного блока не представляется возможным, рыночная стоимость аналогичной модели вместе с работой по замене сплит-системы и ремонту 2-ой поврежденной сплит-системы составляет сумма.

Истец обратилась к ответчикам с претензией о возмещении ущерба, требования истца удовлетворены не были.

Поскольку ответчиками причинен материальный ущерб, истец обратился с иском, в котором просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, просила иск удовлетворить.

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Управление столичного строительства» фио в судебное заседание явилась, представила отзыв, в котором указала, что заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями, также указала, что требования истца завышены, в удовлетворении исковых требований к ООО «Управление столичного строительства» просила отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителя не направили, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 182 ЖК РФ на регионального оператора в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме возложены обязанности, в частности контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Согласно части 6 названной статьи региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес (региональный оператор) создан на основании постановления Правительства адрес от 29.12.2014 г. № 834-ПП как унитарная некоммерческая организация в форме фонда, в целях осуществления деятельности в качестве регионального оператора, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории адрес.

Функции и обязанности регионального оператора определены ст. 180, 182 Жилищного кодекса РФ, согласно которым региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах адрес, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта.

Между ФКР Москвы и ООО «Управление столичного строительства» был заключен договор от 05.02.2024 г. № ПКР-013531-23 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: адрес.

В результате проводимых работ по капитальному ремонту фасада здания был поврежден внешний блок принадлежащего истцу кондиционера DAIKIN модель URURU SARARA (RXR28EV1B9), который был демонтирован сотрудниками, проводившими работы по капитальному ремонту фасада дома, о чем составлен акт от 20.08.2024 г.

Согласно акту от 20.08.2024 г. в результате произошедшего в ходе проводимых работ по ремонту фасада многоквартирного дома падения неустановленного предмета на наружный блок кондиционера DAIKIN поврежден (без возможности восстановления) кондиционер DAIKIN модель RXR28EV1B9.

В результате произошедшего истцу причинен ущерб. В целях определения размера ущерба истец обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки «Есин» для определения стоимости причиненного ущерба. В результате проведенных исследований специалисты ООО «Центр экспертизы и оценки «Есин» пришли к следующим выводам.

В результате проведения исследования сплит-системы DAIKIN URURU SARARA, выявлено механические повреждения, полученные в результате падения тяжелого предмета. Ремонт наружного блока или приобретение отдельно нового наружного блока не представляется возможным, т. к. данная модель снята с производства, запасные части в свободном доступе отсутствуют. Также имеются механические повреждения жгута электропроводки и магистрали, полученные путем неквалифицированного демонтажа поврежденного блока.

Согласно заключению специалиста расчет рыночной стоимости сплит-системы производится на базе аналогичной модели URURU SARARA обновленной модицикации, максимально приближенной по функционалу и производительности, в ней также присутствует ключевая характеристика поврежденной сплит-системы: наличие функции притока и многоступенчатой фильтрации свежего воздуха с улицы в помещение.

Рыночная стоимость аналогичной модели составляет: сумма, средняя рыночная стоимость работ по замене сплит-системы составляет сумма, средняя рыночная стоимость работ по ремонту 2-ой поврежденной сплит-системы составляет сумма, общий ущерб составляет сумма.

Таким образом, согласно оценочной экспертизы имуществу истца причинен ущерб на общую сумму сумма.

Истец обратилась к ответчикам с претензией о возмещении ущерба, требования истца удовлетворены не были.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение эксперта ООО «Первая экспертная компания», суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.

Выводы эксперта сторонами установленным порядком не оспорены.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в то же время ст. 35 ГПК РФ предусмотрено наступление определенных последствий при несоблюдении, в том числе обязанностей по доказыванию, указанных в ГПК РФ.

В рамках состязательного процесса по правилам ст. 12 ГПК РФ созданы все необходимые условия для реализации гражданско-правовых прав, в том числе по доказыванию. У ответчика имелась возможность в ходе судебного следствия представить доказательства, опровергающие требования истца, однако этих доказательств ответчиком предоставлено не было. В связи с этим, суд соглашается с доводами истца, подтвержденными исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Рассматривая настоящее дело, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольк имуществу истца причинен ущерб на общую сумму сумма.

Региональный оператор несет ответственность за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ).

Таким образом, суд на основании оценки собранных по делу доказательств, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в пользу ФИО1 стоимости возмещения ущерба в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на проведение оценки стоимости ущерба, проведенной ООО «Управление столичного строительства», в размере сумма.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФКР Москвы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Доказательств того, что между истцом и ФКР Москвы было достигнуто соглашение о возмещении причиненных убытков, в материалы дела не представлено.

Поскольку соглашение о возмещении убытков между сторонами заключено не было, а проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются на сумму убытков со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется.

Кроме того, в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднения при его исполнении.

Однако требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с момента вынесения судебного решения до полного исполнения обязательств не соответствует положению, сформулированному Пленумом Верховного Суда РФ в данном Постановлении, поскольку не указание в исковом заявлении и, как следствие, в решении суда конкретной денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда.

При этом суд принимает во внимание, что истец не лишен права обратиться в суд с соответствующими требованиями, в случае допущения ответчиком просрочки, в связи с чем в удовлетворении указанных требований суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес, ООО «Управление столичного строительства» о возмещении убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в пользу ФИО1 стоимость возмещения ущерба сумма, расходы на проведение досудебной оценки сумма, расходы по оплате госпошлины сумма.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московскийгородской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2025 года.

Судья фио