УИД 65RS0001-01-2025-005122-77
Дело № 2-4133/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июня 2025 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Плесковой В.А., при ведении протокола помощником судьи Ли З.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
12 мая 2025 года ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере основного долга 39 514 рублей 04 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В обоснование иска указано, что 27 марта 2007 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и заемщиком ФИО1, был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.
Договор был заключен путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 27 марта 2007 года.
27 марта 2007 года Банком открыт Клиенту банковский счет №, выпустил на имя ФИО1 карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.
14 сентября 2010 года между Банком и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав (требований) по указанному договору.
23 сентября 2022 года между ООО «ЭОС» и ООО «ПКО «Феникс» был заключен Договор уступки прав (требований) № по указанному договору на общую сумму задолженности 39 514 рублей 04 копейки.
Однако обязательства по оплате взятых на себя обязательств, заемщиком не исполняются, заемщик умер. По имеющейся у истца информации к имуществу заемщика открыто наследственное дело №, в связи с чем, истец просит взыскать задолженность за счет наследственного имущества, определить наследников заемщика.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в иске просил рассматривать дело в его отсутствие.
В силу ч. 2 ст. 153 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, признав дело подготовленным, вправе завершить предварительное судебное заседание и при согласии сторон открыть судебное заседание, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте предварительного судебного заседания и просят рассмотреть дело по существу в их отсутствие, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение дела.
Учитывая, что истцом заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным открыть основное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно материалам дела, 27 марта 2007 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и заемщиком ФИО1, был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.
14 сентября 2010 года между Банком и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав (требований) по указанному договору.
23 сентября 2022 года между ООО «ЭОС» и ООО «ПКО «Феникс» был заключен Договор уступки прав (требований) № по указанному договору на общую сумму задолженности 39 514 рублей 04 копейки.
Согласно выписке по счету, заемщик пользовался кредитом, 24 января 2024 года ФИО1 умер, не исполнив обязательства по возврату долга.
25 июня 2024 года нотариусом Южно-Сахалинского нотариального округа ФИО заведено наследственное дело № на основании требования кредитора о досрочном погашении кредита. Информации о наследниках и наследственном имуществе дело не содержит.
По информации Росреестра права на объекты недвижимости на имя ФИО1 не зарегистрированы.
Иного имущества у наследодателя не установлено.
Таким образом, на момент смерти ФИО1, у него отсутствовало имущество, принадлежащее ему на праве собственности.
Поскольку наследственное имущество умершего ФИО1 при рассмотрении дела не установлено, то иск удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, судебные расходы возмещению истцу не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (№) к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья В.А. Плескова
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.