дело № 2а-244/2022

УИД 80RS0003-01-2022-000352-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Дульдурга 23 августа 2022 года

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи - Пахатинского Э.В.

при секретаре - Арбалжиновой Д.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Государственного учреждения здравоохранения «<данные изъяты>» <адрес> к судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> РО СП УФССП России по <адрес> ФИО2 об освобождении взыскания от исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение здравоохранения «<данные изъяты>» <адрес> (ГУЗ «<данные изъяты>») обратилось в суд с указанным административным иском. В обоснование заявленных требований указало, что вступившим в законную силу решением Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 19.05.2022 года на Министерство здравоохранения <адрес> и ГУЗ «<данные изъяты>» возложена обязанность, обеспечить ФИО3 лекарственным препаратом «Галаус» и «Метформин», а также средствами диагностики диабета в соответствии с медицинскими показаниями. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РО СП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель постановил взыскать с ГУЗ «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей исполнительского сбора. Административный истец просит суд освободить от взыскания исполнительского сбора, поскольку у него отсутствуют полномочия по обеспечению лекарственными препаратами. Указанными полномочиями обладает Министерство здравоохранения <адрес>. В настоящее время в связи с недостаточным объемом финансирования и приобретением лекарственных препаратов в полном объеме их выдача невозможна в установленные законом сроки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>; в качестве заинтересованных лиц – прокурор <данные изъяты> и ФИО3

Административный истец ГУЗ «<данные изъяты>», будучи надлежащим образом уведомлённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. Представитель истца ФИО1, действующий на основании своих прав по должности, письменно просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Административные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, УФССП России по <адрес>, а также заинтересованные лица прокурор <данные изъяты> и ФИО3, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом и своевременно.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 19.05.2022 года на Министерство здравоохранения <адрес> и ГУЗ «<данные изъяты>» возложена обязанность, обеспечить ФИО3 лекарственным препаратом «Галаус» и «Метформин», а также средствами диагностики диабета в соответствии с медицинскими показаниями.

На основании исполнительного документа исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Дульдургинским районным судом Забайкальского края судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РО СП УФССП России по <адрес> в отношении ГУЗ «Дульдургинская ЦРБ» возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В связи с неисполнением требования исполнительного документа в установленный законом срок постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с ГУЗ «<данные изъяты>» взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. ч. 1 и 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 7 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст. ст. 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (п. 74).

Исходя из положений ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Из п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Из материалов дела усматривается, что ГУЗ «<данные изъяты>» не уклонялось от исполнения решения суда, в предоставленный срок реально исполнить решение суда не могло вследствие объективных причин, вызванных не только отсутствием финансирования в необходимом объеме, но и тем, что исполнение решения суда, связанного с обязанностью ежемесячного обеспечения лекарственными препаратами больных сахарным диабетом, относится к полномочиям Министерства здравоохранения <адрес>.

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном выше постановлении разъяснил, что освобождение должника от уплаты исполнительского сбора зависит от доказанности существования чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Судом установлено, что фактическая возможность приобрести и обеспечить взыскателя лекарственными препаратами в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок у ГУЗ «<данные изъяты>» отсутствовала.

Поскольку ГУЗ «<данные изъяты>» реализует полномочия за счет средств федерального и краевого бюджета, приобрести лекарственные препараты самостоятельно возможности не имеет.

Оснований полагать, что несвоевременное исполнение требований исполнительного документа обусловлено виновными действиями (виновным противоправным бездействием) должника, у суда не имеется,

При таких обстоятельствах суд считает административное исковое заявление законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить.

Освободить Государственное учреждение здравоохранения «<данные изъяты>» <адрес> от взыскания исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей, установленного на основании постановления судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РО СП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Дульдургинский районный суд в течение месяца со дня его провозглашения.

Судья Э.В. Пахатинский