Судья – Наумов Р.А. УИД 23RS0005-01-2023-002433-26

Дело № 33-31439/2023

№2-705/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего ...........6

при помощнике судьи ...........2

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 12 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с администрации муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края в размере 70 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Обжалуемым определением Апшеронского районного суда Краснодарского края от .......... отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 подала на него частную жалобу, в которой указывает о незаконности и необоснованности определения Апшеронского районного суда Краснодарского края от .........., полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Просит определение районного суда отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение районного суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в обосновании заявления о взыскании судебных расходов ФИО1 указала, что вступившим в законную силу решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от .......... отказано в удовлетворении иска администрации муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края к ФИО1 признании строения самовольной постройкой и обязании её сноса.

Вместе с тем, заявитель указал, что при рассмотрение настоящего гражданского дела ею были понесены издержки, состоящие из расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, определенных соглашением между ФИО1 и адвокатом ...........3

В дополнениях к заявлению о взыскании судебных расходов заявитель указала, что в ходе рассмотрения настоящего дела ею понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, определенных соглашением между ФИО1 и ...........4

Кроме того, ФИО1 в полном объеме оплатила судебную экспертизу, назначенную судом по настоящему делу в размере 118 000 рублей.

Общая сумма расходов составила 115 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителей в суде, а так же 118 000 рублей в счет возмещения оплаты судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции указал, что решение суда об отказе в удовлетворении иска о признании строения самовольной постройкой и обязании её сноса не может расцениваться как принятое против органа местного самоуправления, у администрации муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края в данном случае отсутствуют самостоятельные правопритязания на спорные объекты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, основанием для направления в суд искового заявления о признании строения самовольной постройкой и их сносе администрацией муниципального образования являлось исполнение публичных полномочий – муниципального контроля, установленных законом.

Из материалов дела усматривается, что орган местного самоуправления обратился в суд с указанным иском по причине возведения ответчиком объектов с нарушением градостроительных, строительных норм и правил, нарушением положений ст. 222 Гражданского кодекса РФ в части возведения объектов без разрешительной документации.

В соответствии п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При оспаривании прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Установив, что строение – хозяйственный блок с кадастровым номером ........ в границах земельного участка с кадастровым номером ........ по адресу: ............, является объектом вспомогательного использования, а жилой дом с кадастровым номером ........ и нежилое здание – хозяйственный блок с кадастровым номером ........ соответствует строительным, санитарным, противопожарным и иным номам и требованиям, угрозу жизни и здоровью граждан не несет, нарушения строительных и иных норм и правил при возведении жилого дома и хозяйственного блока не выявлено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о сносе, приняв в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной экспертизы.

Таким образом, в данном случае действия органа местного самоуправления были направлены на соблюдение предписаний действующего законодательства в рамках выполнения задач, поставленных главой администрации (губернатором) по выявлению случаев использования земельных участок не в соответствии с разрешенным использованием и устранению данных нарушений.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иное толкование норм действующего процессуального законодательства и установленных обстоятельств дела.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, не усматривается.

На основании изложенного с учетом вышеуказанных правовых норм суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 12 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции.

Председательствующий -