Решение по делу № 2-227/2023 от 29.09.2023 - о признании действия по введению ограничения режима потребления электроэнергии на котельных незаконными, обязании снять ограничение по подаче электроэнергии, обязании немедленно возобновить подачу и обеспечение бесперебойной поставки электроэнергии в течение отопительного периода 2022-2023 года.

Производство № 2-227/2023

Дело (УИД) 28RS0010-01-2023-000316-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Константиновка 29 сентября 2023 г.

Константиновский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Савченко Т.А.,

при помощнике судьи Чёлушкине А.Т.,

с участием помощника прокурора Константиновского района Титовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Константиновского района Амурской области к ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» (ПАО «ДЭК») в лице филиала «Амурэнергосбыт» Благовещенское отделение о признании действия по введению ограничения режима потребления электроэнергии на котельных незаконными, обязании снять ограничение по подаче электроэнергии, обязании немедленно возобновить подачу и обеспечение бесперебойной поставки электроэнергии в течение отопительного периода 2022-2023 года,

установил:

Прокурор Константиновского района обратился в суд с настоящим иском в обоснование заявленных исковых требований указал, что прокуратурой Константиновского района проведена проверка исполнения действующего законодательства в сфере ЖКХ по подготовке к отопительному сезону 2023-2024 годов на территории Константиновского района. В ходе проверки установлено, что Константиновским отделением филиала «Амурэнергосбыт» ПАО «ДЭК на основании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № введено полное ограничение режима потребления электрической энергии на муниципальных котельных с. Крестовоздвиженка и объекты теплоснабжения, находящиеся в ведении ООО «Константиновская Аварийная Служба» (далее - ООО «КАС»): угольную котельную, расположенную по адресу: <адрес> в период с 12 часов 00 минут с ДД.ММ.ГГГГ; электрокотельную, расположенную по адресу <адрес> в период с 12 часов 00 минут с ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для введения режима ограничения подачи энергоснабжения на указанные муниципальные котельные <...> стало наличие задолженности ООО «КАС» за поставленную энергию перед Благовещенским отделением филиала «Амурэнергосбыт» ПАО «ДЭК». Вместе с тем, проверкой установлено, что указанные объекты теплоснабжения с. Крестовоздвиженка являются муниципальной собственностью и на основании договора аренды переданы в пользование ООО «КАС». Между ООО «КАС» и Благовещенским отделением филиала «Амурэнергосбыт» ПАО «ДЭК» заключен договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 1.1. данного Договора гарантирующий поставщик (филиал «Амурэнергосбыт» ПАО «ДЭК») обязуется осуществляеть продажу электроэнергии, а потребитель (ООО «КАС») обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию. Котельные ООО «КАС» обеспечивают прохождение отопительного сезона в муниципальном образовании Крестовоздвиженский сельсовет Константиновского района Амурской области. Отключение котельных от энергоснабжения влечет невозможность проведения работ по подготовке указанных котельных к отопительному сезону 2023-2024 годов, в частности ремонта котла (сварочные работы), ревизия электрооборудования, ремонт запорной арматуры. Данная ситуация приведет к срыву отопительного сезона в <...> 2023-2024 годов что, в свою очередь, повлечет причинение вреда для жизни и здоровью граждан, получающих коммунальную услугу «отопление» от котельных, находящихся в ведении ООО «КАС». Кроме того, в результате введенных ограничений в подаче энергоснабжения не будут проводится обязательные мероприятия по проведению пробных топок на котельных с. Крестовоздвиженка на отопительный сезон 2023-2024 годов. В результате этого, также возникает угроза срыва отопительного сезона в с. Крестовоздвиженка и причинения вреда для жизни и здоровью граждан, получающих коммунальную услугу «отопление» от котельных с. Крестовоздвиженка, находящихся в ведении ООО «КАС», а также к возникновению ЧС. На основании изложенного просит суд признать действия ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» (ПАО «ДЭК») в лице филиала «Амурэнергосбыт» Благовещенское отделение по введению ограничения режима потребления электрической энергии на котельные, расположенные в <...> Амурской области по адресам: <адрес> (угольная котельная), <адрес> (электрокотельная)- незаконными; обязать ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» Благовещенское отделение снять введённые ограничения по подаче электрической энергии на котельные <...> Амурской области, расположенные по адресам: <адрес> (угольная котельная); <адрес> (электрокотельная); обязать ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» Благовещенское отделение немедленно возобновить подачу и обеспечить бесперебойную поставку электроэнергии на котельные <...> Амурской области, расположенные по адресам: <адрес> (угольная котельная); <адрес> (электрокотельная) в течение всего отопительного периода 2023 - 2024 годов. Решение суда обратить к немедленному исполнению.

В судебном заседании помощник прокурора Константиновского района настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. Направил в суд письменный отзыв.

Иные лица участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении не заявляли.

Помощник прокурора в судебном заседании полагал возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, полагал, что представителем ответчика не представлено уважительных причин для отложения рассмотрения дела.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 167 ГПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня закон не может. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

По смыслу приведенной нормы отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Поскольку таких обстоятельств не имеется, кроме того представителем ответчика направлен в адрес суда письменный отзыв на исковое заявление, судом в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела отказано.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным продолжить рассмотрение дела при данной явке.

Согласно письменному отзыву представитель ответчика ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» Благовещенское отделение (далее ПАО «ДЭК») просит в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции указал, что действия ПАО «ДЭК» соответствуют законодательству РФ и соглашению, заключенному с ООО «КАС», которому ПАО «ДЭК», как гарантирующий поставщик, обязуется осуществлять продажу электроэнергии, а потребитель ООО «КАС» обязуется оплачивать ее. Однако потребителем систематически нарушаются условия по оплате, в связи с чем ПАО «ДЭК» вынуждено принимать меры по снижению объема неоплачиваемого отпуска электроэнергии должнику посредством ограничения режима потребления электроэнергии. Право поставщика на введение ограничений энергопотребления предусмотрено как законом, так и условиями заключенного между сторонами договора энергоснабжения. Полагает, что согласно действующего законодательства котельные теплоснабжающих предприятий, как объекты, участвующие в процессе выработки тепла, не относятся к объектам, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям. Отмечает, что на момент введения режима ограничения энергопотребления рассматриваемых котельных ДД.ММ.ГГГГ отопительный период 2022 - 2023 годов был завершен, а отопительный период 2023 - 2024 годов в с. Крестовоздвиженка не начат.

Указывает, что ссылка прокурора на нормы ЖК РФ, регулирующие, в силу его ст. 4 жилищные правоотношения, в частности, по предоставлению коммунальных услуг потребителям - физическим лицам, использующие данные услуги для обеспечения бытовых нужд. Между тем, ПАО «ДЭК» не оказывает услуги по теплоснабжению, в связи с чем, основания для их применения к правоотношениям возникшим из договора энергоснабжения, заключенного с ООО «КАС» отсутствуют.

К спорным правоотношениям не подлежат применению пп. 121,122 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещении в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ 06.05.2011 № 354, поскольку данный нормативно-правовой акт регулирует отношения между сторонами договора предоставления коммунальных услуг. ПАО «ДЭК», в рамках данного спора, стороной договора предоставления коммунальных услуг гражданам не является. Запрет ограничения, содержащийся в п. 121 указанного акта, распространяется на исполнителей соответствующей коммунальной услуги по отношению к населению. К правоотношениям ПАО «ДЭК» с теплоснабжающими организациями по поставке электрической энергии данный запрет отношения не имеет.

В обоснование незаконности ограничения энергоснабжения прокурором также приводится п. 3 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442, согласно которому ограничение режима потребления, за исключением вводимого в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпунктах «з» и «и» пункта 2 настоящих Правил, должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства сетевой организации или иного лица, к которым присоединены энергопринимающие устройства (или) объекты электроэнергетики потребителя, в отношении которых вводится ограничение режима потребления, либо к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики этого потребителя. Однако по смыслу указанной нормы права, не допускается ограничение энергоснабжения в том случае, если существует угроза нарушения прав и законных интересов иных потребителей данного коммунального ресурса. Учитывая, что Правила ограничения регулируют отношения, связанные с введение полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями (п.1), правовых оснований для распространения их норм на потребителей тепловой энергии не имеется.

Представленные прокурором документы не содержат доказательств, имеющих значение для разрешения настоящего дела, а именно: отсутствуют доказательства незаконности введенного частичного ограничения; отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между введенным по инициативе гарантирующего поставщика ограничением электропотребления котельных и нарушением данным ограничением прав третьих лиц - потребителей тепловой энергии, а также риском срыва подготовки к отопительному сезону и самого отопительного сезона; не представлены доказательства отсутствия дополнительных (альтернативных, резервных) источников энергоснабжения. Таким образом, прокурором не обоснована и не доказана исковая позиция.

Полагает, что прокурор ошибочно замещает и совмещает правовое регулирование различных по своей природе правоотношений (по тепло- и электроснабжению). ПАО «ДЭК» действует в рамках правоотношений и в пределах соответствующих правовых норм, в области электроснабжения, не затрагивая правоотношения, складывающиеся у теплоснабжающей организации и потребителей тепловой энергии. В данном случае, при надлежащем исполнении теплоснабжающей организацией обязательств по оплате потребляемой электрической энергии котельные не были бы отключены, либо, при выполнении требований о наличии альтернативного источника питания электрической энергии, котельные (даже при отключении от централизованного электроснабжения) не были бы обесточены и планируемые ремонтно-подготовительные работы могли бы выполняться в соответствии с утвержденным планом. Таким образом, именно вследствие вины теплоснабжающей организации, а не по вине ответчика, котельные ограничены в электроснабжении. ПАО «ДЭК» действовало законно и обоснованно, а теплоснабжающая организация злоупотребила своими правами. Также указывает, что факт нахождения ПАО «ДЭК» в единой технологической цепочке процесса теплоснабжения не означает его обязанность обеспечивать электроэнергией злостного неплательщика - теплоснабжающую организацию. В связи с указанным, ссылка Прокурора на злоупотребление ПАО «ДЭК» доминирующим положением на рынке электроэнергетики несостоятельна, ошибочна и указывает на непринятие прокурором надлежащих мер прокурорского реагирования к действительно виновному лицу, отвечающему за обеспечение теплоснабжения территории с. Крестовоздвиженка - теплоснабжающей организации, систематически не исполняющей обязательства по оплате потребленной электрической энергии и вынуждающей таким недобросовестным поведением принимать гарантирующего поставщика меры, направленные на предотвращение дальнейшего роста задолженности, тогда как законодателем закреплено право гарантирующего поставщика на ограничение при задолженности потребителя даже за один расчётный период.

Выслушав пояснения помощника прокурора, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Константиновского района поступило обращение генерального директора ООО «Константиновская Аварийная служба» (далее ООО «КАС») с просьбой принять меры прокурорского реагирования в решении вопроса о снятии ограничения по подаче электрической энергии на котельные с. Крестовоздвиженка с возобновлением подачи электроэнергии на котельные, расположенные по адресу: <адрес> (угольная котельная) и <адрес> (электрокотельная), на которых ранее был введен режим полного ограничения подачи электроснабжения..

Поскольку существо спора касается прав и законных интересов граждан, проживающих на территории <...>, правомочие прокурора на предъявление в суд иска в интересах неопределенного круга лиц судом не ставится под сомнение.

Согласно части 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пунктах 2, 3 статьи 546 ГК РФ установлено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускается в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В силу пункта 4 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Порядок введения частичного и (или) полного ограничения потребления электроэнергии регламентирован в «Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04 мая 2012 года (далее - Правила № 442), которые применяются в совокупности с иными нормативными актами в сфере электроэнергетики.

В силу абзаца 2 подпункта «б» пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии Правил № 442, ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии и (или) услуг, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, либо к образованию задолженности в размере, установленном в договоре.

Наряду с указанным, в соответствии с пунктом 3 Правил предусмотрено, что ограничение режима потребления, кроме вводимого в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подп. «з» и «и» настоящих Правил, должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства сетевой организации (абз. 1).

Согласно п. 48 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, установлено, что гарантирующий поставщик вправе в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

В судебном заседании установлено, что между Благовещенским отделением филиала «Амурэнергосбыт» ПАО «ДЭК» (Гарантирующий поставщик) и ООО «Аварийная Диспетчерская Служба» (Покупатель) ДД.ММ.ГГГГ на неопределённый срок заключён договор энергоснабжения №, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлечённых третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наименование потребителя по тексту соглашения и приложениями изложено в следующей редакции – полное наименование Общество с ограничения ответственностью «Константиновская Аварийная служба».

Согласно п. 2.2.2 указанного договора гарантирующий поставщик вправе инициировать введение ограничения режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) в том числе, обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками оплаты, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными настоящим договором сроками платежа.

Электроснабжаемыми объектами ООО «КАС» согласно приложению № к данному договору являются, в том числе, и электрокотельная <адрес>, котельная <адрес> по <адрес>».

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ электрокотельная <адрес> котельная <адрес> по <адрес> являются собственностью Муниципального образования Крестовоздвиженский сельсовет.

Указанные котельные на основании договоров аренды имущества находящегося в муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «КАС» во временное владение и пользование.

Судом установлено, что задолженность ООО «КАС» перед ПАО «ДЭК» по оплате потребленной электроэнергии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 5 017 283 рубля 87 копеек.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ДЭК» в адрес должника ООО «КАС» было направлено уведомление № согласно которому в виду ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии с ДД.ММ.ГГГГ на котельных с. Крестовоздвиженка будет применено ограничение режима потребления в полном объёме по части точек поставки.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ на котельных с. Крестовоздвиженка введено полное ограничение режима потребления электроэнергии.

Кроме того, судом из пояснений помощника прокурора Константиновского района, а также из поданного в суд иска, установлено, что электрокотельная <адрес> осуществляет поставку тепловой энергии в жилые дома граждан и на водонапорную башню, угольная котельная <адрес> также поставляет тепловую энергию в жилые дома граждан, отапливает школу, детский сад, дом культуры, амбулаторию, данное обстоятельство не оспаривается сторонами. В свою очередь, доказательств, свидетельствующих о том, что потребители коммунальных услуг по электроснабжению, находящиеся в <адрес>, не оплачивают своевременно оказанные коммунальные услуги, в том числе и граждане, суду не представлено.

ПАО «ДЭК» является в соответствии с положениями ст. ст. 3, 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О естественных монополиях» монополистом на рынке услуг электроснабжения в Амурской области, и занимает доминирующее положение хозяйствующего субъекта. В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке, а поэтому суд полагает, что ответчиком при отключении от электроснабжения объектов жилищно-коммунального хозяйства, коими являются муниципальные объекты - котельная и электрокотельная в <адрес>, нарушены пределы осуществления гражданских прав.

В соответствии с абз.2 п. 1 ст. 546 со ссылкой на ст. 523 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае неоднократного нарушения сроков оплаты; за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Постановлением от 04.05.2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» Правительство Российской Федерации утвердило Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения).

Законодателем в развитие конституционных положений (ч.1 ст.7 Конституции РФ) введены дополнительные механизмы защиты абонентов, которые надлежащим образом исполняют обязательства по оплате использованных топливно-энергетических ресурсов и не состоят в непосредственных отношениях с поставщиками электрической, тепловой энергии и газа.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, указанной нормой закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом граждан на жилище, гарантированным Конституцией РФ (статья 40).

Действия ресурсоснабжающей организации по прекращению поставки ресурсов организации-потребителю электрической энергии, к сетям которой подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные топливно-энергетические ресурсы, при отсутствии соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов таким абонентам, в том числе гражданам-потребителям, являются незаконными, ведут к нарушению их прав на получение коммунальных услуг, гарантированных Конституцией РФ.

На основании изложенного, доводы стороны ответчика о законности действий по отключению подачи электроэнергии нельзя признать убедительными, неисполнение обязательств ООО «КАС» само по себе не может приводить к нарушению прав третьих лиц со стороны ПАО «ДЭК» с учетом того, что ограничение режима потребления в данном случае может привести к негативным социальным последствиям.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ПАО «ДЭК» не вправе в одностороннем порядке прекращать поставку электроэнергии в период подготовки к отопительному сезону на котельные <...>, поскольку такие действия нарушают права граждан-потребителей, своевременно оплачивающих использование топливно-энергетических ресурсов.

Доводы стороны ответчика о том, что котельные не отнесены к категории потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления электроэнергией которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, не принимаются судом во внимание, так как ограничение режима потребления электроэнергией указанных котельных приведет к недопустимому нарушению конституционных прав неопределенного круга лиц – граждан <...>, поскольку данные действия ответчика могут привести к невозможности выработки теплового ресурса и прекращению его подачи потребителям, а также ставят под угрозу подготовку котельных к предстоящему отопительному периоду 2023-2024 годов, что также ведет к нарушению услуги теплоснабжения.

Доводы ответчика ПАО «ДЭК» о неприменении к настоящим требованиям норм жилищного законодательства, а также законодательства, регламентирующего предоставление гражданам коммунальных услуг, суд признает несостоятельными.

Электрическая энергия является необходимым элементом технологического процесса подачи отопления в дома граждан, учреждения здравоохранения и образования и ограничение ее подачи исключает возможность обеспечения этими коммунальными услугами надлежащего качества, следовательно, отключение от электроснабжения котельных, подающих тепло гражданам и в социально значимые объекты должно расцениваться как ограничение, касающееся обслуживания граждан-потребителей, приводящее к ограничению их снабжения коммунальным ресурсом.

В соответствии с подп. 6, 7, абз. 8 подп. 11 п. 13 Правил оценки готовности к отопительному периоду, утвержденных приказом Минэнерго России от 12.03.2013 № 103, для определения готовности теплоснабжающих и теплосетевых организаций к отопительному периоду в отношении них уполномоченным органом должны быть проверены проведение наладки тепловых сетей, организация контроля режимов потребления тепловой энергии, а также обеспечение безаварийной работы объектов теплоснабжения и надежного теплоснабжения потребителей тепловой энергии - проведение гидравлических и тепловых испытаний тепловых сетей

Исходя из данных норм, проверка готовности теплоснабжающих и теплосетевых организаций к отопительному периоду является обязательной и проводится вне отопительного сезона, что требует значительных затрат электроэнергии.

Как установлено материалами дела на котельных проводятся ремонтные работы для подготовки их к отопительному сезону 2023-2024 годов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ограничение режима потребления электрической энергии на котельных не позволяет провести проверку работоспособности котельных, их ремонт и может повлечь срыв отопительного сезона, привести к ненадежности теплоснабжения.

Соответственно отсутствие электроэнергии влияет на своевременное и качественное проведение мероприятий по подготовке объектов ЖКХ к отопительному периоду 2023-2024 годов.

Доказательств того, что на котельных имеются резервные источники питания, которые могут обеспечить полноценное функционирование котельных, ответчиком не представлено. Кроме того, резервные источники электроэнергии должны использоваться при аварийном отключении электроэнергии.

Действия ПАО «ДЭК» по введению ограничения поставки электроэнергии на вышеуказанные объекты нельзя признать правомерными, основанными на праве гарантирующего поставщика, предусмотренном как законом, так и договором, так как решения об ограничении режима потребления электрической энергии на вышеприведённых объектах противоречат требованиям законодательства, и они не могут быть приняты судом во внимание, поскольку действия ответчика по ограничению поставки электрической энергии могут привести к невозможности выработки теплового ресурса и прекращению его подачи потребителям, своевременно и добросовестно осуществляющим необходимые платежи за теплоснабжение, а также сорвет подготовку котельных к предстоящему отопительному периоду, что приведёт к нарушению теплоснабжения граждан.

Суд также не может согласиться с доводом ответчика о том, что вводя ограничения режима электропотребления ПАО «ДЭК» использовало законный способ защиты нарушенного права, поскольку использование гражданских прав, в том числе права на защиту, в силу ст. ст. 10, 14 ГК РФ должно исключать заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), быть соразмерным нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Этим критериям действия ПАО «ДЭК» не отвечают, поскольку повлекли нарушения прав неопределенного круга лиц, в том числе граждан, проживающих в <...>.

В силу общих начал гражданского законодательства осуществление гражданских прав не должно причинять вреда третьим лицам, поэтому ответчику при введении ограничения подачи электроэнергии следовало придерживаться баланса своих экономических интересов и законных прав потребителей энергии.

При таких обстоятельствах исковые требования прокурора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Является правомерной и просьба прокурора об обращении решения суда к немедленному исполнению, поскольку замедление исполнения в условиях погодных условий, необходимости проведения ремонтных работ, пробных топок, времени года, приближение и необходимости начала отопительного сезона, может привести к значительному ущербу.

В соответствии с ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В силу изложенного, учитывая характер нарушенного права, а также недопустимость угрозы жизни и здоровью населения, наступления негативных экономических, социальных последствий, суд полагает необходимым обратить решение к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора <адрес> к ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» (ПАО «ДЭК») в лице филиала «Амурэнергосбыт» Благовещенское отделение о признании действия по введению ограничения режима потребления электроэнергии на котельных незаконными, обязании снять ограничение по подаче электроэнергии, обязании немедленно возобновить подачу и обеспечение бесперебойной поставки электроэнергии в течение отопительного периода 2022-2023 года, удовлетворить в полном объёме.

Признать действия ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» (ПАО «ДЭК») в лице филиала «Амурэнергосбыт» Благовещенское отделение по введению ограничения режима потребления электрической энергии на котельные, расположенные в <адрес> по адресам: <адрес> (угольная котельная), <адрес> (электрокотельная)- незаконными.

Обязать ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» Благовещенское отделение снять введённые ограничения по подаче электрической энергии на котельные <адрес>, расположенные по адресам: <адрес> (угольная котельная); <адрес> (электрокотельная).

Обязать ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» Благовещенское отделение немедленно возобновить подачу и обеспечить бесперебойную поставку электроэнергии на котельные <адрес>, расположенные по адресам: <адрес> (угольная котельная); <адрес> (электрокотельная) в течение всего отопительного периода 2023 - 2024 годов.

Решение суда обратить к немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия его в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Константиновский районный суд Амурской области..

Председательствующий Т.А, Савченко

Решение суда в окончательной форме принято 05.10.2023.