Дело № 2-61/2023

Решение

именем Российской Федерации

<адрес> РСО-Алания 16 ДД.ММ.ГГГГ 2023 г.

<данные изъяты> районный суд РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Карабахциевой О.К., при помощнике судьи Лебедевой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты>» к ФИО1 ФИО8 о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения,

установил:

СПАО <данные изъяты> обратилось в суд к ФИО1 о взыскании в порядке регресса выплаченной по договору ОСАГО ХХХ № в возмещение причиненного ущерба собственнику ТС Форд Фокус грз № (ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ) суммы страхового возмещения 100 000 руб. В обоснование иска указано, что гражданская ответственность виновника ДТП - ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ХХХ №, в порядке возмещения убытков истец выплатил страховщику потерпевшего САО «<данные изъяты>» в возмещение ущерба 100 00 руб. Ответчик, управлявший во время ДТП ТС Лада грз №, не представил для осмотра транспортное средство истцу, застраховавшему ответственность ответчика по договору ОСАГО (документы о ДТП были оформлены без участия сотрудников полиции), что является основанием для взыскания с ответчика указанной суммы в порядке регресса, так как п. «з» ст. 14 Закона Об ОСАГО, предусматривающий указанное основание для регрессного возмещения ущерба. ФИО1 было направлено письмо с требования предоставления на осмотр ТС, которое было направлено по адресу, указанному ФИО1 в извещении о ДТП, письмо не было получено ФИО1, однако, согласно ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается врученным. Истец просит о взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины по делу в сумме 3200 руб., а также 4000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Представитель истца о слушании дела уведомлен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен в установленном законом порядке, почтовое уведомление, направленное по адресу регистрации и проживания ответчика, возвращены по истечении срока хранения, в связи с чем суд приходит к выводу, что неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Из извещения о ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Актаханова и Центральной <адрес> ЧР произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус грз №, под управлением ФИО3, которому ТС принадлежит на праве собственности, и автомобиля Лада 219010 грз № 15, под управлением ФИО1, собственника указанного ТС. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, двигавшийся по второстепенной дороге и не уступивший право проезда перекрестка ТС ФИО3, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована истцом <данные изъяты>», полис №

Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО3 была застраховано по полису № в САО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим ФИО4 подано заявление в <данные изъяты>" о выплате страхового возмещения, в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием его транспортного средства.

Суду представлен Акт осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего Форд Фокус грз № от ДД.ММ.ГГГГ. Из Акта следует, что автомобилю потерпевшего причинены механические повреждения.

Стоимость ремонта определена в сумме 112400 руб.

САО СК "<данные изъяты>", признав случай страховым, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвело ФИО5 выплату в размере 100 000 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «<данные изъяты>» перечислило САО <данные изъяты>» 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о предоставлении ТС на осмотр.

Согласно информации сайта Почты России в место вручения требование пришло ДД.ММ.ГГГГ, покинуло место вручения в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Поскольку страховщик САО «РЕСО-Гарантрия» произвел выплату страхового возмещения на основании имевшихся сведений и осмотра ТС, то есть каких-либо противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений автомобиля, а также обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в извещении о ДТП, не позволяющих достоверно установить наличие страхового случая, при рассмотрении заявленного события у страховщика не возникло (САО «РЕСО-Гаратия» не потребовало у ФИО1 представить на осмотр ТС), соответственно, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, не имел для страховщика принципиального значения, страховщиком произведена выплата страхового возмещения потерпевшему.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, так как доказательств причинения ущерба неправомерными действиями ответчика не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении искового заявления СПАО «<данные изъяты>» (ОГРН №) к ФИО1 ФИО9 (водительское удостоверение №) о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения 100 000 руб., а так же расходов по оплате госпошлины в сумме 3200 руб. и 4000 руб. расходов на оплату юридических услуг ООО «БКГ» по подготовке искового материала и предъявления его в суд.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <данные изъяты> вы течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

судья О.К.Карабахциева