Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» июля 2023 г. г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Лобановой А.Н.

При секретаре Школьниковой Е.Г.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 2 к ФИО 1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО 2 обратилась в суд с иском к ФИО 1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля KIA Ceed, гос.номер №, под управлением истца, и автомобиля MAZDA Axela, гос.номер №, под управлением ответчика.

Сторонами был составлен европротокол №. Виновником ДТП признан ответчик ФИО 1 В результате ДТП был поврежден автомобиль истца. На момент ДТП ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», ответственность ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, составляет 158 400,00 руб.

Истец в порядке прямого возмещения обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о наступлении страхового случае. Ей было выдано направление на восстановительный ремонт, однако ремонт не был произведен, и истцу ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 49 700,00 руб. на основании независимой экспертизы.

Выплаченной страховой компанией суммы для восстановления автомобиля истцу было не достаточно, в связи с чем просит взыскать с ФИО 1 в свою пользу ущерб как разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной страховой суммой в размере 108 700,00 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 10 000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000,00 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 375,00 руб.

Истец ФИО 2 в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО 1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом по адресу регистрации по месту жительства, судебное извещение возращено в суд за истечением срока хранения.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 4. ст. 24 Федерального закона РФ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Как установлено в судебном заседании, ФИО 2 является собственником автомобиля KIA Ceed, гос.номер № (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля KIA Ceed, гос.номер №, под управлением истца, и автомобиля MAZDA Axela, гос.номер №, под управлением ответчика. (л.д. 14).

Сторонами был составлен европротокол А08. Виновником ДТП признан ответчик ФИО 1

В результате ДТП был поврежден автомобиль истца KIA Ceed, гос.номер №.

На момент ДТП ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», ответственность ответчика была застрахована в ПАО «Ингосстрах». (л.д.14)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в порядке прямого возмещения убытков в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 62-63)

Как следует из ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязанность страховщика осуществить страховую выплату в соответствии с договором обязательного страхования возникает при возникновении страхового случая - наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, о чем составило акт от ДД.ММ.ГГГГ и определило к выплате сумму страхового возмещения в размере 49700,00 рублей (л.д.63 оборот).

В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ и реестром получателей денежных средств СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО 2 сумму страхового возмещения в размере 49700,00 рублей. (л.д. 64)

Поскольку истцу страховой суммы для восстановительного ремонта автомобиля было не достаточно, ею проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

К юридически значимым обстоятельствам, подлежащим доказыванию истцом по требованию о возмещении убытков, относятся факт причинения убытков, его размер, противоправность действий причинителя вреда и виновность.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA Ceed, гос.номер №, составляет без учета износа – 158 400,00 руб. (л.д. 18-37).

В соответствии с п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Таким образом, с учетом выплаченного истцу страхового возмещения в размере 49 700,00 руб. материальный ущерб, причиненный автомобилю истца и подлежащий взысканию с ответчика, составляет 108 700, 00 руб. (158400,00 руб. – 49700,00 руб. = 108700,00 руб.)

Ответчик в суд не явился, доводы иска не оспорил, доказательства в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не представил.

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 108700,00 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы в размере 10 000,00 рублей (л.д. 37а, 38), по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 рублей (л.д.40,41), а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3375,00 руб. (л.д.4)

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца при составлении экспертного заключения (л.д.37а,38) в размере 10 000 рублей суд признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем в заявленной сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах по ее письменному ходатайству.

Между ФИО 2 и ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО 3 заключен договор на оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику комплекс юридических услуг – составление искового заявления к ФИО 1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайства о принятии обеспечительных мер, о ВКС. Стоимость оказания услуг по договору составляет 15 000, 00 рублей (пункт 4 договора) (л.д. 41). Факт несения указанных расходов подтвержден квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (лд.40).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При этом суд учитывает, что наличие договорных отношений между ответчиком и исполнителем юридических услуг, в том числе по цене оказываемых услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности другой стороны компенсировать все понесенные судебные расходы в объёме, определённом исключительно ответчиком и исполнителем услуг, поскольку согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

При решении вопроса об определении пределов разумности суммы расходов на оказание юридических услуг, суд исходит из существа рассматриваемого гражданско-правового спора, объема конкретных оказанных истцу юридических услуг (составление искового заявления, заявления о принятии обеспечительных мер, о проведении ВКС) и считает обоснованной и разумной сумму за оказание юридической помощи в размере 10 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 3375 рублей за подачу иска в суд также суд считает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела и с учетом ст. 98 ГПК РФ, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в заявленной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО 2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО 1 в пользу ФИО 2 в счет возмещения ущерба 108 700,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 10 000, 00 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 375,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок один месяц со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий - подпись А.Н. Лобанова

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2023 г.