Судья Амосова Н.Л. по делу № 33-5852/2023
Судья-докладчик Алсыкова Т.Д. (УИД38RS0035-01-2020-006041-90)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 июля 2023 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Рудковской И.А.,
судей Алсыковой Т.Д., Яматиной Е.Н.,
при секретаре Макаровой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3628/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа
по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 8 сентября 2022 года,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие», указав в обоснование, что 30.04.2019 г. между ФИО1 и ООО «СК Согласие» был заключен договор имущественного страхования № Номер изъят, предметом которого является страхования транспортного средства Порш Кайен госномер Номер изъят
Страховая премия сторонами была определена в размере 162 640 руб., которая была уплачена страхователем двумя равными частями.
В соответствии с условиями договора страхования страховая сумма составила 2 200 000 руб. по рискам «Автокаско (ущерб и угон), безусловная франшиза по рискам «Ущерб и Угон» 30 000 руб.
31.01.2020 г. в 02 час. 50 мин. в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Порш Кайен, госномер Номер изъят, под управлением собственника ФИО1 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия произошедшего 31.01.2020 г., транспортное средство истца Порш Кайен госномер Номер изъят получило повреждения.
12.02.2020 ФИО1 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.
13.02.2020 застрахованный автомобиль Порш Кайен госномер Номер изъят был передан по направлению страховщика в ООО «Техно - Авто» для проведения дефектовочных работ, что подтверждается приемо-сдаточным актом.
28.04.2020 г. ответчиком застрахованный автомобиль Порш Кайен госномер О857ВУ138 признан конструктивно погибшим, по основаниям п. 11.1.6. «б» Правил страхования.
Так же согласно выше указанного письма, ООО «СК «Согласие» сообщило, что в случае, передачи годных остатков ТС в ООО «СК «Согласие» расчет суммы страхового возмещения будет равен 1 823 940 руб., что не соответствует условиям страхования полиса 2008182 Номер изъят от 30.04.2019 г.
Не согласившись с позицией страховщика, отраженной в письме с исх. Номер изъят 06.05.2020 представителем истца ФИО3 была подана претензия о несогласии с расчетом суммы страхового возмещения, а именно 2 200 000 рублей (страховая сумма по договору) - 1 823 940 рублей (сумма рассчитанная страховщиком) - 30 000 рублей (безусловная франшиза) = 346 060 рублей (сумма подлежащая доплате истцу).
06.05.2020 истцом застрахованный автомобиль передан ответчику (отказался от имущества в пользу страховщика - абандон), что подтверждается актом приема-передачи Номер изъят от 06.05.2020.
Согласно письму ответчика Номер изъят от 07.05.2020, ответчик не нашел правовых оснований для доплаты суммы страхового возмещения в размере 346 060 рублей.
08.07.2020 представителем истца ФИО2 было направлено обращение в Службу Финансового Уполномоченного, что подтверждается ответом Службы финансового уполномоченного Номер изъят, которым было отказано в удовлетворении требований заявителя.
Истец просила взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу страховое возмещение в размере 102 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1800 руб., штраф.
Обжалуемым решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 13 300 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 234 руб., штраф в размере 4000 руб. В удовлетворении исковых требований в большем размере ФИО1 отказано. Взыскана с ООО «СК «Согласие» в доход муниципального образования г. Иркутска госпошлина в размере 832 руб.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит отменить решение суда, указывая в обоснование жалобы о несогласии исключения из страховой суммы стоимости повреждений, которые были зафиксированы в акте предстрахового осмотра.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчика ФИО4, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционного представления, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Исходя из содержания ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, какие события не относятся к страховому случаю, кроме того, должен быть определен размер страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного договором.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (ч.3 ст. 943 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (п. 2).
В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 ст. 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
В развитие положения ст. 947 ГК РФ Законом об организации страхового дела в пункте 3 ст. 3 предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Согласно п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела, в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного суда РФ следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что автомобиль Порш Кайен, госномер Номер изъят, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1
30.04.2019 между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования КАСКО серии Номер изъят (далее - договор КАСКО) со сроком страхования с 30.04.2019 по 29.04.2020 на основании Правил страхования транспортных средств от 17.10.2018 г. (далее - Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью Договора КАСКО. Страховая сумма составила 2 200 000 руб. по рискам «Автокаско (ущерб и угон), безусловная франшиза по рискам «Ущерб и Угон» 30 000 руб.
Истцом оплачена страхования премия по договору КАСКО в размере 162 640 руб.
30.04.2019 ООО «СК «Согласие» проведен предстраховой осмотр транспортного средства, на основании которого составлен акт осмотра, согласно которому на транспортном средстве на момент страхования имелись повреждения: бампер передний – сколы ЛПК, царапины нижней неокрашенной пластиковой части, капот – сколы ЛПК, арка колеса переднего левого – царапины ЛПК, диск колеса переднего левого - царапины, порог правый – царапины неокрашенного пластика в нижней части, порог левый – царапины неокрашенного пластика в нижней части.
31.01.2020 в 02 час. 50 мин. в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Порш Кайен госномер Номер изъят, под управлением собственника ФИО1, и Субару Форестер госномер Номер изъят, под управлением ФИО5, собственник ФИО6
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя автомобиля Порш Кайен госномер Номер изъят ФИО1, которая не выбрала безопасную скорость с учетом дорожных условий и совершила столкновение с транспортным средством Субару Форестер госномер Номер изъят, под управлением ФИО5, что подтверждается определением №Номер изъят об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.01.2020.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.01.2020 г., причинены повреждения транспортному средству истца Порш Кайен госномер Номер изъят.
12.02.2020 ФИО1 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.
13.02.2020 застрахованный автомобиль Порш Кайен госномер Номер изъят был передан по направлению страховщика в ООО «Техно - Авто» для проведения дефектовочных работ, что подтверждается приемо-сдаточным актом от 13.02.2020.
13.03.2020 истец направила в ООО «СК «Согласие» претензию о выплате страхового возмещения.
28.04.2020 на обращение истца ООО «СК «Согласие» был дан ответ Номер изъят, согласно которому выплата страхового возмещения, исходя из волеизъявления страхователя, может осуществляться в следующих вариантах. При условии передачи годных остатков ТС в ООО СК «Согласие» расчет суммы страхового возмещения производится согласно п. 11.1.6.2 Правил страхования. При этом страхователь передает остатки ТС страховщику и уполномоченному им лицу. В этом случае сумма страхового возмещения составит 1 823 940 руб. Если остатки ТС остаются у страхователя, расчет суммы страхового возмещения производится согласно п. 11.1.6.1 Правил страхования, выплата производится за вычетом стоимости годных остатков ТС. Расчет ООО «Страховая компания «Согласие» произведен за вычетом повреждений, указанных в акте осмотра при страховании от 30.04.2019 г., в размере 102 300 руб., за вычетом безусловной франшизы в размере 30 000 руб.
06.05.2020 ФИО1 направила в адрес ООО «СК «Согласие» заявление, в которой уведомила об отказе от прав на застрахованное транспортное средство.
06.05.2020 был составлен акт приема-передачи транспортного средства Порш Кайен госномер Номер изъят ООО «СК «Согласие».
25.05.2020 ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 1 784 346 руб., что подтверждается платежным поручением Номер изъят.
11.06.2020 ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 39 594 руб., что подтверждается платежным поручением Номер изъят.
Таким образом, всего истцу было выплачено страховое возмещение в размере 1 823 940 руб. Размер страхового возмещения определен ООО «СК «Согласие» исходя п. 11.1.6.2 Правил страхования.
Не согласившись с расчетом страхового возмещения, истец в лице своего представителя обратилась 06.05.2020 к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 346 600 руб. (2 200 000 (сумма страхового возмещения) – 30 000 (франшиза) – 1 823 940 (сумма выплаченного страхового возмещения).
На данную претензию страховщик в письме от 07.05.2020 Номер изъят сообщил истцу, что размер страхового возмещения в размере 1 823 940 руб. определен в соответствии с требованиями п. 4.10, а именно 4.10.1 и 11.1.6, 11.1.6.1 Правил страхования. По результатам проведенной дополнительной проверки правовых оснований для доплаты страхового возмещения у страховщика не имеется.
Не согласившись с отказом страховщика о доплате страхового возмещения, истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 с требованиями о взыскании с ООО СК «Согласие» страхового возмещения по договору КАСКО в размере 346 060 руб.
Решением Финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» ФИО7 от 17.08.2020 Номер изъят требования ФИО1 об осуществлении страхового возмещения по договору КАСКО оставлены без удовлетворения.
В рамках рассмотрения обращения истца, финансовый уполномоченный обращался в ООО «Ф1 Ассистанс» для проведения комплексной независимой технической экспертизы.
Согласно заключению эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» Номер изъят от 12.08.2020 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, согласно акту предстрахового осмотра от 30.04.2019 г., без учета износа составляет 275 300 руб., с учетом износа составляет 171 700 руб.
Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 12.08.2020 Номер изъят стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 1 888 400 руб., с учетом износа деталей составляет 1 026 400 руб., стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на момент ДТП согласно Договору КАСКО составляет 2 200 000 руб.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, составила 1 888 400 руб., что превышает 60% от страховой суммы, в соответствии с Правилами страхования наступила полная гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков транспортного средства — 745 544,80 руб.
В связи с несогласием истца с решением финансового уполномоченного, а также в связи с оспариваем результатов проведения комплексной независимой технической экспертизы ООО «Ф1 Ассистанс», проведённой в рамках рассмотрения обращения истца, проверки доводов эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» ФИО8, по ходатайству истца определением суда от 18 мая 2021 г. было назначено проведение судебной автотехнической, автотовароведческой экспертизы ООО «ЭКСПЕРТ ПРОФИ» ФИО9
В заключении эксперта Номер изъят от 28.07.2021 эксперт ООО «ЭКСПЕРТ ПРОФИ» ФИО9 пришел к следующим выводам.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Порш Кайен, госномер Номер изъят, согласно акту предстрахового осмотра от 30.04.2019 г. округленно составила без учёта износа 89 000 руб., с учетом износа – 69 000 руб.
Стоимость ремонта запасных частей транспортного средства Порш Кайен госномер Номер изъят, зафиксированных в акте предстрахового осмотра от 30.04.2019 г. составляет 19 138 руб.
При обстоятельствах ДТП 31.03.2020 была нарушена целостность следующих деталей, зафиксированных в акте предстрахового осмотра от 30.04.2019:
предстрахового осмотра от 30.04.2019 г.
ДТП 31.03.2020 г.
Наименование
Выявленныеповреждения
Рем.воздействие по результатам анализа исходных данных
Выявленныеповреждения
Рем.воздействие по результатам анализа исходных данных
Бампер передн.
Сколы, нарушение ЛКП
Окраска
Разрушен
Замена, окраска
Капот
Сколы, нарушение ЛКП
Окраска
Залом каркаса лев. части
Замена, окраска
Диск колеса передн.лев.
Царапины, нарушение ЛКП
Окраска
Деформация
Замена
Спойлер передн. бампера
Царапины текстуры в лев.части
Замена
Разрыв
Замена
Уровень повреждений сколов лакокрасочного покрытия (в том числе колесных дисков) по шкале до 10 мм или более 10 мм элементов, зафиксированных в акте предстрахового осмотра транспортного средства Порш Кайен госномер Номер изъят от 30.04.2019:
Наименование
Акт осмотра СК “Согласие”
Выявленныеповреждения
Размерповреждения
Расположение
Бампер передн.
Сколы ЛКП
Скол
<10мм
Правая сторона, между решеткой радиатора и ДХО
Скол
<10мм
Правая сторона, между решеткой радиатора и ДХО
Капот
Сколы ЛКП
Сколы
<10мм
Передняя часть
Арка колеса передн.лев.
Царапины ЛКП
Царапины лакового покрытия
<10мм
В передней части
Диск колеса передн.лев.
Царапины
Царапины
>10мм
На наружной поверхности. Разнонаправленные
Порог прав, (накладка)
Царапинытекстуры
Царапины текстуры
<10мм
В нижн. части
Порог лев. (накладка)
Царапинытекстуры
Царапины текстуры
<10мм
В нижн. части
Спойлер передн. бампера
Царапинытекстуры
Царапины текстуры
>10мм
В лев. части
Решение данной задачи в отношении повреждений, полученных после дорожно-транспортного происшествия от 31.01.2020, на данном этапе развития науки, невозможен, в связи с отсутствием необходимых данных характеризующих повреждения.
Повреждения, в том числе в виде сколов лобового стекла до 3 мм на изображениях предстрахового осмотра транспортного средства Порш Кайен госномер Номер изъят от 30.04.2019, не выявлены.
В акте осмотра от 30.04.2019 повреждения стекла ветрового окна, в том числе в виде сколов лобового стекла до 3 мм, не указаны.
Решение данной задачи в отношении сколов лобового стекла, полученных после дорожно-транспортного происшествия от 31.01.2020, на данном этапе развития науки, невозможен, в связи с отсутствием необходимых данных характеризующих повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порш Кайен госномер Номер изъят, с учетом износа и без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия от 31.01.2020 округленно составила без учета износа - 1 256 300 руб., с учетом износа 776 300 руб.
Стоимость транспортного средства Порш Кайен госномер Номер изъят на дату дорожно-транспортного происшествия от 31.01.2020 округленно составила 2 216 700 руб.
Стоимость годных остатков транспортного средства Порш Кайен госномер Номер изъят на дату дорожно-транспортного происшествия от 31.01.2020 округленно составила 751 700 руб.
Оценив данное заключение эксперта Номер изъят от 28.07.2021 ООО «ЭКСПЕРТ ПРОФИ» ФИО9, суд принял его во внимание, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы. Эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта, не имеется.
При этом относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, не представлено.
Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд первой инстанции исходил из условий, на которых был заключен договор страхования между истцом и ООО СК «Согласие». Так судом установлено, что в соответствии с п.4.10.1 Правил страхования срок действия договора страхования до момента наступления страхового случая (с 30.04.2019 по 31.01.2020 г.) составил 277 дней, транспортное средство истца согласно паспорту транспортного средства эксплуатируется с 2012 года, норма уменьшения страховой суммы составляет 0,04 % за каждый день действия договора КАСКО, следовательно, страховая сумма подлежит уменьшению на дату ДТП 31.01.2020 г. на 243 760 руб., из расчета: 2 200 000 руб. (страховая сумма, определенная договором КАСКО) * 277 дней * 0,04 %.
Также судом установлено, что 30.04.2019 составлен акт осмотра транспортного средства Порш Кайен госномер Номер изъят согласно которому зафиксированы повреждения, отраженные в данном акте.
Согласно заключению эксперта Номер изъят от 28.07.2021 ООО «ЭКСПЕРТ ПРОФИ» ФИО9 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Порш Кайен госномер 0857ВУ138, согласно акту предстрахового осмотра от 30.04.2019 г. округленно составила без учёта износа 89 000 руб.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет 1 837 240 руб. из расчета 2 200 000 руб. – 243 760 руб. (п. 4.10. Правил) – 30000 руб. (франшиза), - 89 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно акту предстрахового осмотра от 30.04.2019).
Учитывая, что материалами дела подтверждается выплата ответчиком страхового возмещения в сумме 1 823 940 руб., соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 13 300 руб. из расчета 1 837 240 руб. - 1 823 940 руб.
Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии исключения ответчиком из страховой суммы стоимости повреждений, которые были зафиксированы в акте предстрахового осмотра не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку, заключая договор добровольного страхования КАСКО серии Номер изъят от 30.04.2019 на основании Правил страхования транспортных средств от 17.10.2018, являющихся неотъемлемой частью Договора КАСКО, истец согласилась с его условиями, что подтверждается ее собственноручной подписью. При этом, согласно п.11.1.6.1 указанных Правил страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, определенной на дату наступления страхового случая в соответствии с п.п.4.10-4.11 настоящих правил, за вычетом: стоимости ремонта по устранению повреждений, выявленных при смотре ТС и зафиксированных в акте предстрахового осмотра (если установить факт произведенного страхователем ремонта ТС по устранению этих повреждений невозможно).
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 8 сентября 2022 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья-председательствующий
И.А.Рудковская
Судьи
Т.Д.Алсыкова Е.Н.Яматина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.07.2023.