Мировой судья Васько И.Ю. УИД 10MS0001-01-2023-004193-13

Судебный участок №1 г.Петрозаводска №12-735/2023

РЕШЕНИЕ

07 ноября 2023 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 В.ча на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобождена от административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, с объявлением устного замечания; производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании ст.2.9 КоАП РФ.

Старший государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 не согласился с указанным постановлением и подал жалобу в суд, согласно которой просит отменить оспариваемое постановление и возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Карелия в Петрозаводском городском округе - в Петрозаводской губе Онежского озера ФИО1 осуществляла добычу (вылов) водных биологических ресурсов на спиннинг, оснащенный катушкой с лесой длиной более 10 м и блесной с запрещенным тройным крючком, на лодке ПВХ с лодочным мотором в районе, запретном для добычи (вылова) водных биологических ресурсов данным орудием лова. Поясняет, что ФИО1 допущено нарушение п.64 «г» Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 13.05.2021 №292, зарегистрированных в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №; вменяемое правонарушение совершено с использованием запретного для данного района орудия лова (блесна с тремя крючками). Считает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, поскольку в своих доводах об освобождении ФИО1 от административной ответственности суд основывался на том, что правонарушение совершено последней впервые, ущерб водным биологическим ресурсам причинен не был, тогда как допущенное административное правонарушение посягает на установленный федеральным законодательством порядок общественных отношений в сфере охраны окружающей среды и водных биологических ресурсов, создает существенную угрозу охраняемым общественным интересам, поскольку определенные обязательные правила для пользователей водных биоресурсов устанавливаются именно в интересах сохранения водных биологических ресурсов. В данном случае существенная угроза общественным отношениям выразилась в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, к обязательным правилам для пользователей водных биоресурсов. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, поскольку переданная ДД.ММ.ГГГГ в отделение почтовой связи административным органом почтовая корреспонденция была обработана Почтой России только ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании должностное лицо ФИО2 поддержал доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, просил удовлетворить заявленные требования.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав заявителя, изучив доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Как следует из представленных материалов дела, копия обжалуемого постановления направлена ДД.ММ.ГГГГ в Отдел государственного контроля, надзора и рыбоохраны по РК, почтовому отправлению был присвоен внутрироссийский почтовый идентификатор №. В соответствии с информацией отслеживания почтовых отправлений по почтовому идентификатору №, имеющейся на официальном сайте ФГУП «Почта России» в открытом доступе, почтовое отправление было получено административным органом ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок обжалования оспариваемого постановления исчислен с учетом положений ч.2 ст.4.8 КоАП РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Старший государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 направил жалобу на судебный участок №1 г.Петрозаводска Республики Карелия посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39), то есть по истечении установленного законом срока.

Определением мирового судьи судебного участка №1 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба возвращена должностному лицу в связи с пропуском срока обжалования постановления.

ДД.ММ.ГГГГ старший государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 направил жалобу с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления в адрес судебного участка №1 г.Петрозаводска Республики Карелия (л.д.41).

В обоснование уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления заявитель указывает, что десятидневный срок обжалования постановления не был пропущен, так как жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № была передана в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует список внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ № (№), однако Почтой России данные письма были обработаны только ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая незначительный период пропуска срока обжалования оспариваемого постановления – 1 день (л.д.39), причины пропуска заявителем срока, предусмотренного ст.30.3 КоАП РФ, можно признать уважительными, в связи с чем, в целях реализации его права на судебную защиту, из материалов дела усматриваются основания для восстановления срока обжалования постановления.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.8.37 КоАП РФ нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. в Петрозаводской губе Онежского озера осуществляла добычу водных биологических ресурсов с использованием спиннинга, оснащенного катушкой с леской длиной более 10 м и блесной с тремя крючками, на лодке ПВХ с лодочным мотором в запрещенном для добычи водных биологических ресурсов указанным способом месте, чем нарушила пп. «г» п.64 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России №292 от 13.05.2021.Установив указанные обстоятельства, рассмотрев дело по существу, мировой судья пришел к выводу об освобождении ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, с объявлением устного замечания и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на основании ст.2.9 КоАП РФ, а также возврате последней имущества, изъятого на основании протокола изъятия ОР № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, вынесенное мировым судьей постановление законным признать нельзя по следующим основаниям.

Требования ч.1 ст.1.6 КоАП РФ предписывают, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения данной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание административным органом, судьей условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

На основании ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей в отсутствие привлекаемого лица. При этом, мировым судьей указано в оспариваемом постановлении, что ФИО1, не явившаяся в судебное заседание, была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела (л.д.20).

Однако, как следует из материалов дела, извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении направлялось ФИО1 по адресу: <адрес>, почтовому отправлению был присвоен внутрироссийский почтовый идентификатор №; в соответствии с информацией отслеживания почтовых отправлений, имеющейся на официальном сайте АО «Почта России» в открытом доступе, судебная корреспонденция была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42), то есть после рассмотрения настоящего дела мировым судьей (л.д.20).

Иных сведений об извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Рассмотрение мировым судьей дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении привлекаемого к административной ответственности лица о времени и месте судебного заседания является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ, поскольку затрагивает право привлекаемого лица на защиту, в связи с чем оспариваемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ данное постановление подлежит отмене.

Учитывая, что срок давности привлечения физического лица к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент рассмотрения жалобы не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 г.Петрозаводска Республики Карелия.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении мировому судье необходимо учесть изложенное и принять решение в соответствии с требованиями закона.

Поскольку при рассмотрении дела были выявлены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущие отмену состоявшегося по делу постановления и возвращение дела на новое рассмотрение, вопрос о наличии либо отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности проверке и оценке в настоящее время не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 г.Петрозаводска Республики Карелия.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (<...>).

Судья О.В.Кайгородова