Решение по делу № 2А-3611/2025 от 30.01.2026 | Ковровский городской суд (Владимирская область)

Дело № 2а-392 / 2026

33RS0011-01-2025-006652-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 21 января 2026 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе судьи Самойлова Д.Е., при секретаре Козловой Е.В., с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности адвоката Смирнова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании и признании незаконным постановления от <дата> ведущего судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> ФИО2 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства <№>-ИП от <дата> в размере 600 181,64 руб., и освобождении должника ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства <№>-ИП от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

<дата> ФИО1 обратился в суд с административным иском об оспаривании и признании незаконным постановления от <дата> ведущего судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> ФИО2 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства <№>-ИП от <дата> в размере 600 181,64 руб., и освобождении должника ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства <№>-ИП от <дата>.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено: УФССП РФ по <адрес>.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены должники в солидарном порядке по исполнительному листу по исполнительному производству <№>-ИП от <дата> : ТА, ТА, ООО «<данные изъяты>».

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 по доверенности адвокат Смирнов С.А. поддержал административные требования. Пояснил, что по указанному исполнительному производству с ФИО1 безосновательно и незаконно был взыскан исполнительский сбор.

Указал, что Ковровским городским судом по делу <№> от <дата> выдан исполнительный лист о взыскании в пользу ТА в солидарном порядке с должников ТА, ФИО1, и ООО <данные изъяты>» задолженности по договору займа в общем размере 8 514 193, 54 руб., расходы по оплате государственной пошлины 59 830 руб. и процентов в размере 2 % в месяц и и неустойки в размере 0,25% в день.

Постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство <№>-ИП, в пользу взыскателя ТА, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 8 574 023,54 руб. Установлен срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного производства в течение 5 дней. (л.д.9-10).

Постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> от <дата> в связи с тем, что идет процесс заключения и утверждения мирового соглашения между кредитором и должниками отложены исполнительские действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству <№>-ИП от <дата> на срок с <дата> по <дата>. ( л.д.12)

Постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> от <дата> отказано в удовлетворении ходатайства должника ФИО1 о приостановлении исполнительного производства. ( л.д.11).

Постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> от <дата> отложены исполнительские действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству <№>-ИП от <дата> на срок с <дата> по <дата>. (л.д.14)

Постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> от <дата> в связи с неисполнением должником требований исполнительного производства в добровольном порядке, с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от суммы долга, т.е. в размере 600 181,64 руб. ( л.д.13).

При этом исполнительский сбор наложен незаконно, поскольку вина должника ФИО1 в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа, отсутствует.

Т.к. исполнительский сбор наложен незаконно, то полагал необходимым освободить должника ФИО1 от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству <№>-ИП от <дата> в сумме 600 181,64 руб.

Административный ответчик ведущий судебный пристав- исполнитель ОСП <адрес> ФИО2 представила в суд письменные возражения по существу дела с копиями подтверждающих документов исполнительного производства. Указано, что ФИО1 является должником по исполнительному производству № <№>-ИП от <дата> в пользу взыскателя ТА

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от должнику ФИО1 вручена, <дата> предоставлялось отложение исполнительских действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству на срок по <дата>.

<дата> по истечении срока для добровольного исполнения, вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора 600 181,64 руб.

Судебный пристав—исполнитель полагает что требования законодательства не нарушены, исполнительский сбор взыскан законно и обосновано, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Административный соответчики : УФССП РФ по <адрес>, в судебное заседание представителя направил, ходатайств и заявлений в адрес суда не направил.

В порядке ст. 47 КАС РФ взыскатель по вышеуказанному истцом исполнительному производству привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Заинтересованные лица : взыскатель <данные изъяты> и должники <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств и заявлений суду не представили.

Изучив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу указания ст.360 Кодекса Административного Судопроизводства РФ административные дела об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов рассматриваются судами по правилам установленным Главой 22 КАС РФ, в т.ч. и с учетом правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с положениями ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Судом установлено, что Ковровским городским судом по делу <№> от <дата> выдан исполнительный лист о взыскании в пользу ТА в солидарном порядке с должников ТА, ФИО1, и ООО <данные изъяты> задолженности по договору займа в общем размере 8 514 193, 54 руб., расходы по оплате государственной пошлины 59 830 руб. и процентов в размере 2 % в месяц и и неустойки в размере 0,25% в день.

Размер исполнительского сбора с учетом положений ч. 3.1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при взыскании исполнительского сбора с солидарных должников правильно установлен однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч.1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 ст.12, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную выплату в качестве меры его публично- правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст.49,50,52-54,55 Конституции РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 ( 2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 26.12.2018, отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности предусмотренной ч.1 ст.112 ФЗ № 229-ФЗ в виде взыскания исполнительского сбора.

При отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, постановление судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законным (п.63 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 27.11.2019).

Таким образом, при отсутствии вины должника ФИО1 в неисполнении требований исполнительного документа в период с <дата> по <дата>, в связи с осуществлением процесса заключения и утверждения мирового соглашения между кредитором и должниками ( как указано в постановлении от <дата>), а также в период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> (в период отложения исполнительских действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству), постановление судебного пристава- исполнителя от <дата> о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законным и обоснованным.

Суд приходит к выводу, что должник ФИО1 не игнорировал и принимал меры должной заботливости и осмотрительности для урегулирования вопроса о погашении задолженности, и исполнения законных требований судебного пристава- исполнителя.

В его действиях отсутствовал признака противоправности в поведении должника, и отсутствовала вина как должника в неисполнении требований исполнительного документа

При этом права и законные интересы должника ФИО1, взысканием исполнительского сбора в существенном размере, были незаконно нарушены.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения требований административного истца в данной части имеются.

Признание постановления от <дата> ведущего судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> ФИО2 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства <№>-ИП от <дата> в размере 600 181,64 руб. незаконным, и исключает условия для применения данного постановления фактически, и не требует дополнительного указания суда на освобождении должника ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства <№>-ИП от <дата> в исчисленном размере 600 181,64 руб.,

Таким образом, основания для удовлетворения требований административного истца в данной части отсутствуют.

Поскольку административным истцом ФИО1 в рамках рассмотрения настоящего административного дела понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., то при удовлетворении требования об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом на территориальный орган ФССП России (региональное управление), в котором исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, чьи постановления (действия, бездействие) оспорены (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).

Руководствуясь ст.227 КАС РФ

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> ФИО2 от <дата> о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в рамках исполнительного производства <№>-ИП от <дата> в размере 600 181,64 руб.

Взыскать с УФССП РФ по <адрес> в пользу ФИО1 <дата> г.р., прож. <адрес>, Ю ИНН <№> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 ( три тысячи ) руб.

В остальной части административный иск оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.Е. Самойлов

Справка: Решение изготовлено в окончательной форме <дата>.