Дело № 2-31/2023 (УИД 48RS0001-01-2022-003968-36)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2023 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Гребенщиковой Ю.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, Муниципальному бюджетному учреждению «Управление благоустройства г. Липецка» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, в котором просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 747199 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 12120 руб., расходы по плате услуг эвакуатора 6000 руб., компенсацию морального вреда 300000 руб., судебные расходы.
Требования мотивировал тем, что 20 декабря 2021 года в районе дома № 62 по ул. Студеновская в г. Липецке произошел наезд автомобиля Ссангйонг-Актион р/з №, под ФИО2 истца на препятствие (снежный вал). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, по заключению эксперта размер ущерба составляет 747199 руб. Считает, что причиной ДТП послужило несвоевременное устранение ответчиком последствий выпадения осадков, а также формирование снежного вала в том месте, где его быть не должно, то есть незаконное бездействие названного органа местного самоуправления.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено МБУ «Управление благоустройства г. Липецка».
С учетом уточнения заявленных требований просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству 527600 руб., расходы на эвакуацию автомобиля 6000 руб., расходы по досудебной оценке 12120 руб., транспортные расходы на общую сумму 102104 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 44000 руб., расходы по оплате комиссии за перевод денежных средств по безналичному расчету 370 руб., почтовые расходы в связи с отправкой иска в суд и иным участникам спора в общей сумме 1410 руб. 13 коп., почтовые расходы по направлению требования об опровержении в адрес редакции GTRK Lipetsk 627 руб. 11 коп., расходы на покупку офисной бумаги А4 для представления материалов дела суду и иным участникам дела 550 руб., расходы по изготовлению копий доказательств для суда и иных участников 335 руб., расходы на изготовление фотографий 325 руб., государственную пошлину в размере 13562 руб.
В судебном заседании истец и его представитель адвокат Мелихов О.В. поддержали уточненные требования в полном объеме. Истец от иска в части требований о компенсации морального вреда отказался, и производство по иску в данной части было прекращено.
В судебном заседании представитель ответчика МБУ «Управление благоустройства г. Липецка» ФИО3 просил отказать в удовлетворении иска. Со ссылкой на заключение судебного эксперта ФИО6 № указывал на отсутствие доказательств, подтверждающих, что причиной наезда автомобиля истца на ЛЭП явилось наличие снежного вала; автомобиль двигался не по скользкому участку; наличие снежного вала не представляло опасность для движения водителя. Кроме того, исходя из материалов дела, у истца не было помех и ограничения в обзорности в направлении движения. Также указывает, что снежный вал был в прилотковой зоне в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017. Истец должен был самостоятельно выбрать такой скоростной режим, который позволял бы ему с учетом погодных условий осуществлять надлежащий контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.
Требования о взыскании транспортных расходов также просил оставить без удовлетворения, поскольку услуги такси при наличии общественного транспорта являются необоснованными, а оказывающие указанные услуги лица не зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей. Просил также отказать и во взыскании всех иных требований.
Представитель ответчика департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка и третьего лица администрации г. Липецка ФИО4 просила отказать в удовлетворении заявленных требований, считая департамент ненадлежащим ответчиком по делу. Также указала, что ДТП произошло по вине самого истца. В случае удовлетворения иска, просила применить статью 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам.
Представитель третьего лица МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ ««Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о дорожной деятельности).
В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог.
В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона о дорожной деятельности пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу статьи 17 Закона о дорожной деятельности содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Согласно пункту 7 Приказа Минтранса России от 16 ноября 2012 года № 402 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них» (зарегистрирован в Минюсте России 24 мая 2013 года № 28505) в состав работ по зимнему содержанию входят: механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; погрузка и вывоз снега, в том числе его утилизация; распределение противогололедных материалов; регулярная очистка от снега и льда элементов обустройства, в том числе автобусных остановок, павильонов, площадок отдыха, берм дорожных знаков, ограждений, тротуаров, пешеходных дорожек и других объектов; очистка от снега и льда элементов мостового полотна, а также зон сопряжения с насыпью, подферменных площадок, опорных частей, пролетных строений, опор, конусов и регуляционных сооружений, подходов и лестничных сходов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-17 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состояния, допустимому по условиям обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26 сентября 2017 года № 1245-ст.
В соответствии с пунктами 8.9 - 8.11 настоящего ГОСТа, на покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова.
Согласно пункту 8.2. вышеуказанного ГОСТа во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий 1А-П1 допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1 (2) см., на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц 5 см.
Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Общими условиями наступления деликтной ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда (пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, а также определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2009 № 1005-0-0, определение Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 № 149-0-0 и др.).
Как усматривается из материалов дела, 30.12.2021 в 13 час. 00 мин. в районе дома № 62 на ул. Студеновская в г. Липецке, ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем «SsangYong Actyon» гос.рег.знак № допустил наезд на препятствие в виде кучи рыхлого снега толщиной более 5 см. (снежный вал), расположенной по ходу его движения, вследствие чего автомобиль истца допустил наезд на опору ЛЭП.
Автомобиль получил механические повреждения.
Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку от 30.12.2021 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Сотрудниками ГИБДД был составлен акт от 30.12.2021 обследования эксплуатационного состояния улично-дорожной сети в <...> в районе д. 62 и установлено наличие снега толщиной более 5 см, что не соответствует требованиям пункта 8.2 ГОСТ Р 50597-2017.
Обстоятельства ДТП подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложением к определению, объяснениями ФИО1, данными на месте инспектору ДПС, схемой ДТП.
В частности, в письменных объяснениях от 30.12.2021 ФИО1 указал, что при движении 30.12.2021 в 13 час. 00 мин. за рулем своего автомобиля гос.рег.знак № двигался по ул. Студеновская в крайнем правом ряду и напротив д. 62 наехал на снежный вал, вследствие чего автомобиль занесло и ударило о световой столб.
Факт наезда автомобиля на указанное препятствие не оспаривалось и представителями ответчиков.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 имел техническую возможность предотвратить наезд на снежный вал - не представлено. Также отсутствуют бесспорные данные о том, что у водителя имелась возможность заблаговременно обнаружить препятствие и принять меры к безопасному совершению объезда.
ФИО1 двигался по дороге, предназначенной для движения автомобильного транспорта, и имел право полагать, что покрытие дороги будет отвечать техническим требованиям, так как никаких сведений о наличии на участке дороги, где имело место ДТП, каких-либо дорожных знаков, ограничивающих движение, или иных знаков, информирующих о наличии впереди препятствий непосредственно на проезжей части или производстве дорожных работ (в том числе работ по расчистке городских улиц) установлено не было.
По ходатайству представителя ответчика МБУ «Управление благоустройства г. Липецка» по делу была назначена судебная экспертиза.
Как указано в заключении судебного эксперта ФИО6 № от 31.03.2023 с технической точки зрения причиной наезда автомобиля «SsangYong Actyon» гос.рег.знак <***>, на опору ЛЭП могла послужить потеря курсовой устойчивости автомобиля, которая могла быть образована как в результате движения правых колес по снежной насыпи, а левых колес по асфальтированному покрытию, так и в результате ускорения либо торможения названного автомобиля.
По представленным данным в категоричной форме решить вопрос, располагал ли водитель автомобиля «SsangYong Actyon» ФИО1 технической возможностью избежать наезд на препятствие (снежный вал, а затем опору ЛЭП), с учетом его скорости движения, а также дорожной обстановки, экспертным путем не представляется возможным.
По представленным данным, при условии неограниченной обзорности и видимости в направлении движения, с технической точки зрения, водитель автомобиля располагал технической возможностью избежать наезд на препятствие, путем отказа от движения в направлении снежного вала, продолжения движения автомобиля правыми колесами по снежной насыпи, а левыми колесами по асфальтному покрытию.
Допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы, сторонами не представлено.
Каких-либо доказательств нарушения истцом ПДД, а также подтверждающих, что причинению или увеличению ущерба способствовали действия самого потерпевшего, не представлено.
Доводы стороны ответчик о том, что ДТП произошло по вине истца, поскольку истец не выполнил требований пункта 10.1 ПДД отклоняются судом со ссылкой на то обстоятельство, что истец к административной ответственности за нарушение ПДД не привлекался, сведений о несоблюдении водителем ФИО1 пункта 10.1 ПДД определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении также не содержит. Доказательств того, что водитель ФИО1 превысил установленное ограничение скорости, стороной ответчика не представлено.
Истец является пользователем автомобильных дорог, и вред его имуществу был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в наличии на дороге, по которой двигался автомобиль истца, препятствия в виде снежного вала, влияющего на безопасность движения.
Повреждения принадлежащего истцу автомобиля причинены в результате несоответствия дорожного покрытия на указанном участке дороги требованиям ГОСТ Р 50597-17 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».
Определяя надлежащего ответчика по данному спору, суд исходит из следующего.
Согласно Уставу МБУ «Управление по благоустройству г. Липецка» - на МБУ «Управление по благоустройству г. Липецка» возложена обязанность по выполнению работ по механической и ручной уборке территорий г. Липецка.
В зимний период МБУ «Управление по благоустройству г. Липецка» выполняет работы по уборке, в том числе, по механизированной очистке проезжей части дорог и тротуаров от снега, по удалению снежно-ледяных накатов, по вывозке снега, по устранению гололеда и скользкости проезжей части дорог.
Муниципальным заданием на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов предусмотрена обязанность МБУ «Управление по благоустройству г. Липецка» содержать автомобильные дороги местного значения общего пользования.
Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по уборке территорий г. Липецка, в данном случае на МБУ «Управление по благоустройству г. Липецка», и основания для освобождения указанного ответчика от ответственности за причиненный ущерб не имеется.
В связи с чем в удовлетворении иска к департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка суд отказывает, как к ненадлежащему ответчику.
Определяя размер ущерба, суд приходит к следующему.
Истцом в подтверждение суммы ущерба было представлено заключение ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 747199 руб., стоимость транспортного средства до повреждения 652100 руб., стоимость годных остатков 124500 руб.
Представителем МБУ «ФИО2 по благоустройству <адрес>» была оспорена сумма ущерба, по делу назначена экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SsangYong Actyon» гос.рег.знак <***>, необходимого для устранения повреждений, с учетом средних цен в регионе на день ДТП составляет 758 600 руб., на день проведения экспертизы 871 900 руб.; среднерыночная доаварийная стоимость транспортного средства «SsangYong Actyon» гос.рег.знак <***> – 623 200 руб.; стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства превышает его доаварийную стоимость. Проведение восстановительного ремонта автомобиля «SsangYong Actyon» гос.рег.знак <***>, экономически не целесообразно. Стоимость годных остатков составляет 103 200 руб.
Из исследовательской части экспертного заключения следует, что вывод о стоимости восстановительного ремонта сделан на основании отсутствия в калькуляции ремонтных воздействий по устранению повреждений рамы передней автомобиля, ввиду отсутствия предложений данной детали.
Стороны никаких доказательств, свидетельствующих о порочности данного заключения, не представили, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено, и оснований сомневаться обоснованности заключения у суда не имеется.
Само по себе по своему содержанию данное экспертом заключение в полном объеме отвечает требованиям закона, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных данных. Судебным экспертом проанализированы представленные в его распоряжение материалы дела, административный материал, фотоматериалы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о его относимости и допустимости.
В рассматриваемом случае стоимость восстановительного ремонта, даже без учета устранения повреждений рамы передней больше рыночной стоимости транспортного средства на день происшествия. Следовательно, в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма, подлежащая взысканию с МБУ «Управление по благоустройству г. Липецка» в счет возмещения истцу ущерба от ДТП, произошедшего 30.12.2021, составляет 520000 руб. из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков (623200 руб. - 103200 руб.).
В остальной части исковых требований о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, суд отказывает.
Кроме того истцом понесены расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 6000 руб., которые были необходимыми относятся к убыткам, подлежащим возмещению в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истом также заявлены требования о взыскании расходов, понесенных по оплате транспортных расходов в целях осуществления своей профессиональной деятельности и для семейных нужд в сумме 102104,30 руб.
По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только те расходы, которые направлены на восстановление нарушенного права.
Как следует из уточненного искового заявления и пояснений истца и его представителя, требование о взыскании транспортных расходов мотивировано лишь фактом повреждения транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия и необходимости использования автомобиля для личных целей.
Однако каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие у истца необходимости использования автомобиля на указанный в иске период, суду не представлено, обязанность ответчика предоставить истцу подменный автомобиль законом не предусмотрена.
То обстоятельство, что истец понес транспортные расходы, в связи с невозможностью пользоваться поврежденным автомобилем не может рассматриваться как достаточное основание для взыскания указанных расходов как убытков с ответчика, поскольку для восстановления нарушенного права подлежат взысканию те расходы, которые были объективно необходимы для восстановления нарушенного права.
Данные расходы не могут быть отнесены к реальному ущербу, понесенному истцом в связи с дорожно-транспортным происшествием, они не связаны непосредственно с произошедшим ДТП и не повлекут восстановление его права на возмещение ущерба, причиненного автомобилю, а потому, в данном случае не могут рассматриваться в качестве убытков, подлежащих возмещению.
В удовлетворении данных исковых требований суд отказывает.
ФИО1 понес расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 12120 руб.
В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами, и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.
Принимая во внимание, что разница в заключениях досудебной оценки судебной экспертизы незначительная, суд не усматривает злоупотребления истцом процессуальными правами, но с учетом того, что истец не уменьшил размер исковых требований в соответствии с результатами судебной экспертизы, суд взыскивает судебные расходы по досудебной оценке пропорционально.
По заключению независимого оценщика, сумма ущерба составляет 527600 руб., тогда как фактически эта величина составляет, согласно судебной экспертизе 520000 руб., или 98,55% от заявленной суммы. Следовательно, истец имеет право на возмещение ему стоимости оценки в размере 11944,26 руб. (т.е. 98,55% от 12120 руб.).
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истца при рассмотрении настоящего спора представлял по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Мелихов О.В. на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела усматривается, что представителем истца была проведена следующая работа: ознакомление с документами по предмету спора; составление искового заявления (10 страниц); участие в 5 судебных заседаниях 29.08.2022 (15 минут), 14.09.2022 с перерывом на 05.10.2022 (с допросом свидетеля), 28.10.2022, а также 14.04.2023 года.
Расходы на оплату услуг представителя составили 44 000 рублей, из них 7000 руб. – за представительство в ГИБДД, 10000 руб. – консультация и составление иска, за участие в 5 судебных заседаниях 29.08.2022, 14.09.2022, 05.10.2022, 28.10.2022, 14.04.2023 на общую сумму 27000 руб.
Объем оказанной помощи представителем и его стоимость подтверждается документально.
Учитывая объем оказанной правовой помощи, категорию спора, уровень его сложности и длительность рассмотрения дела судом (с 08.07.2022 по 14.04.2023), размер удовлетворенных исковых требований, возражения ответчика суд приходит к выводу о неразумном характере расходов на представителя, понесенных истцом ФИО1
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 приведенного Постановления).
Суд учитывает, что истцы свободны заключить договор с представителем на оказание юридических услуг на любую сумму, предусмотрев оплату любых дополнительных расходов представителя. Однако это не должно умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны.
С учетом требований разумности, суд считает разумным размер расходов в сумме 30000 руб.
Истцом были заявлены требования в размере 635704,30 руб. (расходы за эвакуацию ТС 6000 руб. + ущерб, причиненный ТС 527600 руб. + транспортные расходы 102104,30 руб.), требования удовлетворены в размере 526000 руб., или 82,74 % от заявленной суммы.
Таким образом, с учетом пропорциональности с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 24822 руб., то есть 82,74% от 30000 руб.
Истцом также понесены почтовые расходы в связи с направлением в адрес суда и лиц, участвующих в деле копии искового заявления с приложением к нему документов в размере 852,05 руб. (227,98 руб. + 227,98 руб. + 142 руб., + 254,09 руб.), что подтверждается кассовыми чеками от 05.05.2022.
Данные судебные расходы суд признает необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 в размере 704,98 руб. (852,05 руб. х 82,74%).
В части требований о взыскании почтовых расходов, понесенных по направлению 03.05.2022 в адрес департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, а также администрации г. Липецка претензии в сумме 558,08 руб., суд отказывает, учитывая, что данные расходы не являются необходимыми.
ФИО1 указывает, что им были понесены также судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно: расходы на изготовление фотографий с места ДТП в размере 325 руб.; на приобретение офисной бумаги в размере 550 руб.; на изготовление копий письменных доказательств для суда и лиц, участвующих в деле в сумме 335 руб.
Оснований для отказа во взыскании расходов на изготовление фотографий с места ДТП суд не усматривает, поскольку данные фотографии были прияты и исследованы судом в качестве доказательств по делу.
Также не имеется оснований для отказа во взыскании расходов на изготовление копий письменных доказательств для суда и лиц, участвующих в деле.
Что касается расходов на приобретение 07.11.2022 офисной бумаги, то данные расходы не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы нельзя отнести именно к конкретному спору, а также подтвердить, что они были понесены именно в связи с рассмотрением настоящего дела.
Согласно, представленным кассовым чекам, за изготовление фотографий истцом оплачено 325 руб., за изготовление копий документов 260 руб. (170 руб. + 50 руб. + 40 руб.).
Таким образом, с учетом пропорциональности, данные расходы подлежат возмещению в общем размере 484,02 руб. (585 руб. х 82,74%).
Расходы, понесенные на перевод денежных средств в размере 370 руб., не подлежат взысканию, поскольку не являлись необходимыми, с учетом наличия иных альтернативных и не подлежащих оплате способов компенсации услуг представителя.
Также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд отказывает и во взыскании расходов в сумме 627 руб. 11 коп. в связи с подачей требования об опровержении в адрес редакции GTRK Lipetsk, поскольку несение таких расходов не было необходимым для реализации права на обращение в суд с заявленными требованиями.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате госпошлины, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере 8460 руб. (от суммы 520000 руб. + 6000 руб.).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, Муниципальному бюджетному учреждению «Управление благоустройства г. Липецка» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
В иске ФИО1 к департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка о взыскании денежных средств и судебных расходов – отказать.
Взыскать с МБУ «Управление благоустройства г. Липецка» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт №) возмещение ущерба 520000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 6000 руб., судебные расходы: по оценке 11944 руб. 26 коп., по оплате услуг представителя в размере 24822 руб., почтовые расходы 704 руб. 98 коп., расходы по изготовлению фотографий и копий документов в размере 484 руб. 02 коп., расходы по плате государственной пошлины 8460 руб., в остальной части иска о возмещении ущерба, о взыскании транспортных расходов, почтовых расходов, понесенных по направлению претензии, опровержения в адрес редакции, расходов на приобретение офисной бумаги, расходов, понесенных на перевод денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 21.04.2023г.