Решение по делу № 2-5293/2022 от 22.03.2023

УИД <номер обезличен>

<номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.,

при секретаре Какабековой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании в пользу каждого истца морального вреда в размере 40000 рублей.

В обоснование требований указано, что истцы проходят службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности оперуполномоченных 3 отделения по борьбе с преступлениями в сфере потребительского рынка высоких технологий и незаконной игорной деятельности Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УВД по ЗАО ГУ МВД России по <адрес обезличен>.

В ходе выполнения следственных действий ответчик нанесла ФИО1 не менее 2 ударов рукой в область лица, при этом расцарапав его, причинив ему физическую боль и телесные повреждения, ФИО2 нанесла не менее 1 удара рукой в область лица, что подтверждено заключением эксперта <номер обезличен> и <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Приговором Дорогомиловского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> ФИО3 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.171.2, ч.1 ст.318 УК РФ с назначением наказания по ч.2 ст.69 УК РФ, ст.73 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу.

Истцы, обращаясь в суд с иском указали, что в результате незаконных преступных действий ответчика им причинены моральные и нравственные страдания, физическая боль, унижение чести и авторитета сотрудников правоохранительных органов, выразившееся в угнетенном состоянии и появлении стресса.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 о дате и времени проведения судебных заседаний извещалась по всем известным адресам, в том числе: <адрес обезличен>; <адрес обезличен>А, <адрес обезличен>, все судебные извещения возвращены с отметкой об истечении срока хранения.

Суд признает извещение ответчика о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим, поскольку судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчика. Возвращение судебных извещений суд расценивает, как уклонение ответчика от получения судебных извещений.

Следовательно, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых им органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении него решений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает ответчика, извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причины его неявки в суд признает неуважительными.

На основании изложенного, в силу положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2 проходят службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности оперуполномоченных 3 отделения по борьбе с преступлениями в сфере потребительского рынка высоких технологий и незаконной игорной деятельности Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УВД по ЗАО ГУ МВД России по <адрес обезличен>.

В ходе выполнения следственных действий в ходе проведения обыска ответчик ФИО3, нанесла ФИО1 не менее 2 ударов рукой в область лица, при этом расцарапав его, причинив ему физическую боль и телесные повреждения, ФИО2 нанесла не менее 1 удара рукой в область лица.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> у ФИО1 выявлена ссадина в левой щечной и подбородочной областях, а также на правой кисти, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> установлено, что у ФИО2 выявлены ссадины на передне-боковой поверхности шеи, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По правилам части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, закрепленная в статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальность означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение их опровержения, поэтому не требуется дополнительного доказывания факта причинения ответчиком вреда потерпевшим.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При определении компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, ФИО2, суд учитывает обстоятельства, при которых истцам причинен моральный вред, что в указанный момент они находились при исполнении служебных обязанностей, степень причинённых телесных повреждений, подтвержденных приговором суда, степень и характер причиненных истцам как физических, так и нравственных страданий, выраженных в перенесенной физической боли от причиненных повреждений.

Поскольку ответчиком не представлено иных доказательств, при рассмотрении данного, суд исходит из обстоятельств, имеющихся в материалах гражданского дела и обстоятельств, установленных приговором суда.

Судом также учитывается раскаяние ответчика в содеянном, принесение потерпевшим извинения, наличие у ответчика несовершеннолетнего ребенка, наличие у ребенка заболеваний, наличие на иждивении ответчика матери, которой ответчик оказывает помощь.

С учетом вышеизложенного, определяя размер компенсации морального вреда фактические обстоятельства, индивидуальные особенности истцов, суд приходит к выводу, что причиненный ФИО1, ФИО2, моральный вред по данному основанию подлежит компенсации в размере 40 000 руб. каждому из истцов, поскольку данная денежная сумма не является чрезмерной, и в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ с ответчика ФИО3 в доход муниципального образования <адрес обезличен> подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, о взыскании морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<дата обезличена> года рождения паспорт серия <номер обезличен> выдан <дата обезличена> ОУФМС России по СК в <адрес обезличен>) в пользу ФИО1 (<дата обезличена> года рождения, паспорт <номер обезличен>, выдан <дата обезличена> ГУ МВД России по <адрес обезличен>) компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (<дата обезличена> года рождения паспорт серия <номер обезличен> выдан <дата обезличена> ОУФМС России по СК в <адрес обезличен>) в пользу ФИО2 (<дата обезличена> года рождения паспорт серия <номер обезличен>, выдан <дата обезличена> ОВД района Братеево <адрес обезличен>) компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (<дата обезличена> года рождения паспорт серия <номер обезличен> выдан <дата обезличена> ОУФМС России по СК в <адрес обезличен>) в доход муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Невечеря

Мотивированное решение суда изготовлено <дата обезличена>.

Судья Е.А. Невечеря