Решение по делу № 2-818/2025 от 19.03.2025 - о взыскании материального ущерба причинённого вследствие повреждения инвалидной коляски в размере 110 000 рублей, морального вреда в размере 3 000 рублей за каждый день, вследствие которого ей не удалось воспользоваться инвалидной коляской, по день фактического возмещения ответчиком ей стоимости инвалидной коляски, и обязании в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, произвести за свой счет собственных средств ремонтные работы по замене системы вентиляции и кондиционирования в Элитном комплексе «Сады Пекина», таким образом, чтобы вохдухоснабжение и кондиционирование каждого помещения (апартамента) было индивидуальным, с самостоятельной системой регулировки, т.е. не зависящей от единой системы кондиционирования.

Дело №

УИД 05RS0№-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

5 марта 2025 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Шуаева Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО "Развитие-21", о взыскании материального ущерба причинённого вследствие повреждения инвалидной коляски в размере 110 000 рублей, морального вреда в размере 3 000 рублей за каждый день, вследствие которого ей не удалось воспользоваться инвалидной коляской, по день фактического возмещения ответчиком ей стоимости инвалидной коляски, и обязании в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, произвести за свой счет собственных средств ремонтные работы по замене системы вентиляции и кондиционирования в Элитном комплексе «Сады Пекина», таким образом, чтобы вохдухоснабжение и кондиционирование каждого помещения (апартамента) было индивидуальным, с самостоятельной системой регулировки, т.е. не зависящей от единой системы кондиционирования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с указанным во вводной части решения иском, который уточнялся в порядке ст. 39 ГПК РФ в суд к ООО «Развитие-21». В обосновании доводов иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение – апартаменты №, общей площадью 124.3 кв.м., расположенное на 11 этаже Элитного комплекса «Сады Пекина», расположенное по адресу: <адрес> стр. 2, с кадастровым номером 77:01:0004012:6238. В период прохождения реабилитации в <адрес>, по указанному адресу она в колясочном помещении, хранила инвалидную коляску марки «Meyra». Указанную коляску она приобрела в Германии, общая стоимость которой составила около 1200 у.е. (120 000 рублей). Однако в период хранения данной коляски в колясочном помещении были утеряны элементы коляски (специальный целлофановый чехол и складное сидение коляски), в связи с чем она обратилась в Управляющую компанию ООО «Развитие 21», на что получила ответ с указанием, что управляющая компания не несет ответственности за сохранность имущества собственников помещений в колясочной указанного жилого комплекса. С указанным ответом ФИО2 выражает несогласие, полагая, что управляющая компания и свои обязательства не исполняет, чем причинен ей моральный вред.

Кроме того ФИО2 обнаружила поломку индивидуального оборудования ее апартамента, в частности общей системе кондиционирования в комплексе. Общая система кондиционирования в комплексе в настоящий момент не обслуживается на территории Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подала заявку в диспетчерскую службу управляющей компании с просьбой сообщить инженеру об отключении кондиционера из сети, а также заявка на подключения отопления апартамента. ДД.ММ.ГГГГ. Управляющая компания ответила письмом на данную заявку указав, что восстановление работоспособности систем кондиционирования не нарушает права и законных интересов истца. В указанном жилом комплексе установлена система кондиционирования LG, которая на сегодняшний день на территории Российской Федерации не обслуживается, в связи с этим возникла необходимость о замене всей системы кондиционирования дома, на доступную систему кондиционирования.

Стороны извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, участие своего представителя не обеспечили, рассмотреть дело с их участием не просили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем суд определил рассмотреть дело без их участия.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 3, части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. В силу абзаца третьего статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено материалами дела подтверждается, что ФИО2 владеет нежилым помещением – апартаменты №, общей площадью 124.3 кв.м., расположенное на 11 этаже Элитного комплекса «Сады Пекина», расположенное по адресу: <адрес> стр. 2, с кадастровым номером 77:01:0004012:6238.

Управляющей компанией осуществляющая управление указанными апартаментами, расположенными в Элитном комплексом «Сады Пекина» является управляющая организация ООО «Развитие 21», что подтверждается договором № СП от ДД.ММ.ГГГГ

Из искового заявления следует, что ФИО2 имеет в собственности инвалидную коляску марки «Meyra», приобретенную в валюте 1200 евро (120 000 рублей), которую истец хранила в колясочном помещении апартаментов, расположенных в Элитном комплексом «Сады Пекина».

Согласно иску в период хранения в данном помещении пропал специальный целлофановой чехол и складное сиденье коляски инвалидной коляски марки «Meyra».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «Развитие 21» с требованием, чтобы в течение 1-2 дней нашли недостающие элементы коляски или купили точно такие же.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Развитие 21» дало ответ на данное обращение, указав, что инвалидная коляска оставлена ФИО2 в общедоступном помещении колясочной предназначенной для хранения детских колясок, в связи с чем они ответственности за сохранность инвалидной коляски не несут.

Согласно п. 3.1.4 Договора на оказание услуг по управлению Апартаментами расположенными в Элитном квартале «Сады Пекина» № СП от ДД.ММ.ГГГГ стороны обязаны принимать меры к недопущению действий со стороны третьих лиц, наносящим ущерб имуществу, зданиям, сооружениям, оборудованию, находящемуся на территории квартала, а также препятствующим нормальному функционированию Элитного квартала.

Согласно п. 4.1.3 Договора стороны вправе в установленном порядке требовать возмещение убытков, по вине Управляющего.

Согласно п. 5.2.2 Договора в случае, если каким-либо действия или бездействия самого Управляющего, его работников или привлеченных им лиц в нарушение обязательств, предусмотренных настоящим договором, приведут к порче и повреждению имущества Элитного квартала. Инженерных сетей и систем, находящихся в общем пользовании, Управляющий обязан восстановить поврежденное имущество своими силами и за счет своих средств.

По общему правилу, закрепленному в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная указанной правовой нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно положениям статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу принципа состязательности сторон, установленного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и требований части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что отсутствуют допустимые и достоверные доказательств вины ответчика в порче и пропаже имущества истца.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлены доказательства вины ответчика в порче и пропаже его имущества, как и не представлены какие либо доказательства, подтверждающие заявленную стоимость инвалидной коляски.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что иск о взыскании материального ущерба в размере 110 000 рублей подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании материального ущерба, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении производного требования о взыскании морального вреда.

ФИО2 также заявлены требования об обязании ООО «Развитие 21» в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, произвести за свой счет собственных средств ремонтные работы по замене системы вентиляции и кондиционирования в Элитном комплексе «Сады Пекина», таким образом, чтобы вохдухоснабжение и кондиционирование каждого помещения (апартамента) было индивидуальным, с самостоятельной системой регулировки, т.е. не зависящей от единой системы кондиционирования.

Как указано в иске индивидуальное оборудование апартамента № в вышеуказанном комплексе не исправна, в связи с чем ФИО2 обратилась в диспетчерскую службу управляющей компании с просьбой сообщить инженеру об отключении кондиционера из сети, а также заявка на подключения отопления апартамента №.

ДД.ММ.ГГГГ. Управляющая компания ответила письмом на данную заявку указав, что причиной не исправности системы кондиционирования является самовольное отключение электропитания обще домовой системы кондиционирования собственником апартаментов.

Разрешая спор в указанной части, суд исходит из того, что между сторонами заключен договор управления апартаментами, однако каких либо доказательств неисправности всей системы вентиляции и кондиционирования в Элитном комплексе «Сады Пекина» материалы дела не содержат, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства ФИО2 не представлено.

Неисправность индивидуального оборудования системы вентиляции и кондиционирования апартамента № не является основанием для замены всей системы вентиляции и кондиционирования в Элитном комплексе «Сады Пекина».

Таким образом, оснований для обязания ответчика произвести ремонтные работы по замене системы вентиляции и кондиционирования в Элитном комплексе «Сады Пекина», не имеется, соответственно исковые требования в данной части подлежа т отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к ООО "Развитие-21", о взыскании материального ущерба причинённого вследствие повреждения инвалидной коляски в размере 110 000 рублей, морального вреда в размере 3 000 рублей за каждый день, вследствие которого ей не удалось воспользоваться инвалидной коляской, по день фактического возмещения ответчиком ей стоимости инвалидной коляски, и обязании в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, произвести за свой счет собственных средств ремонтные работы по замене системы вентиляции и кондиционирования в Элитном комплексе «Сады Пекина», таким образом, чтобы вохдухоснабжение и кондиционирование каждого помещения (апартамента) было индивидуальным, с самостоятельной системой регулировки, т.е. не зависящей от единой системы кондиционирования, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Д.А.Шуаев