2-17/2025
УИД 56RS0030-01-2024-001923-04
Решение
Именем Российской Федерации
г.Оренбург 06 июня 2025 года
Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Волковой Е.С.,
при секретаре Парфеновой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП Дзержинского района г. Оренбурга к ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество,
установил:
судебный пристав-исполнитель обратилась в суд с иском, в котором указывает, что 25.01.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ФИО2 возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты>-ИП на основании исполнительного листа ФС №<данные изъяты> от 23.06.2023 года, выданного Центральным районным судом г.Оренбурга о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженности в размере 13585091 рубль 02 копейки. В ходе исполнительного производства установлено, что денежные средства у должника отсутствуют. Также установлено, что должнику на праве собственности принадлежит земельный участок и здание, расположенные по адресу - земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 3145,00 рублей – <данные изъяты>. Истец просил обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО1, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, площадью 3145 кв м.
В ходе рассмотрения гражданского дела истец уточнила первоначально заявленные исковые требования и окончательно просила суд обратить взыскание на земельный участок и здание, принадлежащие ФИО1:
- земельный участок по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, площадью 3145 кв м,
- здание, площадью 764,7 кв м, расположенное по тому же адресу, с кадастровым номером <данные изъяты>.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В предыдущем судебном заседании указал, что на исполнении в подразделении ФССП России имеется сводное исполнительное производство в отношении ФИО1, Одним из взыскателей является ФИО4
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно надлежащим образом, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела. В предыдущем судебном заседании ее представитель по доверенности ФИО5 пояснил, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Оренбургской области находится заявление ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом), в рамках которого определен круг возможных кредиторов, чьи интересы могут быть затронуты решением по настоящему гражданскому делу.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета иска в судебное заседание также не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались своевременно надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.
Между тем, в адресованном суду отзыве ФИО3 просил удовлетворить исковые требования истца в полном объеме, полагая их законными и обоснованными, подробно изложив доводы в обоснование в письменном виде. Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета иска ФИО4 в письменных возражениях суду указал, что само по себе нахождение имущества в залоге не свидетельствует о невозможности обращения взыскания на это имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, что также отражено в разъяснениях Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». При наличии у должника нескольких объектов недвижимости, судебный пристав-исполнитель должен выбрать наиболее ликвидное имущество для обращения взыскания на него, каковым и является спорные объект недвижимого имущества. Полагал необходимым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В предыдущем судебном заседании ФИО4 пояснял, что в настоящее время он является одним из взыскателей в отношении должника ФИО1 ранее они состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут в 19999 году, однако, в 2018 году они проживали фактически одной семьей и спорный объект недвижимости приобретался в указанном периоде времени. На вопрос суда пояснил, что спорный объект недвижимости не является совместной собственностью супругов, так как приобретен ответчиком после расторжения брака, в период их фактического совместного проживания семьей, однако, он давал ФИО1 денежные средства на приобретение указанных объектов, о чем имеются расписки, однако, представить суду их он не может. Более того, между ФИО1 и ФИО6, ранее был заключен договор займа и в рамках его исполнения договор залога недвижимого имущества.
Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. При этом ходатайство третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска ФИО7 об отложении судебного заседания судом было отклонено в целях своевременного принятия по делу законного и обоснованного решения, поскольку разрешением гражданского дела по существу в отсутствие последней не нарушены ее права и законные интересы как взыскателя, при этом она не лишена была возможности направить в судебное заседание представителя. По имеющимся у суда сведениям, ФИО7 состоит в приятельских отношениях с должником, вследствие чего, с учетом поведения самой ФИО1 в ходе рассмотрения гражданского дела судом, ни разу не явившейся в судебное заседание и не направившей своего представителя, а лишь многократно ходатайствовавшей об отложении рассмотрения дела с целью затянуть процесс принятия по делу решения, что ходатайство ФИО7 заявлено с той же целью, что, по убеждению суда, указывает на злоупотребление правом на стороне ответчика в силу положений ст. 10 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 24 ГК РФ должник отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Согласно со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Пунктом 1 ч. 3 ст.68Федерального закона от 02.10 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника.
В соответствии с частями 1, 4 и 6 ст. 69 указанного Федерального закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Как установлено положениями статей237,278Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Из материалов исполнительного производства следует, что на основании заявления взыскателя и исполнительного листа ФС №<данные изъяты>, выданного 23.11.2023 года Центральным районным судом г.Оренбурга постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Дзержинского района г.Оренбурга от 25.01.2024 года в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя ФИО3, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 13585091 рубль 02 копейки.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Дзержинского района г.Оренбурга от 29.01.2024 года наложен арест на денежные средства должника ФИО1 в пределах суммы задолженности.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Дзержинского района г.Оренбурга от 04.04.2024 года взыскание в рамках исполнительного производства обращено на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
04.04.2024 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Дзержинского района г.Оренбурга с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в сумме 950956,37 рублей.
Постановлениями того же должностного лица от 08.04.2024 года объявлен розыск счетов должника на сумму задолженности в размере 14536047 рублей, 39 копеек.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Дзержинского района г.Оренбурга от 09.04.2024 года установлен запрет на совершение регистрационных действий со спорным объектом недвижимости. Указанное постановление в копии направлено в адрес должника посредством почтовой связи, что следует из представленной в материалы световой копии списка почтовых отправлений от 18.04.2024 года.
15.04.2024 года должностным лицом подразделения ФССП России составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, а также на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 3145 кв м по тому же адресу, предварительная оценка нежилого помещения в сумме 3 000000 рублей, земельного участка – 2000000 рублей. Ответственным хранителем назначена ФИО1
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Дзержинского района г.Оренбурга от 15.04.2024 года обращено взыскание на денежные средства, получаемые должником ФИО1 по договору аренды №12-22М 01.02.2012 от 01.10.2022 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Дзержинского района г.Оренбурга от 05.06.2024 года должнику ФИО1 ограничен выезд из РФ с 05.06.2024 года.
15.05.2024 года должностным лицом подразделения ФССП России составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении жилого помещения – квартиры, площадью 65,50 кв м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: г<данные изъяты>, предварительная оценка в сумме 4500000 рублей. Ответственным хранителем назначена ФИО1
Кроме того, постановлением того же должностного лица от 15.05.2024 года взыскание обращено на денежные средства должника, взысканные в ее пользу в рамках исполнительных производств №№<данные изъяты> и №<данные изъяты>
Кроме того, судом также установлено, что 23.11.2022 года между ФИО6 – залогодержатель и ФИО1 – залогодатель заключен договор залога, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств залогодателя по договору займа от 23.11.2022 года в сумме 10000000 рублей со сроком уплаты до 23.11.2024 года залогодатель передала в залог залогодержателю недвижимое имущество – нежилое помещение – административное здание, площадью 764,7 кв м, с кадастровым номером <данные изъяты>, адрес: <данные изъяты>, - земельный участок, площадью 3145 кв м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>
Впоследствии, 26.10.2023 года между ФИО3 – цедент и ФИО8 – цессионарий заключен договор уступки права требования (цессия), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме пава (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договора займа, заключенного между ФИО3 и ФИО1 на сумму 5200000 рублей на срок до 01.08.2020 года под ежемесячные проценты 3%, а в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке и в размере, предусмотренном законодательством РФ
На основании определения Центрального районного суда г.Оренбурга от 17.01.2024 года удовлетворено заявление ФИО3, произведена замена взыскателя на ФИО8 Определение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2024 года принято к производству заявление ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом).
ФИО8 в обоснование доводов возражений также ссылался на факт несения расходов в приобретении спорных объектов недвижимого имущества в период совместного проживания с должником после расторжения брака.
По сведениям УЗАГС Администрации г.Оренбурга, на основании решения Промышленного районного суда г.Оренбурга от 17.11.1993 года брак между ФИО8 и ФИО1 расторгнут, составлена актовая запись о расторжении брака №<данные изъяты> от 16.02.1999 года. Надлежащих относимых и допустимых доказательств фактического несения расходов по приобретению спорных объектов недвижимого имущества суду тем не представлено.
По смыслу положений ст. 38 СК РФ, общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено. При этом суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них. Между тем, ФИО8 требования о признании спорного недвижимого имущества общим совместным имуще6ством супругов не заявлялось, доказательств в обоснование не представлено.
В целях принятия по гражданскому делу законного и обоснованного решения, определением суда от 15.05.2025 года по делу назначена оценочная экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта №<данные изъяты> от 03.06.2025 года, рыночная стоимость имущественного комплекса, расположенного по адресу: <данные изъяты>, по состоянию на 26.05.2025 года, составила 30872346 рублей, из которых стоимость нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 764,7 кв м, - 23357148 рублей; стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 3145 кв м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: группа 2 – земельные участка, предназначенные для размещения домов малоэтажной жилой застройки, в том числе индивидуальной жилой застройки. Группа 5 – земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. Группа 7 – земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения. Группа 17 – земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии составила 7515198 рублей 00 копеек.
Давая оценку представленному экспертному заключению, суд не усматривает оснований сомневаться в его объективности, поскольку эксперт является специалистом в области оценки недвижимого имущества, имеет большой стаж профессиональной практической деятельности, экспертное заключение отвечает необходимым требованиям, дано после предупреждения эксперта об уголовной ответственность. Таким образом, как установлено судом, общая стоимость спорного недвижимого имущества, достаточная для погашения задолженности перед взыскателем.
Итак. Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
По правилам статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются помимо прочего обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;
Согласно положениям статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Таким образом, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Согласно п. 1 ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.
Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В соответствии с положениями ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда и спор, связанный с исполнением судебного решения, но возникающий из гражданских правоотношений, подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него (ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, ст. 278 ГК РФ является правовым основанием для заявления исковых требований об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам собственника земельного участка.
Судом установлено, что денежные средства, на которые могло бы быть обращено взыскание для удовлетворения требований всех кредиторов в полном объеме, у ФИО1 отсутствуют, что предоставляет судебному приставу-исполнителю право осуществить в целях исполнения судебных постановлений обращение взыскания на принадлежащее должнику имущество.
Учитывая, что должник уклоняется от исполнения решения суда, вступившего в законную силу, и имеет на праве собственности спорное имущество, на которое может быть обращено взыскание и стоимость которого соразмерна сумме долга, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
По мнению суда, обращение взыскания на указанное недвижимое имущество будет полностью отвечать интересам взыскателя, поскольку обеспечит исполнение судебного решения.
По правилам ст.446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества.
Из материалов дела следует, что в собственности ФИО1 имеются иные объекты недвижимого имущества, в том числе являющиеся жилыми помещениями. Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.
Вместе с тем, оценивая фактические обстоятельства данного дела, наличие задолженности ФИО1 перед кредиторами, факт обращения последней в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), размер задолженности, отсутствие возможности исполнения обязательств иным образом, а также характеристики объектов недвижимости, суд при определении возможности удовлетворения исковых требований исходит из следующего.
Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012 года №11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9 и ФИО10» отмечено, что исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты.
Пунктом 8.2 Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утвержденных ФССП России 08 декабря 2015 года №0014/14 указано, что оценка заложенного имущества, на которое обращено взыскание в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем, и его дальнейшая реализация производятся в соответствии с положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
При этом распределение вырученных от продажи денежных средств также производится с учетом положений названного закона.
Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Установив, что должник ФИО1 в течение длительного времени требования исполнительных документов не исполняет, мер к погашению задолженности по указанным выше исполнительным производствам не принимает, что лишает взыскателей возможности на получение соответствующего исполнения в разумные сроки, принимая во внимание, что спорный земельный участок и нежилое здание не обладают исполнительским иммунитетом, а также то, что у должника имеется лишь спорное имущество, стоимость которого превышает сумму имеющейся задолженности, иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, не установлено, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и обращении взыскания на спорный земельный участок и расположенное на нем нежилое здание.
При этом, суд первой инстанции руководствовался также положениями ст. 1 ЗК РФ о принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, в связи с чем нашел необходимым установить дополнительное условие при обращении взыскания на спорный земельный участок в виде одновременной его реализации в ходе исполнительного производства с расположенным на нем нежилым зданием. В силу пункта 4 ст. 35 ЗК РФ, отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», оценка земельного участка и расположенного на нем здания осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве после принятия решения суда об обращении взыскания на имущество должника.
Кроме того, по сведениям данные выписки из ЕГРН относительно спорных объектов недвижимости, отсутствует регистрация залога объекта на основании указанного выше договора займа от 23.11.2022 года, что, по убеждению суда, указывает на фактическое отсутствие намерения ФИО1 передать спорное имущество в качестве залога во исполнение взятого по договору обязательства.
По правилам статьи 103 ГПК РФ взысканию в доход бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 3000 рублей с ФИО1
На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП Дзержинского района г. Оренбурга удовлетворить
Обратить взыскание на принадлежащие ФИО1, <данные изъяты> года рождения, проживающей по адресу: <данные изъяты>, земельный участок по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, площадью 3145 кв м, а также нежилое здание, площадью 764,7 кв м, расположенное по тому же адресу на указанном земельном участке, с кадастровым номером <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> года рождения, паспорт <данные изъяты>, в доход бюджета муниципального образования г.Оренбурга государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения суда составлен 09 июля 2025 года.
Судья Волкова Е.С.