Производство № 2-2492/2023

УИД 28RS0004-01-2023-001762-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 11 » августа 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.

при секретаре Кузьменко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к СА о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 11 октября 2022 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Honda Fit Shuttle Hybrid», государственный регистрационный знак ***, под управлением ДИ и автомобиля «Nissan Moco», государственный регистрационный знак ***, под управлением СА Виновной в произошедшем ДТП признана СА

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован в установленном законом порядке.

В результате произошедшего ДТП автомобилю «Honda Fit Shuttle Hybrid», государственный регистрационный знак ***, принадлежащему ДИ, были причинены механические повреждения.

Автомобиль Honda Fit Shuttle Hybrid», государственный регистрационный знак *** был застрахован на основании договора добровольного страхования транспортных средств № 22810VO000889 от 4 мая 2022 года, заключенному в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27.12.2017 года.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем, в соответствии с условиями договора добровольного страхования произвело выплату страхового возмещения в размере 166 723 рубля.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец, ссылаясь на положения статей 15, 965, 1064 ГК РФ, просит суд взыскать с СА выплаченное страховое возмещение в размере 166 723 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 534 рубля 46 копеек.

Ответчик СА представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала на отсутствие её вины в дорожно-транспортном происшествии от 11 октября 2022 года, поскольку было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Обратила внимание на отсутствие в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении сведений о нарушении ею правил дорожного движения, отсутствие причинной связи между действиями СА и дорожно-транспортным происшествием от 11 октября 2022 года. Полагала, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя «Honda Fit Shuttle Hybrid», государственный регистрационный знак ***, который остановил свой автомобиль позади автомобиля «Nissan Moco», государственный регистрационный знак ***, вне парковочного места на проезжей части автодороги. Кроме того, указала на завышенный размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Honda Fit Shuttle Hybrid». Отметила, что в акте осмотра транспортного средства от 26 октября 2022 года «Honda Fit Shattle Hybrid», государственный регистрационный номер *** указаны повреждения не отраженные в приложении к административному материалу по дорожно-транспортному происшествию от 11 октября 2022 года. Кроме этого, осмотр указанного транспортного средства производился без демонтажных работ, эксперт ДВ, подписавший акт осмотра транспортного средства, является одновременно директором и учредителем экспертной организации ООО «Методический центр». В представленной калькуляции № 8 890 126 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Honda Fit Shattle Hybrid», государственный регистрационный номер *** не указаны нормативные документы, которыми эксперт руководствовался при определении стоимости работ и расходных материалов.

Представитель истца САО «ВСК» в письменных пояснениях на удовлетворении требований настаивал, указал, что в силу статей15, 1064 ГК РФ на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба. Кроме того, отметил, что размер ущерба, причиненного автомобилю «Honda Fit Shuttle Hybrid», государственный регистрационный знак *** должен осуществляться без учета износа заменяемых деталей, поскольку выплата произведена в рамках договора добровольного страхования, в связи с чем истец имеет право на возмещение ущерба в полном объеме.

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения представитель истца, ходатайствовавший о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик СА, третье лицо ДИ

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, не представили сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11 октября 2022 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Honda Fit Shuttle Hybrid», государственный регистрационный знак ***, под управлением СА и автомобиля «Nissan Moco», государственный регистрационный знак ***, под управлением ДИ

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» 28 ОО № 061923 от 11 октября 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении СА в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно указанному определению водитель СА, управляя автомобилем «Nissan Moco», государственный регистрационный знак *** допустила наезд на стоящий автомобиль «Honda Fit Shuttle Hybrid», государственный регистрационный знак ***.

Определение 28 ОО № 061923 от 11 октября 2022 года в установленном порядке СА обжаловано не было, вступило в законную силу.

Указывая на то, что в отношении СА было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения, ответчик полагала, что виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является второй участник ДТП – ДИ, нарушивший правила парковки.

Указанное утверждение ответчика основано на неверном толковании норм права, поскольку отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении СА свидетельствует об отсутствии в действиях лица состава правонарушения, влекущего привлечение к административной ответственности, однако не свидетельствует об отсутствии нарушений правил дорожного движения со стороны ответчика, находящихся в причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, и, как следствие, не указывает на наличие вины второго участника дорожно-транспортного происшествия в произошедшем ДТП.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 ГПК РФ).

Вина водителя, его противоправное поведение, повлекшее ДТП, относятся к обстоятельствам, имеющим значение для дела, и подлежат установлению при рассмотрении настоящего гражданского дела о гражданско-правовой ответственности сторон, а не в рамках производства по делу об административном правонарушении. Привлечение либо непривлечение водителя к административной ответственности не является обязательным условием для возложения гражданско-правовой ответственности, поскольку гражданско-правовая ответственность устанавливается судом при рассмотрении гражданского дела.

Из объяснений водителя ДИ, данных им при составлении административного материала, следует, что 11 октября 2022 года, управляя автомобилем Honda Fit Shuttle Hybrid», государственный регистрационный знак ***, остановился у края проезжей части в районе <...> Октября в г. Благовещенске. Спустя пять минут после остановки произошел удар, в результате наезда автомобиля «Nissan Moco», государственный регистрационный знак ***.

Согласно объяснениям СА, данных ею при составлении административного материала, 11 октября 2022 года, управляя автомобилем «Nissan Moco», государственный регистрационный знак ***, выезжая задним ходом с парковки по адресу: ***, не заметила стоящий сзади автомобиль Honda Fit Shuttle Hybrid», государственный регистрационный знак ***, допустила на него наезд.

В ходе судебного разбирательства также были исследованы схема места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано расположение автомобилей после столкновения, фотографии с места ДТП.

В соответствии с частью 4 статей 24, 31 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196 – ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.

В силу пунктов 1.5, 1.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения - движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что СА, управляя автомобилем «Nissan Moco», государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, не убедилась в безопасности маневра при движении задним ходом, что явилось причиной возникновения рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 11 октября 2022 года.

Доказательств нарушения водителем ДИ правил парковки при управлении автомобилем «Honda Fit Shuttle Hybrid», государственный регистрационный знак ***, а также каких-либо иных нарушений Правил дорожного движения ответчиком не представлено. Сотрудниками ГИБДД ДИ к административной ответственности за нарушение ПДД не привлекался.

В судебном заседании установлено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Honda Fit Shuttle Hybrid», государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.

Согласно страховому полису (договору страхования транспортных средств) № 22810VO00889 от 04.05.2022 года, действующему на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 от 27 декабря 2017 года САО «ВСК» и Правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств № 172.1 от 31 мая 2017 года, заключенному между САО «ВСК» и ДИ, автомобиль «Honda Fit Shuttle Hybrid», государственный регистрационный знак *** на момент ДТП был застрахован по риску – 4.1.2 Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц.

ДИ обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. Страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства.

По результатам рассмотрения указанного заявления страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 166 723 рубля (платежное поручение № 77764 от 31 октября 2022 года), тем самым исполнены обязательства по страховому возмещению.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу части 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношение между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом ответственным за убытки.

Согласно статьям 931, 935 ГК РФ, статье 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из дела, на момент дорожно-транспортного происшествия от 11 октября 2022 года риск наступления гражданской ответственности СА при управлении транспортным средством «Nissan Moco», государственный регистрационный знак ***, в установленном законом порядке не был застрахован. Доказательств, подтверждающие обратное, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Принимая во внимание, что истцом в рамках договора добровольного страхования имущества было выплачено страховое возмещение лицу, потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии от 11 октября 2022 года, к САО «ВСК» с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В этой связи заявленные требования к СА являются законными и обоснованными.

Определяя размер ущерба, причиненного автомобилю «Honda Fit Shuttle Hybrid», государственный регистрационный знак *** в результате дорожно-транспортного происшествия от 11 октября 2022 года, суд приходит к следующим выводам.

Истцом в обоснование размера ущерба представлена калькуляция № 8 890 126 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Honda Fit Shuttle Hybrid», государственный регистрационный знак ***, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 166 723 рубля.

В обоснование объема, полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений автомобиля «Honda Fit Shuttle Hybrid», государственный регистрационный знак ***, страховой компанией представлен акт осмотра транспортного средства от 26 октября 2022 года, подготовленный экспертом-техником ДВ

В ходе рассмотрения дела, оспаривая размер ущерба, причиненного автомобилю «Honda Fit Shuttle Hybrid», государственный регистрационный знак ***, принадлежащему ДИ, ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 03/06/2023 от 12 июля 2023 года, подготовленному ИП ВЮ по результатам проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Fit Shuttle Hybrid», государственный регистрационный знак *** на дату дорожно-транспортного происшествия от 11 октября 2022 года без учета износа запасных частей составила 76 300 рублей, с учетом износа 46 800 рублей.

Из экспертного заключения следует, что осмотр поврежденного транспортного средства экспертом не проводился, поскольку не был представлен на осмотр в связи с восстановлением собственником, исследование повреждений проводилось по материалам дела, в том числе фотоматериалам.

Анализ данного экспертного заключения дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Из экспертного заключения ИП ВЮ следует, что определение размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца произведено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Минюстом в 2018 году. Судом учитывается, что при составлении заключения экспертом использован сертифицированный программный продукт ПС «Комплекс 7».

Квалификация составившего заключение эксперта-техника ВЮ подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Заключение ИП ВЮ содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными и обоснованными, сделанными при всесторонне проведенном исследовании обстоятельств ДТП, не противоречащими исследовательской части заключения, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

Доказательств неверного определения размера ущерба экспертом – техником ВЮ, сторонами не представлено.

В связи с изложенным, оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником ВЮ стоимости ущерба причиненного автомобилю «Honda Fit Shuttle Hybrid», государственный регистрационный знак *** у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, как наиболее полно отражающее среднюю стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Fit Shuttle Hybrid», государственный регистрационный знак ***, в отличии от калькуляции № 8 890 126, представленной страховщиком. При этом судом учитывается, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из содержания статьи 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с СА в его пользу возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 76 300 рублей. В удовлетворении исковых требований в большем размере истцу следует отказать.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежному поручению № 1696 от 7 февраля 2023 года, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4 534 рубля 46 копеек.

В соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (45,76 %), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 074 рубля 97 копеек.

Рассматривая вопрос о возмещении расходов по оплате услуг эксперта, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из положений части 6 статьи 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой составила 25 000 рублей. Обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика СА Возложенная судом обязанность по оплате судебной экспертизы ответчиком не была исполнена.

Принимая во внимание, что выполненная ИП ВЮ судебная экспертиза принята в качестве допустимого доказательства по делу, с учетом частичного удовлетворения иска (45,76 %) суд полагает необходимым в порядке статьи 98 ГПК РФ взыскать с ответчика СА в пользу ИП ВЮ расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 440 рублей, с истца САО «ВСК» в пользу ИП ВЮ расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 560 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с СА в пользу САО «ВСК» выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации в размере 76 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 074 рубля 97 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований й истцу отказать.

Взыскать с СА в пользу ИП ВЮ расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11 440 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ИП ВЮ расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13 560 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 18 августа 2023 года.