Апелляционное определение по делу № 2-689/2023 от 08.08.2023

Судья Чепрасов О.А. Дело № 33-6637/2023 (№2-689/2023)

УИД: 22RS0068-01-2022-007752-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2023 г. г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.,

судей Попова С.В., Сачкова А.Н.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВИРА-Строй-Барнаул»

на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 апреля 2023 года

по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВИРА-Строй-Барнаул» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Попова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнения просила уменьшить стоимость договора участия в долевом строительстве *** на 145 302 руб., взыскать разницу по договору участия в долевом строительстве *** в размере 145 302 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф 50%.

Требования мотивировала тем, что владеет квартирой ***, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве ***. Указный дом был возведен ООО СЗ «ВИРА-Строй-Барнаул» (далее также – Общество).

Истцом были выявлены строительные недостатки, но поскольку она не обладает специальными знаниями, то обратилась за проведением экспертизы, по результатам которой определена стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика была подана претензия с требованиями по выплате возмещения расходов на устранение выявленных недостатков в указанном размере. До настоящего времени претензия не удовлетворена.

Решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: уменьшить стоимость договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «ВИРА-Строй-Барнаул», на 145 302 руб.

Взыскать с ООО «ВИРА-Строй-Барнаул» в пользу ФИО1 возмещение убытков 145 302 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 30 000 руб. и госпошлину в доход местного бюджета 4 406 руб. 04 коп.

Решение в части взыскания с ответчика штрафа отсрочить до ДД.ММ.ГГ.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО «ВИРА-Строй-Барнаул» в пользу ППК «Роскадастр» расходы по экспертизе 33 815 руб. 04 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ООО СЗ «ВИРА-Строй-Барнаул» просит об отмене решения, назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, отказав во взыскании штрафа, а в случае его взыскания применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и предоставить отсрочку его уплаты до отмены моратория.

В качестве доводов указано на то, что суд необоснованно отклонил в качестве доказательства приложение к договору участия в долевом строительстве – Технологический регламент на проведение отделочных работ строящихся объектов Общества и заключение экспертов в части суммы недостатков, определенных на основании положений этого регламента. Судом необоснованно сделан вывод о том, что положения договора долевого участия в указанной части ограничивают права истцов на получение объекта, соответствующего установленным требованиям к качеству.

Делая вывод о том, что Технологический регламент Общества не соответствует принципам и целям стандартизации, поскольку содержит положения, снижающие уровень качества производимых работ по сравнению с иными документами национальной системы стандартизации, судом не учтено, что материалы дела не содержат сведений о том, что стандарты предприятия не соответствуют или противоречат обязательным требованиям национальных стандартов.

Проведенная по делу строительно-техническая экспертиза не соответствует требованиям действующего законодательства, в ней отсутствуют сведения о поверке используемых средств измерения, сами измерения выполнены экспертами с нарушением первичных референтных методов измерений и не могут быть признаны достоверными. Кроме того, экспертом не были изучены признаки эксплуатации жилого помещения, не был исследован температурно-влажностный режим эксплуатируемого более 2 лет объекта долевого строительства.

Поскольку на день вынесения решения действовал мораторий на взыскание неустойки и штрафа, последний не подлежал взысканию в пользу истца.

Судом не учтены доводы ответчика о том, что предъявленные исковые и претензионные требования истцом не отвечают требованиям разумности, направлены на неосновательное обогащение, носят признаки «потребительского экстремизма», в связи с чем, просит применить положения ч.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку истец не предоставил возможность произвести совместный осмотр и убедиться в действительном наличии недостатков, значительная часть которых являются явными и могли быть обнаружены истцом при передаче квартиры.

Судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно привлеченных застройщиком подрядных организаций, осуществлявших строительные работы, которые приняли на себя гарантийные обязательства по устранению выявленных по их вине недостатков в течение 60 месяцев.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно частям 1, 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ *** "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между застройщиком ООО ИСК «ВИРА-Строй» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве ***.

Согласно договору застройщик обязался осуществить строительство многоквартирного дома и передать участнику долевого строительства <адрес> общей площадью <данные изъяты>., расположенную по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГ.

Согласно п. ДД.ММ.ГГ Договора гарантийный срок на жилое помещение, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав жилого помещения, согласно действующему на момент заключения настоящего договора законодательству на объект, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта, составляет 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется с даты передачи застройщиком жилого помещения участнику долевого строительства.

Гарантийный срок на инженерное и технологическое оборудование, входящее в состав жилого помещения, согласно действующему на момент заключения настоящего договора законодательству, составляет 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче любого жилого помещения, являющегося частью многоквартирного дома.

Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, оплачена стоимость квартиры в размере 1 387 500 руб. Указанное жилое помещение передано истцу ДД.ММ.ГГ.

Согласно результатам проведенного досудебного экспертного исследования (дефектная ведомость) в жилом помещении, были выявлены множественные несоответствия выполненных отделочных работ (строительные недостатки). Стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 126 763 руб.

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованиями по выплате возмещения расходов на устранение выявленных в размере 126 763 руб. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ППК «Роскадастр» от ДД.ММ.ГГ. *** по результатам экспертного осмотра были выявлены многочисленные дефекты и повреждения внутренней отделки помещений <адрес> в <адрес>, приведенные в отдельной таблице заключения (л.д.93-100).

Конкретные виды и объемы работ и их стоимость, по устранению выявленных недостатков, образованных в результате ненадлежащего производства строительных работ (без учета требований, указанньх в приложении *** к ДДУ), в квартире по адресу: <адрес> приведены в локальном сметном расчете.

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, по устранению выявленных недостатков, по устранению выявленных недостатков, образованных в результате ненадлежащего производства строительных работ (без учета требований, указанных в приложении ***), в квартире по адресу: <адрес> в ценах на 1-й квартал 2023 года, с учетом НДС (20%), составляет - 145 302 (Сто сорок пять тысяч триста два) рубля.

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, по устранению выявленных недостатков, по устранению выявленных недостатков, образованных в результате ненадлежащего производства строительных работ (без учета требований, указанных в приложений ***), в квартире по адресу: <адрес> в ценах на 1- й квартал 2023 года, по упрощенной системе налогообложения (с компенсацией НДС), составляет - 132 109 (Сто тридцать две тысячи сто девять) рублей.

Конкретные виды, объемы работ и их стоимость, по устранению выявленных недостатков, образованных в результате ненадлежащего производства строительных работ (с учетом требований, указанных в приложении ***), в квартире по адресу: <адрес> приведены в локальном сметном расчете.

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, по устранению выявленных недостатков, по устранению выявленных недостатков, образованных в результате ненадлежащего производства строительных работ (с учетом требований, указанных в приложении *** к ДДУ), в квартире по адресу: <адрес> в ценах на 1-й квартал 2023 года, с учетом НДС (20%), составляет - 134 584 (Сто тридцать четыре тысячи пятьсот восемьдесят четыре) рубля.

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, по устранению выявленных недостатков, по устранению выявленных недостатков, образованных в результате ненадлежащего производства строительных работ (с учетом требований, указанных в приложении *** к ДДУ), в квартире по адресу: <адрес> в ценах на 1-й квартал 2023, по упрощенной системе налогообложения (с компенсацией НДС), составляет 122 652 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310 ГК РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О защите прав потребителей», исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и придя к выводу, что положения договора участия в долевом строительстве необоснованно ограничивают права истцов на получение объекта, соответствующего установленным требованиям к качеству, установив наличие ряда недостатков в переданном истцам объекте, взыскал в пользу истца в счет возмещения расходов на устранение недостатков переданной квартиры суммы, определенной экспертами в размере 145302 руб., на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы. Также суд взыскал штраф на основании ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» и компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, решение суда постановлено при правильном применении норм материального права на основе всестороннего исследования и оценки представленных доказательств.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отклонил в качестве доказательства приложение к договору участия в долевом строительстве - Технологический регламент на проведение отделочных работ строящихся объектов ответчика и суд неправильно определил правовой характер договора долевого участия в долевом строительстве, составленный с учетом строительных стандартов застройщика, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из положений ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (п.1.1).

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (п.2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п.5).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (п.7 ст.7).

Суд первой инстанции, проанализировав все представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу, что оснований для освобождения застройщика от ответственности по делу не установлено, совокупности доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика, нет, в связи с чем правильно удовлетворил требования истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приобретенное истцом по договору участия в долевом строительстве жилое помещение дважды прошло оценку соответствия обязательным нормам и правилам, применяемым в области строительства, в составе многоквартирного жилого дома, их соответствие оценивалось органом местного самоуправления, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку суду были представлены доказательства, свидетельствующие о недостатках работ по отделке спорной квартиры, и нет оснований для освобождения ответчика, как исполнителя работ, от исполнения обязательств по устранению выявленных недостатков.

ООО СЗ «ВИРА-Строй-Барнаул» разработан на добровольной основе технологический регламент на проведение отделочных работ строящихся объектов, регламентирующих порядок и производство отделочных работ.

Приложением *** к договору участия в долевом строительстве с истцом являются требования качеству отделочных работ в жилом помещении, предъявляемые в соответствии с внутренними стандартами качества ООО СЗ «ВИРА-Строй-Барнаул», установленными Технологическим регламентом на проведение отделочных работ. Указанным регламентом предусмотрены требования к качеству штукатурных работ, требования к качеству поверхности, после завершения штукатурных и шпаклевочных работ, требования к качеству устройства полов.

При этом, судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о том, что при отделке квартиры истца использовались иные технологические регламенты, которые включены в национальные стандарты и соответствуют требованиям, установленным приложением *** к договору участия в долевом строительстве, при этом, разработанный застройщиком технологический регламент на проведение отделочных работ строящихся объектов не противоречит действующему законодательству, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон о техническом регулировании) установлены применения на добровольной и обязательной основе правил к зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

На основании пункта 1 статьи 16.1 Закона о техническом регулировании федеральным органом исполнительной власти в сфере стандартизации не позднее чем за тридцать дней до дня вступления в силу технического регламента утверждается, опубликовывается в печатном издании федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и размещается в информационной системе общего пользования в электронно-цифровой форме перечень документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента.

Применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов (пункт 4 статьи 16.1 Закона о техническом регулировании).

На основании части 4 статьи 42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» национальный орган Российской Федерации по стандартизации не позднее чем за тридцать дней до дня вступления в силу настоящего Федерального закона утверждает, опубликовывает и размещает в соответствии с частью 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Применение требований СНиП на добровольной основе в силу закона означает возможность отступления от их требований при условии, что используются иные технические регламенты, в том числе включенные в стандарты предприятия, если они не противоречат требованиям национальных стандартов.

В Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГ N 687, включен СП 71.13330.2017 «СНиП ДД.ММ.ГГ-87 Изоляционные и отделочные покрытия».

Из приведенных положений закона следует, что требования СП 71.13330.2017 «СНиП ДД.ММ.ГГ-87 Изоляционные и отделочные покрытия» применяются на добровольной основе. Однако неприменение указанных строительных правил возможно в случае согласования сторонами возможности применения иных стандартов и технических регламентов.

Таких доказательств ответчиком не было представлено, поэтому нельзя признать обоснованными доводы ответчика о неправомерной ссылке эксперта на требования СП 71.13330.2017 «СНиП ДД.ММ.ГГ-87 Изоляционные и отделочные покрытия».

Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О защите прав потребителей» связывает необходимость предоставления информации потребителю об обязательных свойствах товара, а также о таких качествах, которые являются определяющими для потребителя при его выборе.

Стандарты организации не должны противоречить национальным стандартам, обеспечивающим применение международных стандартов ИСО, МЭК и других международных организаций, к которым присоединилась Российская Федерация, а также стандартам, разработанным для обеспечения выполнения международных обязательств Российской Федерации (п. 4.7).

Разработку стандартов организации осуществляют с учетом национальных стандартов общетехнических систем, а также других национальных стандартов, распространяющихся на продукцию, выпускаемую организацией, выполняемые ею работы или оказываемые услуги (п.4.8).

Организация, разработавшая проект стандарта организации, может представлять его для экспертизы в соответствующий технический комитет по стандартизации (ТК).

ТК организует проведение экспертизы проекта стандарта организации и на основании ее результатов направляет заключение по проекту стандарта организации, представившей его.

Таким образом, из совокупности исследованных доказательств следует, что упомянутые в судебной экспертизе нормативные требования, являются требованиями, которые обычно предъявляются к качеству соответствующих работ, качество отделочных работ выполненных ответчиком ниже нормативных требований, предъявляемых к качеству отделочных работ, Приложение N 2 к договору участия в долевом строительстве N 473-101-372 от ДД.ММ.ГГ являющееся локальным нормативным актом, противоречит требованиям законодательства в области строительных норм и правил, тогда как в соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 76 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных требований закона, оценивая заключение судебной экспертизы о характере выявленных недостатков, отклонений от предусмотренных нормативами стандартов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стандарт организации к качеству отделочных работ, являющийся неотъемлемой частью договора долевого участия от ДД.ММ.ГГ, ущемляет установленные законом права потребителя на получение от застройщика объекта долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Вместе с тем, вопреки утверждению апеллянта, решение судом принято с соблюдением баланса прав и охраняемых законом интересов сторон.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы жалобы о допущенных нарушениях при проведении судебной строительно- технической экспертизы.

Суд первой инстанции верно принял во внимание заключение экспертов ППК «Роскадастр» от <данные изъяты>. ***, которому дана объективная оценка в совокупности с иными доказательствами по делу.

Так, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не доверять данному заключению, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена компетентными специалистами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ. Экспертами исследованы все представленные на экспертизу документы, осуществлен выезд на место, на постановленные судом вопросы даны полные, аргументированные и последовательные ответы, которые основаны на изучении правовой, нормативно-технической документации и материалах дела, визуальном осмотре, анализе зафиксированных повреждений и подтверждены прилагаемыми к экспертному заключению фототаблицами, расчетами. В экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит противоречий, выводы мотивированы, основаны на исходных объективных данных.

Доводы жалобы об отсутствии сведений о поверке используемых средств изменений, о том, что результаты измерений, выполненные с нарушением обязательных метрологических требований не могут являться достоверными, эксперты необоснованно отказались рассматривать выявленные недоставки объекта строительства на соответствие Технологическому регламенту на проведение отделочных работ строящихся объектов ответчика, на отсутствие в исследовательской части заключения эксперта конструктивного исполнения объекта исследования, первичной референтной методики проведения измерений, отсутствие локализации недостатков, подлежат отклонению, поскольку они не свидетельствуют о порочности судебной строительной технической экспертизы и не свидетельствуют о незаконности и необъективности данного доказательства. Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами судебной строительной технической экспертизы, а также с оценкой доказательств по делу, и отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, отсутствуют основания сомневаться в его правильности.

Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, как суду первой, так и апелляционной инстанции, не представлено.

Вопреки доводам жалобы оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, поскольку в силу ч.1 ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается в случае неясности или неполноты заключения эксперта.

Необходимость назначения повторной экспертизы ответчик обосновывает собственными возражениями и несогласием с выводами судебной экспертизы.

Поскольку ответчиком не представлено убедительных доводов, дающих основания сомневаться в правильности либо обоснованности экспертного заключения, то судебная коллегия не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы, отклоняя соответствующее ходатайство ответчика.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы о том, что не подлежало взысканию начисление штрафа за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно.

Установленный пунктом 6 статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет иную, самостоятельную правовую природу, его начисление не связано с каким-либо временным или календарным периодом. Данный штраф, безусловно, взыскивается судом по своей инициативе вне зависимости от того, заявлял ли соответствующее требование потребитель или нет. Основанием для принятия решения о присуждении этого штрафа достаточно установление факта неисполнения законных требований потребителя в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Таким образом, введение моратория на начисление неустоек и штрафов не препятствует присуждению в пользу потребителя штрафа на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку он не подпадает под понятие финансовой санкции по смыслу указанного выше постановления, кроме того, начисляется не за период действия моратория, а подлежит исчислению с учетом размера неустойки, начисленной до вступления в силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 479 (то есть на сумму неустойки, возникшей до введения в действие моратория).

Подобная позиция нашла свое подтверждение в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 16-КГ21-26-К4 от ДД.ММ.ГГ N 46-КГ21-14-К6, от ДД.ММ.ГГ N 46-КГ21-15-К6.

Верховный суд отметил, что во время действия моратория отсутствуют основания для начисления неустойки, но взыскание штрафа по п.6 ст.13 Закона РФ О защите прав потребителей не исключается, и при расчете его размера следует исходить, в том числе, из присужденной суммы неустойки за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств, начисленной за период, исключающий продолжительность моратория.

Ссылка ответчика в жалобе на положения Постановления Правительства N 479 Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** как на основание к отказу во взыскании штрафа, несостоятельна.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 указанного Постановления в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГ включительно.

В силу п. 1(2) названного постановления особенности, установленные пунктами 1 и 1 (1) настоящего постановления применяются, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

По смыслу приведенной правовой нормы, ответчику может быть предоставлена отсрочка исполнения решения в части взыскания неустойки и штрафа, оснований же к отказу в их взыскании не усматривается.

Поскольку введенное Постановлением Правительства РФ N 479 от ДД.ММ.ГГ ограничение не распространялось на правоотношения по взысканию штрафа, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков и штрафа, отсрочив его взыскание до 30.06.2023г.

Вывод суда первой инстанции при определении размера, подлежащего взысканию в пользу истцов штрафа, сделан на правильно примененных нормах действующего законодательства.

Учитывая, что степень соразмерности штрафа является оценочной категорией, оценка соразмерности дана судом в соответствии с законом, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, представленных доказательств, вывод суда в указанной части мотивирован в соответствии с требованиями материального и процессуального закона, размер штрафа в полной мере отвечает требованиям соразмерности, то у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания вывода суда неправильным.

С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая соответствующее заявление от представителя ответчика, суд счел возможным снизить размер штрафа до суммы 30000 руб. Оснований для дальнейшего снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о снижении размера компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, установил, что виновными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя и причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. При этом судом учтены конкретные обстоятельства дела, степень и характер понесенных истцом нравственных страданий, требования разумности и справедливости. Поэтому суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу истца.

Кроме того, судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы о том, что действия истца направлены на приобретение финансовой выгоды за счет застройщика, получение неосновательного обогащения, поскольку на застройщике лежит обязанность передать квартиру надлежащего качества, независимо от наличия судебного акта. Отсутствие претензий по качеству в момент принятия объекта не лишает потребителя права предъявления претензий в пределах гарантийного срока.

В связи с принятыми в рамках договора долевого участия в строительстве обязательствами ответчика привлечение к участию в деле иных лиц, с которыми у последнего заключены договоры подряда на конкретные строительные работы, не является юридически значимым обстоятельством и необходимым процессуальным действием, поскольку само по себе существование договорных отношений у ООО СЗ «ВИРА-Строй-Барнаул» с иными лицами не освобождает ответчика от исполнения предусмотренных договором с истцом обязательств, поэтому ссылка в жалобе на допущенное судом в указанной части процессуальное нарушение является несостоятельной.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также могли бы служить основанием для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не усматривается.

При этом в целях обеспечения полноценной реализации права истца на исполнение судебного акта судебная коллегия считает возможным уточнить резолютивную часть решения, где приведено неполное наименование ответчика (ООО «ВИРА-Строй-Барнаул), указав на взыскание всех присужденных судом сумм с ООО СЗ «ВИРА-Строй-Барнаул».

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВИРА-Строй-Барнаул» - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения указанием на взыскание присужденных судом сумм с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВИРА-Строй-Барнаул».

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГ