Дело №

16RS0№-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 марта 2023 года <адрес>

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: судьи П.В. Романчука, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Ответчику кредит в размере - 676189 рублей 56 копеек на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 17.75 процентов годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля LADA GRANTA идентификационный номер (VIN) <***> и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между ООО «Сетелем Банк» и Ответчиком является автотранспортное средство - LADA GRANTA идентификационный номер (VIN) <***>.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Ответчиком и ООО «Сетелем Банк», пункт 3 Обеспечение кредита.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Согласно условиям Кредитного договора Клиент обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако в нарушение ст. ст. 310, 819 ГК РФ, а также Кредитного договора, Ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №.

В связи с вышеизложенным Ответчику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности.

Кроме того, в соответствии с Общими условиями при наличии у Ответчика просроченной задолженности Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной Кредитным договором в размере годовой процентной ставки по Кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия Кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у Ответчика возникает в дату последнего платежа по кредиту.

По наступлению срока исполнения обязательства по Кредитному договору, Ответчик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме.

Согласно Главы IV Общих условий, Кредитного договора, в случае неисполнения Ответчиком своих обязательств по Кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций. Ответчик в соответствии с условиями Кредитного договора, в свою очередь, обязан досрочно вернуть требуемую сумму.

Требование о полном досрочном погашении задолженности Ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Задолженность Ответчика по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***> от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Сетелем Банк» составляет 506914 рублей 75 копеек, из которых: сумма основного долга по Кредитному договору 479132 рубля 20 копеек; сумма процентов за пользование денежными средствами 27782 рубля 55 копеек; сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 0 рублей.

В настоящее время место работы ответчика неизвестно. В соответствии с Кредитным договором, Банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 419771 рубля.

Просит взыскать с Ответчика – ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме - 506914 рублей 75 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство LADA GRANTA идентификационный номер (VIN) <***> путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства LADA GRANTA идентификационный номер (VIN) <***>, в размере 419771 рубля; взыскать с Ответчика – ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 8269 рубля 15 копеек.

ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не обеспечило явку своего представителя, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, при подаче иска просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя, поступило заявление об уточнении исковых требований, ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Кик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ №). Сообщает, что на лицевой счет ответчика поступили дополнительные денежные средства в счет погашения задолженности перед банком, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 2607 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 100000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 50000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 20000 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору <***> 04104560153 перед ООО «Драйв Клик Банк», с учетом начисленных процентов, составляет 340498 рублей 84 копейки из которых: 306525 рублей 20 копеек – сумма основного долга по кредитному договору; 33973 рубля 64 копейки – сумма процентов за пользование денежными средствами, просят взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по кредитному договору <***> 04104560153 в общей сумме 340498 рублей 84 копейки, в остальной части исковые требования, указанные в исковом заявлении рассмотреть без изменения, при этом выразило согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщила.

Суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие сторон в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав в совокупности материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Сетелем Банк» (кредитор) и ответчиком ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства LADA GRANTA идентификационный номер (VIN) <***>.

Кредит предоставлен ответчику сроком на 60 месяцев с процентной ставкой по кредиту 17.75 % годовых.

Истец ООО «Сетелем Банк» свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ перечислил кредит в общем размере 676189 рублей 56 копеек, что подтверждается выпиской по счету №.

Ответчик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за его пользование ежемесячными платежами. Погашение осуществляется в соответствии с общими условиями путем размещения денежных средств на текущем счете.

Цель использования кредита - приобретение автотранспортного средства LADA GRANTA идентификационный номер (VIN) <***> стоимостью 676189 рублей 56 копеек.

Кредитный договор содержит элементы договора залога в связи с предоставлением ФИО1 целевого автокредита.

Приобретенная ответчиком автомашина LADA GRANTA идентификационный номер (VIN) <***> находится в залоге у истца ООО «Сетелем Банк».

Ответчик ФИО1 нарушила условия кредитного договора, на которых она получила у истца кредит, в том числе на оплату приобретаемой автомашины, что привело к образованию задолженности по кредиту.

В связи с этим, истец ООО «Сетелем Банк» направил в адрес заемщика ФИО1 уведомление о полном досрочном погашении всей суммы задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Требование истца ООО «Сетелем Банк» оставлено ответчиком ФИО1 без удовлетворения, до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, доказательств обратного ответчик суду не представил.

ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ №).

Ответчиком ФИО1 расчет задолженности не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору, то подлежат удовлетворению и требования истца ООО «Драйв Клик Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество - автомашину LADA GRANTA идентификационный номер (VIN) <***>, поскольку исполнение заемщиком ФИО1 обязательств по вышеуказанному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ было обеспечено залогом указанной автомашины, что предусмотрено кредитным договором, содержащим условия о залоге.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что со стороны заемщика - ответчика ФИО1 имеет место нарушение кредитных обязательств перед истцом ООО «Драйв Клик Банк», автомашина является залоговым имуществом, выступая в качестве средства обеспечения исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору.

Принимая во внимание размер задолженности заемщика ФИО1 по указанному выше кредитному договору, рыночную стоимость объекта залога, надлежит обратить взыскание на данную автомашину путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену на автомашину в размере 419771 рубля на основании представленного истцом ООО «Драйв Клик Банк» заключения об оценке рыночной стоимости транспортного средства. Стороной ответчика заявленная истцом рыночная стоимость транспортного средства не оспорена, иной оценки рыночной стоимости транспортного средства ответчик суду не представил.

При подаче в суд иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 8269 рублей 15 копеек. Поскольку требования истца суд удовлетворяет в полном объеме, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения последнему судебных расходов по оплате государственной пошлины надлежит взыскать 8269 рублей 15 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме – 340498 рублей 84 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство LADA GRANTA идентификационный номер (VIN) <***> путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства LADA GRANTA идентификационный номер (VIN) <***>, в размере 419771 рубля.

Взыскать с Ответчика – ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 8269 рубля 15 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Буинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья П.В. Романчук

Копия верна.

Судья П.В. Романчук