Решение по делу № 02-0444/2023(02-6815/2022)~М-6146/2022 от 21.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре фио

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика ООО «Инвест МСК» по доверенности фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-444/2023 по иску ФИО1 к ООО «Инвест МСК» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Инвест МСК» о об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя его тем, что истец проживал в квартире по адресу: Москва, проспект маршала Жукова , д. 76 , корп,2 , кв. 237, которая была приобретена у фио, путем привлечения кредитных средств по кредитному договору с ПАО «М2М Прайвет Банк».

Согласно решения Арбитражного суда адрес от 09.03.2017 по делу А40-251578/16-177-295Б ПАО «М2М Прайвет Банк» признан банкротом.

ПАО «М2М Прайвет Банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» подало иск о выселении и снятии с регистрационного учета семьи ФИО1

19.04.2021 между ПАО «М2М Прайвет Банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Инвест МСК» был заключен договор купли-продажи №2021-4751/78 указанной выше квартиры.

Определением Хорошевского районного суда адрес от 28.07.2021 по делу№ 02-617/2021 произведено процессуальное правопреемство истца с ПАО «М2М Прайвет Банк» на ООО «Инвест МСК».

В Решении Хорошевского районного суда адрес от 19.08.2021 по делу № 02-6170/2021 о выселении ответчика , нашел подтверждение факт наличия в квартире личных вещей семьи ФИО1 и его несовершеннолетних детей.

Как указывает истец, в квартире осталось следующее имущество: кухонный гарнитур, кофемашина, тренажер, диваны из кожи в количестве 2 шт., набор мягкой мебели (диван, кресло), черепаха водоплавающая красноухая с аквариумом-террариумом.

Как указывает истец, имущество вывезти из квартиры ему не представилось возможным.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления в суд иска.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения по иску.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, проверив и изучив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 301 ГК РФ Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями п. 32 Постановления ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г. №10/22 : Применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребимую вещь или иного права на обладание вещью, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей, нахождении вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Из материалов дела усматривается, что Согласно решения Арбитражного суда адрес от 09.03.2017 по делу А40-251578/16-177-295Б ПАО «М2М Прайвет Банк» признан банкротом.

Как указывает истец, имущество вывезти из квартиры ему не представилось возможным.

Между тем, согласно ст. 210 ГК РФ Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 211 ГК РФ Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в судебном заседании истец знал о наличии судебного акта Хорошевского районного суда адрес, а ответчик содействовал истцу в вывозе имущества. Ответчик принял на себя расходы по переезду семь истца , оплатил погрузочно-разгрузочные работы , а также междугородний транспорт, упаковка и погрузка вещей осуществлялась в присутствии истца, требований по описи имущества, равно как и возражений о его комплектности от ФИО1 заявлено не было.

Вместе с тем, доводы истца о том , что в решении Хорошевского районного суда адрес от 19.08.2021 по делу № 02-6170/2021 о выселении ответчика , нашел подтверждение факт наличия в квартире личных вещей семьи ФИО1 и его несовершеннолетних детей, не может служить надлежащим доказательством, поскольку данным решением не установлено , какое именно имущество находилось в квартире.

При этом как указано выше , по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения заявитель несет бремя доказывания права собственности на истребимое имущество.

При этом , у ответчика не возникло обязанности по хранению имущества истца, поскольку в установленном порядке на хранение имущество не предавалось.

В ходе судебного разбирательства , судом были также допрошены свидетели , однако с достоверностью не доказано , что после выселения истца и его несовершеннолетних детей в квартире оставались предметы мебели и быта, поскольку данные свидетели при выселении не присутствовали.

В силу ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В свою очередь, истцом не представлено доказательств , что спорное имущество находится в незаконном владении ответчика, как не доказал наличие данного имущества в спорной квартире и право собственности на данное имущество.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат отклонению.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск не подлежит удовлетворению частично. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Инвест МСК» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Cудья

Решение изготовлено в окончательной форме 24 марта 2023 года