Дело№2-360/2022 58RS0020-01-2022-000675-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(мотивированное)
р.п. Лунино Пензенской области 09 декабря 2022 года
Лунинский районный суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Синьковой К.С.,
при секретаре Калмыковой И.И.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика адвоката Дроздовой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда р.п.Лунино Пензенской области гражданское дело №2-360/2022 по исковому заявлению ФИО3 к ИП ФИО4 КФХ ФИО2 о взыскании ущерба и упущенной выгоды, обязании не допускать выпас крупного рогатого скота на земельном участке с кадастровым номером 58:16:0900602:202,
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ИП ФИО4 КФХ ФИО2 о взыскании реального ущерба в размере 89 800 рублей, упущенной выгоды в размере 240 000 рублей, обязании не допускать выпас принадлежащего ответчику крупного рогатого скота на земельном участке с кадастровым номером 58:16:0900602:202, в обоснование указав, что 06.08.2022г. в 15 часов 00 минут на земельном участке с кадастровым номером 58:16:0900602:202, общей площадью 595 774 кв.м. (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, Пензенская область, Лунинский район, р.п. Лунино), используемом им по договору аренды от 22.04.2021г. №06-2021, заключенном с муниципальным образованием р.п. Лунино Лунинского района Пензенской области, в той его части, которая засеяна вико-овсяной смесью, в фазе восковой спелости, то есть готовой к уборке урожая, находилось поголовье крупного рогатого скота, принадлежащее главе КФХ ФИО2. что подтверждается в том числе вызванными на место происшествия сотрудниками полиции, принявшими от него заявление о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности. Заявление в МО МВД России «Лунинский» по факту выпаса коров, принадлежащих ФИО2, было зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях (КУСП) под №2294 от 06.08.2022г. В результате нахождения (неконтролируемого выпаса) данного поголовья крупного рогато скота выявлен факт потравы посевов вико-овсяной смеси в фазе восковой спелости сильного повреждения на площади 100 000 кв.м. (10 га). На площади повреждения установлено множество следов крупного рогатого скота, обнаружены лежки скота, примятость культуры к земле, присутствие продуктов жизнедеятельности скота. После потравы посевов, сбор урожая произвести не представляется возможным. Данные факты подтверждаются актом потравы посевов.
В результате потравы посевов ему причинен значительный ущерб в размере 89 800 рублей. Данный ущерб складывается исходя из минимальных цен на дизельное топливо 50 рублей за 1 литр, семян вико-овсяной смеси – 17 рублей за 1 килограмм, удобрений 50 рублей за 1 килограмм, расхода дизельного топлива трактором Т-150 на проведение работ – 10 литров на 1 гектар. Вышеуказанный ущерб причинен, как следует из акта потравы посевов, части земельного участка размером около 10 га. Ущерб, исходя из площади потравы посевов в 10 га., составляет следующее: двойная дискация 10 га. трактором Т-150, расход дизельного топлива 200 литров (10 000 рублей), культивация 10 га. трактором Т-150, расход дизельного топлива 100 литров (5000 рублей), сев культуры на 10 га. трактором Т-150, расход дизельного топлива 96 литров (4800 рублей), прикатывание после сева на 10 га. трактором Т-150, расход дизельного топлива 50 литров (2500 рублей), стоимость семян 42 500 рублей (расход на 10 га. 2500 килограмм), стоимость удобрений 25 000 рублей (расход на 10 га. 500 килограмм).
Также в результате потравы посевов ему причинены убытки в виде упущенной выгоды, ввиду невозможности убрать урожай на сумму в размере 240 000 рублей. Размер упущенной выгоды определен исходя из средней урожайности вико-овсяной смеси 20 центров с 1 га., то есть с 10 га будет не собрано 20 тонн культуры. Средняя цена собранной вико-овсяной смеси – 12 000 рублей за 1 тонну. Данный расчет произведен им самостоятельно, исходя из минимальных ценовых категорий.
15 августа 2022 года ответчику была направлена претензия, в которой истец просил его возместить ущерб и причиненные убытки в добровольном порядке. Однако, письмо с претензией было возвращено ему назад, так как оно не было получено ответчиком.
06.08.2022г. выпас скота на его посевах ответчик производил неоднократно, органами внутренних дел были зафиксированы такие случаи осенью прошлого года, а также 04.10.2022г.
В судебном заседании истец ФИО3 доводы искового заявления поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Пояснил, что 06.08.2022г. он проезжал мимо своего поля, увидел стадо коров, позвонил в полицию, ФИО5, ФИО6, позже приехал ФИО17. Они приехали на поле, измерили площадь повреждений, подписали акт. Поле было засеяно вико-овсяной смесью, 20 га. было засеяно на зерно, а остальное на сено. Сено убрал ранее в июне 2022 года. 10 га., засеянных на зерно убрал, а 10 га. не смог убрать, в связи с повреждениями, перепахал данную часть. На место выезжали 06.08.2022г., в тот же день измерили площадь повреждений. Акт составили и подписали 08.08.2022г., так как ФИО18 не мог 06.08.2022г. приехать. 08.08.2022г. на поле приезжали ФИО18 и ФИО17. Схему и акт составлял ФИО6. На поле было более 10 коров. На момент приезда комиссии, коров уже не было. Фотографии были сделаны им до приезда комиссии. Первая обработка земли на пораженном участке была в августе-сентябре 2021 года, двойная дискация была в сентябре 2021 года, культивацию и сев производил в мае 2022 года, прикатывание было тоже в мае 2022 года. Чеков и договоров на приобретение удобрений у него не имеется. С поврежденного участка он урожай не собрал. Никаких актов об этом он не составлял. На 10 га. были повреждены посевы таким образом, что ее невозможно было убрать.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ИП глава КФХ ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что на поле ФИО3 зашло всего лишь 7 коров, после чего пастух их сразу выгнал. Такое количество коров не могло затоптать и съесть поле в 10 га. На осмотр поля и составление акта его никто не приглашал.
Представитель ответчика адвокат Дроздова Е.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Просила в удовлетворении иска отказать.
Свидетель ФИО7 суду показал, что 06.08.2022г. ему позвонил ФИО3 и попросил приехать на поле, но так как он был в отъезде, то сказал, что не может приехать. На поле он смог приехать только 08.08.2022г. Вместе с ним был ФИО3 и ФИО17. Они осмотрели поле, оно было истоптано. Никакие замеры они не производили, так как замеры делали 06.08.2022г. Акт и схему составлял ФИО6. Данные документы он подписал уже на работе.
Свидетель ФИО8 суду показал, что работает начальником отдела сельского хозяйства администрации Лунинского района Пензенской области. В начале августа 2022 года в выходной день, ему позвонил ФИО3 и попросил приехать на его поле. Приехав на поле, он увидел, что скота там уже не было. При осмотре на поле были видны следы нахождения крупного рогатого скота, были места лежки, следы прохода, частично поели. Осмотр проводился с ФИО3 и ФИО6. Замер проводился рулеткой. Размер потравы составлял около 10 га. Акт и схему составлял позже ФИО6. ФИО3 сказал ему, что на поле были коровы ФИО19. ФИО20 на момент осмотра не было. На момент осмотра коровы и пастух находились на противоположной стороне от поля, через овраг. Он звонил супруге ФИО19 и сказал, что их коровы потоптали поле ФИО3, на что она ответила, что знает и по этому поводу уже разбираются. Он был на поле приблизительно в 14-15 часов. 7-8 коров за 1 час такой ущерб не могут нанести. Ту часть, которая была потравлена, возможно было убрать. Он говорил ФИО3, чтобы в период уборки данного участка, он пригласил опять комиссию, и они смогли бы оценить сумму ущербу. ФИО2 ему говорил, что ФИО3 пригонял на данный участок комбайн и эту часть поля убирали. В процессе уборке должно было присутствовать не заинтересованное лицо. Ничего страшного на данном поле не было, урожайность в этом году была хорошая почти у всех.
Свидетель ФИО9 суду показал, что принимал участие в составлении акта и схемы по определению ущерба ФИО3 ФИО3 является его тестем. 06.08.2022г. ему позвонил ФИО3 и сказал, что вызвал сотрудников полиции, так как на его поле находятся коровы. Они вместе поехали туда, по приезду коров уже не было. ФИО3 позвонил ФИО8, он тоже туда приехал. Произвели замеры, определили площадь потравы, получилось 10 га. К ним подходил также ФИО10, который проезжал мимо, и увидев их, остановился. ФИО17 приезжал до ФИО5. Замеры производились также без ФИО17. 08.08.2022г. на поле приезжал еще ФИО7 После того, как он составил акт и схему, все участники ее подписали. О том, убрали ли данный участок на поле, ему не известно.
Свидетель ФИО10 суду показал, что 06.08.2022г. он после обеда ехал с работы. Увидел на дороге машину ФИО3 пошел на поле, которое было засеяно вико-овсяной смесью. Поле было потравлено, было частично истоптано, повалено, съедено. Замеров он не производил, акт подписывал у ФИО3 дома.
Свидетель ФИО11 суду показал, что работает в МО МВД России «Лунинскии». Осенью 2022 года, по сообщению ФИО3 он выезжал на поле. По прибытию на поле увидел, что на поле паслись коровы, а ФИО2 выгонял их с поля на мотоцикле. Визуально поле было убрано. В объяснениях ФИО3 указал, что он собрал второй урожай. Следов того, что поле перепахано, не было видно.
Свидетель ФИО12 суду показал, что он оказывал ФИО3 услуги по уборке урожая, молотил зерно, тюковал. Это было в начале сентября 2022 года. Поле было засеяно вико-овсяной смесью. Наверху поле было чистое, а внизу поле было помятое. Он скосил все поле, но нижнюю помятую часть он не смог обмолотить, там пахло плесенью, об этом сообщил ФИО3 Он убрал только половину поля, около 10 га. С 10 га. он собрал 20 бункеров, в 1 бункере 2 тонны. Зерно грузил в машину ЗИЛ, в нее помещается 2 бункера. Потом он все затюковал. На не поврежденной части было около 20 тюков, а на поврежденной части около 5-10 тюков. Потом он все перепахал, это было в октябре 2022 года.
Свидетель ФИО13 суду показал, что он по устной договоренности пасет у ФИО2 коров. У ФИО2 30 коров. 06.08.2022г. после обеда он также пас коров. Коровы пошли пить, дошли до водопоя. Он не досчитался 7 коров, увидел, что они стоят на поле. После чего он выгнал их. Он знал, что на данном поле нельзя пасти коров. Приблизительно дней через 5, данное поле, в том числе и куда зашли коровы, начали убирать. Убирали в течение недели. Он это видел, так как рядом пас коров.
Свидетель ФИО14 суду показал, что его сын ФИО13 пасет коров у ФИО2 Сын ему рассказывал, что 7 коров зашли на поле. Сам он ходит мимо этого поля на рыбалку. Осенью 2022 года поле было скошено.
Специалист ФИО15 суду показал, что по данным этого года было запоздание созревания и уборки культур на 2 недели. На начало августа вико-овсяная смесь должна была находиться в состоянии молочной спелости. Плоды уже были, у овса-это метелка, у вики-яровой, это боб. По поводу повреждений не мог пояснить, так как все зависит сколько коров было на поле, сильно ходили или нет. По последствиям пояснил, что коровы проходят, вытаптывают, вминают стебли, метелки, плоды в землю. Поскольку это было начало августа, то бывают росы, прохладные ночные температуры, а дневные по 30 градусов. За счет конденсации, выпадения рос, которая осаждается на бобиках и метелках, начитают плесневеть бобы и метелки овса. С учетом того, что они нарастают массой того, где потоптано и что растет рядом, т.к. вика яровая постоянно растет зеленной массой, хотя и созревает, она накладывается на овес, образуя верхний ярус и наваливается, овес склоняется, полегает. Вика продолжает расти и иногда цветет до уборки и получается, то что притоптано и то, что рядом растет, все это ложится и из-за рос плесневеет и гниет. Если часть зерна повреждена, то ее не следовало бы убирать на посевной материал, если только на корм.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, на основании следующего.
В силу положений ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ФИО3 на основании договора аренды земельного участка №06-2021 от 22.04.2021г., заключенного МО р.п. Лунино Лунинского района Пензенской области, сроком на 3 года с 22.04.2021г. по 21.04.2024г. предоставлен в аренду земельный участок, кадастровый номер 58:16:0900602:202, категория земель –земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования, площадь участка 595 774 кв.м.
Согласно выписки из ЕГРИП ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, главой КФХ.
Согласно акта от 08.08.2022г., 06.08.2022г. в 15 часов 00 минут на земельном участке с кадастровым номером 58:16:0900602:202, по адресу р.п. Лунино, общей площадью 595774 кв.м., в той его части, которая засеяна вико-овсяной смесью в фазе восковой спелости (т.е. готовой к уборке урожая) находилось поголовье КРС, принадлежащее главе КФХ ФИО2, что подтверждается в том числе вызванным на место происшествия сотрудниками полиции, принявшими от ФИО3 заявление о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности. В результате нахождения (неконтролируемого выпаса) данного поголовья КРС на вышеуказанном земельном участке выявлен факт потравы вико-овсяной смеси в фазе восковой спелости сильного повреждения на площади около 100 000 кв.м. (10 га.). На площади повреждения установлено множество следов КРС, обнаружены лежки скота, примятость культуры к земле, присутствие продуктов жизнедеятельности КРС. После потравы посевов сбор урожая произвести не представляется возможным. В ходе составления акта производилась фотосъемка. Зона повреждения измерялась рулеткой. Визуальные наблюдения и измерения проводились в присутствии ФИО3, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7 Глава КФХ ФИО2, присутствовать при составлении акта отказался, в телефоном разговоре сослался на разрешение спора в судебном порядке. К акту приложена схема с расчетом площади потравы, подписанная ФИО3
Согласно материал КУСП, 06.08.2022г. ФИО3 обратился в МО МВД России «Лунинский» с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, который умышленно выгнал стадо коров, тем самым повредил посев вики-овса, причинив ему значительный материальный ущерб.
Из объяснений данных ФИО2 следует, что он содержит крупнорогатый скот, 30 коров. 06.08.2022г. ему стало известно, что пастух не доглядел за скотиной и она зашла на поле ФИО3 Сколько голов скотины было на поле он не знает. Пастух угнал с поля ФИО3 коров. Согласно объяснений ФИО13. данных им в ходе проверки, следует, что он 06.08.2022г. осуществлял выпас коров ФИО2 Он отвлёкся и около 15 коров ушли стороной на посевы овса. Он сразу выгнал коров с поля.
08.08.2022г. в адрес ФИО3 было направлено сообщение из МО МВД России «Лунинский», согласно которому по его сообщению отсутствуют признаки какого-либо преступления и правонарушения.
Статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно пункта 4 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 11 января 1955 "Об ответственности за потравы посевов в колхозах и совхозах" определение размера ущерба, причиненного потравой посевов или повреждением насаждений, производится комиссией в составе представителя исполнительного комитета сельского, поселкового, районного в городе, городского Совета народных депутатов, агронома и представителя правления колхоза, дирекции совхоза или другого государственного и общественного хозяйства в присутствии владельца скота и птицы, причинивших потраву посевов или повреждение насаждений. При неявке владельца скота и птицы, определение размера ущерба производится комиссией в его отсутствии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения ему убытков.
Согласно письма ФГБНУ ФНЦ ЛК технология возделывания вико-овсяной смеси на зерно в условиях лесостепной зоны Среднего Поволжья (к которой относится Пензенская область) предполагает проведение следующих основных операций: осенняя подготовка почвы: после зерновых предшественников – лущение или неглубокая обработка (на 8-10 см.) дисковой бороной с последующим (через 1—14 дней) вспашкой плугом на 25-27 см. Весенняя обработка почвы и посев: боронование тяжелыми зубовыми боронами, внесение сложных минеральных удобрений (азофоска 16:16:16 или 18:18:18) из расчета 15-20 кг/га действующего вещества NPК, предпосевная культивация на 6-8 см. с заделкой удобрений, посев (из расчета 2-4 млн. всхожих семян овса (105-140 кг/га) и 1-1,5 млн. всхожих семян вики (50-75 кг/га) на глубину 4-6 см., прикатывание посевов катками. Защита посевов от вредителей в ранние фазы развития (всходы-ветвление стебля у вики, всходы-кущение у овса) – обработка посевов инсектицидами (краевая обработка, сплошная обработка) согласно регламенту применения препаратов. Уборка зерна однофазная (напрямую) или двухфазная) скашивание в валок с последующим обмолотом с валка) в зависимости от засоренности посевов и одновременности созревания культур.
Из представленного истцом договора кули-продажи от 15.04.2022г. следует, что он приобрел у ФИО16 2,5 тонны вико-овсяной смеси по цене 17 рублей за килограмм, на общую сумму 42500 рублей. Факт передачи денежных средств подтвержден распиской от 15.04.2022г.
В свою очередь, истцом не представлено доказательств, какая площадь поля была засеяна приобретенными семенами, какой был процент всхожисти, и какой процент от общей площади поля был поврежден.
Кроме того, из представленного акта следует, что повреждение поля было осуществлено 06.08.2022г., в то время как акт составлен 08.08.2022г. Из показаний свидетелей, которые являлась членами комиссии при составлении акта, следует, что 06.08.2022г. при осмотре поля присутствовали только ФИО3, ФИО9 и ФИО8 Замеры повреждения производились ФИО3, собственником поля и ФИО9, его родственником, с помощью рулетки. Остальные участники участия в замерах не принимали, а лишь наглядно осмотрели поле. Доказательств того, что ФИО2 вызывался на осмотр поля, также не имеется. В акте имеется ссылка о вызове сотрудников полиции на место происшествия, однако протокол осмотра места происшествия в материалах дела отсутствует. Ссылка в акте на произведение фотосъемки, в ходе его составления, также опровергается показаниями свидетелей, которые пояснили, что фотосъемку никто не производил, на момент осмотра крупного рогатого скота на поле не было. Истец ФИО3 в судебном заседании пояснил, что фотографии сделаны им до приезда комиссии. Схема, приложенная к акту, подписана лишь ФИО3, что не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим размер и площадь ущерба.
Сам факт наличия крупного рогато скота на поле, границы которого не установлены и ничем не обозначены, не может однозначно свидетельствовать о причиненном истцу ущербе. Кроме того, суд учитывает показания свидетеля начальника отдела сельского хозяйства администрации Лунинского района Пензенской области ФИО8, который являлся членом комиссии и пояснил, что поврежденную часть возможно было убрать, так как повреждения были незначительными. Также суд учитывает показания свидетеля ФИО11, который пояснил, что осенью 2022 года он выезжал на поле по сообщению ФИО3 и увидел, что все поле было скошено.
Относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих причинение ущерба и его размер стороной истца представлено не было. Также не было представлено доказательств, сколько голов скота и какое время находилось на поле, что могло бы повлиять на размер повреждений и причиненного ущерба. Данные обстоятельства, также подтверждаются показаниями специалиста ФИО15, который пояснил возможность сбора поврежденного урожая зависит от его размера и степени его повреждения. Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что он не досчитался 7 коров и сразу их выгнал с поля. Иных доказательств, опровергающих показания данного свидетеля представлено не было.
Согласно ч.4 ст.393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Согласно сведениям ПЕНЗАСТАТ средняя урожайность вики и виковых смесей на зерно в хозяйствах всех категорий по Пензенской области за 2021 год составила 21,8 ц. с га. Однако, отчета или акта о сборе урожая истцом на 10 га. посевной площади представлено не было. Как и не было представлено доказательств получал ли он ранее какой-либо доход от сбора урожая с указанного земельного участка и имелась ли у него реальная возможность его получения в заявленный период. Ходатайства об определении рыночной стоимости компенсации ущерба в результате повреждения сельскохозяйственных угодий, истец и его представитель не заявляли, хотя данное право было разъяснено судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству.
Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании ущерба и упущенной выгоды.
Требования в части обязания ответчика не допускать выпас принадлежащего ему крупного рогатого скота на используемом истцом участке, также не подлежат удовлетворению.
Из положений ст.2 ГПК РФ следует, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав. Доказательств о том, что в настоящее время ответчик осуществляет выпас крупного рогатого скота на поле истца, материалы дела не содержат, в связи с чем, на данный момент отсутствует нарушение прав истца. Оснований для защиты прав истца в будущем, нормами гражданского законодательства не предусмотрено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ИП ФИО4 КФХ ФИО2 о взыскании ущерба и упущенной выгоды, обязании не допускать выпас крупного рогатого скота на земельном участке с кадастровым номером 58:16:0900602:202 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Лунинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья-
Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2022 года.