Дело №2а-1634/2023

УИД: 50RS0004-01-2023-002174-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года г. Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коняхиной Е.Н.

при помощнике судьи Симоновой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов, связанных с исполнением решения суда

Установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов, связанных с исполнением решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года, определить платежи <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ, как расходы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которые могут быть приняты к взысканию с ответчика ФИО3 по гражданскому делу №.

В обоснование требований указал, что по решению Волоколамского городского суда по его иску по гражданскому делу № ФИО5 обязан в течении 9 месяцев с момент вступления в силу (ДД.ММ.ГГГГ) решения суда демонтировать забор, часть фундамента, кирпичные и металлические столбы, навес, возведенные на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем истцу на праве собственности. В случае неисполнения решения суда в указанный срок ФИО1 предоставлено право самостоятельно или с привлечением 3-х лиц произвести работы по демонтажу с последующим взысканием расходов на исполнение решения суда с ФИО3 Судебное решение в указанный срок исполнено не было, в связи с чем административный истец получил предложение от судебного пристава-исполнителя о самостоятельном исполнении решения суда. Для исполнения судебного решения в качестве исполнителя отделом судебных приставов исполнителей был привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4, также заключен договор оказания услуг № от 15 мая между ИП ФИО4 и административным истцом. Начало и окончание исполнения судебного решения судебными приставами зафиксировано. Расходы по договору на исполнение судебного решения выполнены и составили <данные изъяты> рублей, в том числе комиссия банка за переводы денежных средств <данные изъяты> рублей. Платежи по договору были разбиты на 3 платежа, а именно <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 88 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении об отказе о принадлежности платежа <данные изъяты> рублей к договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указано отсутствие счета на <данные изъяты> рублей. Счет № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора 14927 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ. После подачи заявления о взыскании расходов на исполнение судебного решения и предоставления финансовых документов в Отдел судебных приставов по Волоколамскому, Лотошинскому и <адрес>м ГУФСПП России по <адрес> административный истец получил отказ от судебного пристава-исполнителя ФИО2 в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика расходов на исполнение судебного решения. В постановлении об отказе о принадлежности платежа <данные изъяты> рублей указано, что не может быть принят как расходы по договору <данные изъяты> из-за формулировки назначения платежа, поскольку не соответствует формулировки исполнительного документа. К чеку приложен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей на основании договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении об отказе о принадлежности платежа <данные изъяты> рублей к договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указана, что неверная формулировка назначение платежа, и несоответствие ее исполнительному листу. К чеку приложен счет № от ДД.ММ.ГГГГ с основанием платежа по договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Также приложил расписку от ИП ФИО4 с подтверждением, что все 3 платежа были по договору 14927 от ДД.ММ.ГГГГ. Считает постановление незаконным. В акте выполненных работы указан перечень проводимых работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Других работ не проводилось. Оплата проводилась именно по указанному договору. Также просит восстановить процессуальный срок для подачи административного искового заявления, поскольку пропущен по уважительной причине. Административным истцом было вначале подано заявление о взыскании судебных расходов в Волоколамский городской суд ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения решения суда. Определением суда ему было отказано в принятии. К моменту получения определения суда, а именно ДД.ММ.ГГГГ, срок подачи истек.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования подтвердил в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Заинтересованное дело ФИО5 в судебном заседании возражал против административного иска ФИО1

Рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По делу установлено, что решением Волоколамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворен иск ФИО1 ФИО5 обязан в течении 9 месяцев с момент вступления в силу решения суда демонтировать забор, часть фундамента, кирпичные и металлические столбы, навес, возведенные на земельном участке с кадастровым номером № принадлежащем ФИО1 на праве собственности. В случае неисполнения решения суда в указанный срок предоставить право ФИО1 самостоятельно или с привлечением 3-х лиц произвести работы по демонтажу с последующим взысканием расходов на исполнение решения суда с ФИО3

На основании решения суда был выдан исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В установленный срок требования исполнительного документа должником исполнены не были, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было направлено взыскателю ФИО1 предложение № о реализации им права на самостоятельное исполнение требований исполнительного документа неимущественного характера за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

С целью самостоятельного исполнения исполнительного документа взыскатель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО4 договор оказания услуг № за плату по адресу: СНТ «Лесное озеро» участок 22 в соответствии с перечнем проводимых работ (Приложение №): смена бригады 4 человека 8 часов с отбойными молотками (демонтаж кирпичных и металлических столбов и части фундамента) стоимость <данные изъяты> руб., переработка сверх смены <данные изъяты> руб., вывоз мусора контейнером 27м3 (вывоз строительного мусора) <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. С учетом скидки стоимость работ <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО2 для участия в исполнительном производстве в качестве специалиста был привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 Также в постановлении было указано, что вознаграждение за выполненную работу, на которое имеет право специалист, отнести к расходам по совершению исполнительных действий. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий.

ФИО1 обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и <адрес>м ГУФСПП России по <адрес> о взыскании понесенных расходов в сумме <данные изъяты> рублей (с учетом комиссии банка за переводы денежных средств <данные изъяты> руб.).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика расходов на исполнение судебного решения. В качестве оснований для отказа указано на то, что чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. установить принадлежность платежа к договору № не возможно., в связи с тем, что в назначении платежа указан счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № не представлен. Чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей не может быть принят, так как назначение платежа указано оплата 3-го дня работ и доп. контейнер, что не соответствует требованиям исполнительного документа. Чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. с назначением «оплата услуг по благоустройству также не соответствует требованиям, указанным в исполнительном документе.

Исходя из положений части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Добросовестный должник по исполнительному производству в силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ обязан исполнить требования исполнительного документа в установленный судом срок.

В соответствии с частью 9 статьи 107 Закона N 229-ФЗ в целях обеспечения принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Частью 4 статьи 107 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Понятие расходов по совершению исполнительных действий содержится в части 1 статьи 116 Закона "Об исполнительном производстве".

Расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Пунктом 2 части 2 статьи 116 Закона вознаграждение за работу специалистов, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсация понесенных ими расходов, отнесены к расходам по совершению исполнительных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве" специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий.

Согласно части 1 статьи 117 Закона "Об исполнительном производстве" расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Пунктом 3 той же нормы установлено, что взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Согласно пункту 2.3 Методических рекомендаций в соответствии со статьей 117 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных Законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий (либо об отказе в возмещении таких расходов) выносится судебным приставом-исполнителем в течение десяти рабочих дней после предъявления документов, подтверждающих факт несения расходов.

В мотивировочной части постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий должно содержаться указание на документы, подтверждающие понесенные расходы.

Подтверждением возникновения расходов по совершению исполнительных действий являются соответствующие документы (пункт 3.1 Методических рекомендаций). Документом, подтверждающим факт возникновения расходов по сносу незаконно возведенного строения, устранение неполадок и т.д., является акт выполненных работ, подписанный сторонами государственного контракта (договора) на оказание услуг по сносу незаконно возведенного строения, устранению неполадок и т.д. (пункт 3.1.7 Методических рекомендаций).

В соответствии с частью 1 статьи 117 Федерального закона "Об исполнительном производстве" расходы по совершению исполнительных действий возмещаются за счет должника (пункт 5.1 Методических рекомендаций).

На основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании расходов (в случае проведения оценки имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании расходов после вынесения постановления об оценке вещи или имущественного права) (пункт 5.2.1 Методических рекомендаций).

Из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Поскольку в данном случае требования исполнительного документа ФИО6 в установленный срок исполнены не были, ФИО1 был вправе за свой счет осуществить указанные в решении суда работы с последующим отнесением понесенных им расходов на должника.

Работы были проведены индивидуальным предпринимателем ФИО4, на основании договора оказания услуг №, заключенного между ИП ФИО4 и ФИО1 ИП ФИО4 был привлечен судебным приставом-исполнителем в качестве специалиста по исполнительному производству. Факт выполнения индивидуальным предпринимателем ФИО4 работ подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг. В акте выполненных работы указан перечень проводимых работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также факт выполнения работ зафиксирован судебным приставом-исполнителем в акте о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производство было окончено.

В подтверждение понесенных расходов административным истцом представлены чеки об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., расписка от ИП ФИО4 с подтверждением, что все 3 платежа были по договору 14927 от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании административным истцом также представлены счета на оплату, № от ДД.ММ.ГГГГ, 334 от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные на основании договора 14927 от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в чеках по операции в качестве назначения платежа.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании всех расходов, связанных с исполнением решения суда, является незаконным.

В качестве способа восстановления нарушенных прав возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> ФИО2 повторно рассмотреть заявление ФИО1 и принять решение в соответствии с положениями ст. 117 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Административный истец ФИО1 просит восстановить процессуальный срок для подачи административного искового заявления.

Согласно ч. 1 ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления срока на подачу иска, поскольку у административного истца имелись обстоятельства уважительности причин пропуска процессуального срока.

Установлено, что административным истцом ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в Волоколамский городской суд о взыскании судебных расходов, связанных с исполнением решения суда. Определением Волоколамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в принятии заявления было отказано. Разъяснено право на обращение с данным заявлением к судебному приставу-исполнителю, на исполнении которого находится исполнительное производство, которое получено ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим административным иском ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах суд считает возможным восстановить пропущенный по уважительной причине срок на подачу административного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок на обращение с административным исковым заявлением.

Признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании расходов, связанных с исполнением решения суда.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> ФИО2 повторно рассмотреть заявление ФИО1 и принять решение в соответствии с положениями ст. 117 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Председательствующий судья: подпись Коняхина Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2023 года.

Копия верна

Судья