дело №2-526/2023
УИД03RS0011-01-2023-000340-85
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 марта 2023 года город Ишимбай
Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Яскиной Т.А.
при секретаре Григорьевой Н.Н.
с участием представителя истца ФИО1
представителей ответчика ФИО2, ФИО3, ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указал, что 02.10.2019 г. приобрел смартфон Apple iPhone ХS imei № за 86618 руб.
В процессе эксплуатации в товаре проявились недостатки: не загружается, сам перезагружается.
Решением Ишимбайского городского суда РБ от 21.05.2021 г. ( дело №2-239/2021) исковые требования ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о защите прав потребителей удовлетворены частично. Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 16.09.2021 г. решение суда отменено в части взыскания неустойки и штрафа. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25.01.2022 г. апелляционное определение Верховного Суда РБ от 16.09.2021 г. отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в апелляционную инстанцию. Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 24.03.2022 г. решение Ишимбайского городского суда РБ от 21.05.2022 г. в части взыскания неустойки и штрафа оставлено без изменения.
Данное решение суда ИП ФИО6 исполнено только 19.11.2021 г. и присужденная сумма перечислена на расчетный счет истца.
Решением Ишимбайского городского суда РБ от 21.05.2021 г. расчет неустойки произведен по состоянию на 18.11.2020 г.
Начисление неустойки производится до момента фактического исполнения исполнителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств. В связи с чем, истцом рассчитана неустойка за период с 19.11.2020 г. по 18.11.2021 г.
С учетом вышеизложенного, истец просил взыскать с индивидуального предпринимателя в свою пользу неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, в размере 316155.70 руб., почтовые расходы-231.04 руб., 300 руб., моральный вред-2000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В суд поступило заявление истца о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик –ИП ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в суд направила представителей по доверенности ФИО2, ФИО3 С.Р.Ф., ФИО4
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в действиях истца усматривается недобросовестность его поведения и мотивом обращения с иском в суд является не восстановление нарушенного права, а желание неосновательно обогатиться за счет ответчика. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении требований истца отказать.
Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, с позицией представителей ФИО2 и ФИО3 согласился.
Выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского Кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
На основании пункта 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что решением Ишимбайского городского суда РБ от 21.05.2021 г. исковые требования ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о защите прав потребителя удовлетворены частично.
Судебным актом постановлено Расторгнуть договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone ХS imei №), заключенный между истцом ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО6
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу ФИО5 стоимость товара 85870 рублей; неустойку за период с 24.01.2020 г. по 18.11.2020 г. в размере 80000 руб., убытки в размере 20000 руб., связанные с оплатой услуг эксперта, компенсацию морального вреда - 1500 рублей; штраф в размере 83685 руб., расходы по оплате юридических услуг -15000 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6517,40 руб.
Обязать ФИО5 по вступлению решения суда в законную силу возвратить смартфон Apple iPhone ХS имей № ( после замены имей №), ответчику ИП ФИО6 по требованию и за счет последнего.
Указанным решением установлено, что ФИО5 приобрел смартфон Apple iPhone ХS imei №), за 85870 руб. не надлежащего качества.
В соответствии с частью 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.
По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.
Установлено, что решением Ишимбайского городского суда РБ от 21.05.2021 г. в пользу ФИО5 взыскана неустойка за период с 24.01.2020 г. по 18.11.2020 г., решение суда в части расторжения договора купли продажи и взыскания стоимости товара вступило в законную силу 16.09.2021 г. (апелляционное определение Верховного Суда от 16.09.2021 г.), решение суда в части взыскания неустойки и штрафа вступило в законную силу 24.03.2022 г. (апелляционное определение Верховного Суда от 24.03.2022 г.)
Решение суда ответчиком исполнено 19.11.2021 г.
27.01.2023 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возмещения неустойки в размере 316155.70 руб. за период с 19.11.2020 г. по 18.11.2021 г., претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, признавая установленным, что приобретенный товар имел недостатки, которые давали истцу право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, суд на основании предусмотренной ст. 22 вышеуказанного закона приходит к выводу о том, что истец вправе ставить вопрос о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, за период с 19.11.2020г. ( до 18.11.2020 г. неустойка взыскана решением суда от 21.05.2021 г.) по 18.11.2021г. (19.11.2021 г. решение суда исполнено) в размере 313425.50 руб., из расчёта: 85870 руб. х 1% х 365 дней;
Между тем, из материалов дела следует, что ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского Кодекса РФ и снижении неустойки.
Согласно статьям 330, 332 и 333 Гражданского Кодекса РФ уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Таким образом, предоставленная суду, возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, за которые предъявляются исковые требования о взыскании неустойки, с учётом того, что ранее принятым решением суда взыскана неустойка в размере 80000 руб., штраф в размере 83685 руб. (общий размер взысканных санкций составил 163685 руб., что в 2 раза превышает стоимость приобретенного товара), суд полагает возможным снизить сумму неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, за период с 19.11.2020 г. по 18.11.2021г. до 30 000 руб., что по мнению суда, соответствует периоду просрочки обязательства, отвечает требованиям разумности и справедливости и не нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В деле отсутствуют доказательства причинения истцу значительных убытков и негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату стоимости товара.
Кроме того, цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).
С учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что факт нарушения прав потребителей за иной период является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение морального вреда-1000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 15500 руб. из расчета: (30 000 руб. +1000 руб.) * 50%).
В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1400 руб. ( с учетом требований имущественного и неимущественного характера), от уплаты которой истец освобождён в соответствии с частью 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и на основании пп.4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.
В соответствии со ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу ФИО5 неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар в размере 30000 рублей, штраф в размере 15500 рублей, в возмещение морального вреда-1000 руб., почтовые расходы- 465.68 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд РБ путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца, со дня составления мотивированного решения – с 27.03.2023 года.
Судья подпись Яскина Т.А.